La Rambla

Witaj na La Rambla
Witamy na La Rambla, gdzie dyskusje toczą się całą dobę! La Rambla to dział stworzony specjalnie dla zarejestrowanych Użytkowników FCBarca.com. Zapraszamy do rejestracji oraz dyskusji nie tylko o Barcelonie i nie tylko o piłce nożnej. W tym dziale obowiązuje regulamin serwisu FCBarca.com, który znajdziecie tutaj.

La Rambla

Online: 1614 Culés

Bonus na start aż 3755 zł! Załóż konto i zyskaj aż dwa freebety na początek.

18+. Superbet to legalny bukmacher. Gra u nielegalnych grozi konsekwencjami prawnymi. Graj odpowiedzialnie.

38

Ursula von der Leyen na konferencji prasowej: "Nie będzie żadnych pieniędzy dla krajów dyskryminujących osoby LGBT".

65

@tobiasson92 No i brawo. Bardzo słusznie. Prawa człowieka są podstawą funkcjonowania UE i jeśli jakiś kraj ich nie przestrzega i nie szanuje to nie powinien korzystać z profitów jakie niesie ze sobą UE. To samo tyczy się rządów prawa.

41

@tobiasson92 No i bardzo dobrze.

12

@tobiasson92 ciekawe jak będą to kwalifikować.

41

@tobiasson92 Prawidłowo. Skoro ktoś jest w jakiejs organizacji musi przestrzegać praw tejże wspólnoty.

62

@osa91 a w jaki sposob są oni dyskryminowani? :) bo nie kumam. Jakie prawa są im zabrane vs zwyklu szary hetero? Przypominam Zgodnie z art. 18 Konstytucji RP małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny. Teraz ja będę wymachiwał i wykrzykiwał KONSTYTUCJA!!!!KONSTYTUCJA!!!

konto usunięte

4

@tobiasson92 czyli nikt nie dostanie,bo w każdym kraju dyskryminują.:D

27

@nuter27
tzn.? ktoś nie pozwala na małżeństwa hetero w Polsce ??

13

@tobiasson92 A jeśli np uczelnie, firmy i media w danym państwie dyskryminują osoby hetero i białych to już można i to nie jest łamanie praw człowieka?

3

@pax przeczytaj jeszcze raz co napisałem :)

30

@nuter27 Zgodnie z art. 18 konstytucji RP "Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej". Przepis ten nie tworzy więc definicji legalnej małżeństwa, a jedynie określa że małżeństwo heteroseksualne, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo są chronione przez państwo. Nie wyłącza to jednocześnie ochrony innych związków oraz na przykład ojcostwa, bo w odniesieniu do konstytucji nie powinno stosować się wykładni a contrario. Także argument, który powołujesz jest typowym argumentem laika, który chce mówić o prawie, a nie rozumie go za grosz. Abstrahując oczywiście od tego, że przepis ten jest przestarzały, archaiczny i wymaga nowelizacji, bo nie spełnia wymogów współczesnego świata.

Komentarz usunięty

konto usunięte

4

@osa91 do tego nie mówi nic o związkach partnerskich, które powinny być wprowadzone już dawno zarówno dla osób hetero, jak i homo seksualnych

12

@LuisSalvano Przestrzeganie prawa to rzeczywiście strasznie dziwna sprawa.

25

@osa91 nie ma innego małżeństwa niż heteroseksualne. Wszystkie inne wymysły to zwyczajne dewiacje. Tak mówi konstytucja. A mówienie że jest nieaktualne/nieprzystosowana do aktualnych czasów tylko wtedy gdy jest to dla Ciebie wygodne jest czysta hipokryzja

4

@LucaBrasi To jest absolutnie oczywiste. Mniej oczywista jest kwestia, o której napisałem powyżej, bo mówimy tu literalnie o instytucji małżeństwa. Tu faktycznie mogą pojawić się rozbieżności interpretacyjne, bo to bardzo niefortunnie skonstruowany przepis, który rodzi wiele wątpliwości i również z tego powodu powinien zostać znowelizowany (poza byciem archaicznym, co samo w sobie jest wystarczającym powodem). Jeśli chodzi o związki partnerskie to nie ma żadnej dyskusji i są one absolutnie dopuszczalne w polskim porządku prawnym.

18

@nuter27 Czyli rozumiem że powinniśmy nie zmieniać prawa, gdy zmieniają się czasy? Kobiety nie powinny mieć praw wyborczych. Powinna nadal obowiązywać segregacja rasowa. No i po co zmienialiśmy konstytucję PRL? Bo było nam tak wygodnie?

Małżeństwa osób tej samej płci funkcjonują w większości cywilizowanych krajów świata i stają się podstawowym prawem człowieka. Czy musimy je przyjmować? Jasne że nie. Możemy mentalnie i prawnie nadal pozostać zaściankiem Europy, któremu bliżej do Rosji niż krajów demokratycznych. Zgodzę się że nie istnieją małżeństwa kościelne osób tej samej płci. Małżeństwa cywilne absolutnie istnieją nawet jeśli nie mieści Ci się to w homofobicznej łepetynce.

15

@LuisSalvano No niestety Luis tak ten świat działa, że jak ktoś Ci daje pieniążki a Ty mu na to środkowy palec, to Ci może przestać dawać pieniążki. Wiem, szalone!

11

@LuisSalvano Szok i niedowierzanie, że Unia to coś więcej niż "dajcie pieniążki, bo nam się należa za nic" a jednak trzeba dać coś od siebie, żeby je dostać?

0

@LucaBrasi Związki partnerskie dla osób hetero? Haha Po co? Nie chcesz ślubu kościelnego, to bierzesz sam cywilny i tyle. Nie chcesz, to żyj na "kocią łapę".
W czym widzisz problem? Bo nie rozumiem za bardzo.
Fakt, unormowanie prawne "związków partnerskich" dla homoseksualistów powinno jak najbardziej nastąpić. Zwyczajnie umożliwić im branie ślubu cywilnego i tyle.

7

@LuisSalvano Nie. Jesteś członkiem organizacji, która ma swoje zasady i wartości. Jeśli ich nie akceptujesz to nie masz prawa do profitów. Przekładając to na skalę mikro... Jeśli w pracy masz zasady że masz być na 8 w robocie, przysługuje Ci godzina na lunch i pracujesz 8 godzin, a przychodzisz na 10, wychodzisz na 2 godziny w trakcie pracy i kończysz o 16 to uważasz że pracodawca powinien to akceptować i grzecznie płacić Ci pensję? Może Cię ukarać finansowo. Może Cię zwolnić. Polskę w konsekwencji też mogą z UE wyrzucić, chociaż to bardzo trudne. Mogą natomiast karać za nieprzestrzeganie zasad i dokładnie to robią. Chwała im za to.

5

@Stoiczkow Z drugą częścią się zgadzam w 100%. Do pierwszej mam uwagę... Związki partnerskie mogłyby funkcjonować dla osób hetero (homo z resztą też) jako instytucja pośrednia pomiędzy konkubinatem (kocią łapą), a małżeństwem. Pozwalałoby to stronom takiego związku dowolnie uregulować wiążące je relacje, a jednocześnie dać możliwość dziedziczenia, dostępu do informacji medycznych, decydowania o pogrzebie, odwiedzin w szpitalu itd. Dawałyby większą elastyczność w życiu "na kocią łapę" i znacznie by to ułatwiały.

0

@MarioVeB! Co powinno być na pierwszym miejscu, prawo tej wspólnoty czy prawo kraju w którym mieszkasz?

5

@nuter27
Nie wiem po co chcesz machać konstytucją

7

@Iberatista Prawo kraju w którym mieszkasz o ile nie jest sprzeczne z wiążącym prawem tej wspólnoty, gdyż staje się ono częścią porządku prawnego krajów członkowskich. Taki był warunek przystąpienia do UE, który zaakceptowaliśmy. Tak samo jak przestrzeganie wartości europejskich. Poza tym nikt w UE nie mówi Ci "masz zmienić prawo". Mówią Ci tylko że skoro nie spełniasz naszych wartości to nie masz co liczyć na profity.

konto usunięte

0

@Napoleon_I a niby w jaki sposob ich prawa nie sa przestrzegane ?

4

@Stoiczkow Związek partnerski to nie musi być to samo co ślub cywilny. Różnie bywa w różnych krajach, nie jestem specjalistą, ale różnice są na przykład w rozwiązaniu związku i małżeństwa czy prawie do adopcji.

konto usunięte

3

@Stoiczkow myślę, że @osa91 dobrze Ci to wytłumaczył

5

@tobiasson92 A czy będą pieniądze dla krajów (Zachodu), które wspierają projekt
NordStream2, który to ma nabijać sakiewkę państwu które zabija ludzi ?
Albo czy będą pieniądze dla krajów, którym nie przeszkadza wyzysk nieletnich
pracujących w państwach produkujących elektroniczny szajs dla firm zachodnich ?
(akurat słuchałem na ten temat ciekawej audycji)
Czy ważniejsze są prawa LGBT, czy prawa dzieci ?
Dla pani Uli chyba jednak LGBT.
Może o to zapytajmy panią Ule.


Komentarz usunięty

2

@RosjaninBut Niemcy już po ostatnich wydarzeniach zapowiadają sankcje związane z NordStream2, mimo że byłyby jego największym beneficjentem. Poza tym UE nie ma wpływu na kraje nieczłonkowskie. Jestem zdania że z Rosją nie powinno się robić biznesu z wielu przyczyn i NordStream2 to chory pomysł. Z resztą UE stosuje bardzo wiele sankcji w stosunku do Rosji za jej działania na Ukrainie oraz za przeprowadzane przez nią zamachy na obywateli rosyjskich. Na kraje stosujące wyzysk nieletnich UE nie ma wpływu w żadnym stopniu. Natomiast Polska jest członkiem UE, zobowiązała się do przestrzegania pewnych reguł i jeśli te zobowiązania łamie to UE ma mechanizmy pozwalające na podjęcie odpowiednich kroków.

Komentarz usunięty

3

@Stoiczkow tylko po co? Możesz upoważnić osobę do dokumentacji medycznej i uregulować prawa spadkowe u notariusza. Nie trzeba legalizować żadnych dewiacji

4

@nuter27 A tak swoją drogą to słowa przewodniczącej KE nie dotyczą tego, że w Polsce nie są dopuszczalne małżeństwa osób tej samej płci, więc nie wiem czemu się na to powołujesz... Chodzi o strefy wolne od LGBT. Mówienie określonej grupie ludzi "nie ma tu dla was miejsca". UE nie zmierza do zmiany naszego porządku prawnego, ale do ukrócenia dyskryminacji. Jakby chcieli wprowadzić nam małżeństwa osób tej samej płci to po prostu wydaliby odpowiednie rozporządzenie, Polska zostałaby przegłosowana i miałaby wybór... Stosować się do prawa UE albo ponieść tego konsekwencje/wyjść z UE. Natomiast jak widzisz nikt tego nie robi.

13

@nuter27 A w jaki sposób zagraża LGBT polskiej rodzinie? Albo wierze katolickiej? Jasne. W wierze katolickiej to grzech i jest niedopuszczalne, ale jakim prawem religia ma nam dyktować prawo? A co z wyznawcami innych religii i ateistami? Mają żyć w kraju dostosowanym do doktryny katolickiej? Polska nie jest krajem wyznaniowym. Miejsce religii jest w kościele, a nie ustawach.

Jesteś katolikiem i jesteś przeciwny związkom homoseksualnym? To nie bierz ślubu z facetem. Proste. Nikt Ci nie nakazuje wyparcia się wiary i takich wartości. Możesz myśleć co chcesz, tylko nie nakazuj innemu co ma robić tylko dlatego, że to niezgodne z Twoją religią. Nie różnisz się wtedy od przeciętnego Taliba.

0

@tobiasson92 Będą, ale przekazywane w inny sposób. Unia nie może sobie pozwolić na dalsze rozłamy. Jeśli do UK dołączyłoby kilka kolejnych państw, takich jak Polska czy Węgry, integralność wspólnoty byłaby zagrożona.

Problemem jest to, że Unia która poczatkowała była organizacją czysto gospodarczą. Coraz bardziej staje się polityczną. Czy to dobrze? Ciężko stwierdzić. Bez wątpienia przyszłością Europy jest federacja z jednym wspólnym rządem. Zalety tego rozwiązania, ujawniły by się dopiero podczas kolonizacji innych planet.

0

@osa91 Nikt w Polsce nie mówi do jakiejkolwiek grupy społecznej "nie ma tu dla was miejsca".

5

@nuter27 no są dyskryminowani może w taki sposób, że tworzy się choćby strefy wolne od osób ich orientacji? Kiedyś w nazistowskich Niemczech też wprowadzano strefy wolne od Żydów. Zaczęło się od ławek tylko dla Niemców, później były strefy, restauracje, skończyło się na obozach nikt im wtedy nie przerwał. Ludzie niczego się nie nauczą, "Auschwitz nie spadło z nieba", naprawdę skąd w ludziach jest tyle nietolerancji, jeszcze zazwyczaj są to ludzie którzy są "wielkimi patriotami" i wychwalają pod niebiosa powstańców czy żołnierzy AK, a z drugiej strony opluwają wszelkie wartości o które oni walczyli.

6

@Pressinho Wręcz przeciwnie. W UE zaczyna dominować pogląd zgodnie z którym lepiej dla wspólnoty byłoby oczyścić się z krajów, które jedynie tworzą problemy. Z UK sytuacja była inne, bo to główny płatnik, więc chodziło o kasę. Polska jest beneficjentem i tworzy jedynie problemy, więc nikt by za nami nie płakał.

0

@osa91 przecież to nie dotyczy ludzi tylko ideologii..... Dżizas...

2

@inViNcibl3 To co mówią "strefy wolne od LGBT"? Jesteś gejem, żyjesz w takim Kraśniku, który jest strefą wolną od osób jak Ty. Co innego to oznacza niż "nie ma tu dla Ciebie miejsca, jesteśmy strefą wolną od ludzi jak Ty"?

4

@nuter27 To czym jest ta magiczna ideologia i czym różni się od ludzi, którzy nie chcą niczego więcej niż równi praw? Wytłumacz mi co w niej takiego szkodliwego, zagrażającego wierze, rodzinie i Polsce.

2

@dawinho80 kolejny..... To nie są strefy które zabraniaja wstępu homoseksualnym osobom tylko szerzenia tej ideologii w spoleczenstwie

6

@nuter27 Tak, a Gomułka w 68 nie występował przeciw Żydom a przeciw szkodliwemu syjonizmowi. Znamy to dobrze.

0

@osa91 Co oznacza, że nie ma tam dla niego miejsca? Odstrzelą go jak przekroczy tabliczkę Staszewskiego? Gdyby nie ten gość to mało kto by o tych strefach usłyszał. Pomijając bezsensowność tych uchwał, chodzi tam o tęczową ideologię na ulicach, a nie zakaz wjazdu dla mniejszości seksualnych. A wołanie w Parlamencie Europejskim o pomoc, bo w Polsce nie wpuszczają gejów do tych gmin pokazuje poziom naszych "europosłów". Nie mówiąc już o porównywaniu sytuacji homoseksualistów do żydów w III Rzeszy.

6

@nuter27 jaka ideologia.. Ludzie to ludzie, koniec kropka.
A tak z innej beczki co powiesz na to że te śmieszne akty prawa miejscowego wprowadzające te strefy, są niezgodne z konstytucją na którą tak twardo i zaciekle powołujesz?

2

@osa91
Acha.
Czyli wojna na Ukrainie, w Gruzji, w Czeczenii, morderstwo Niemcowa i cała
rosyjska agresja, to było niewystarczająco żeby zaniechać budowy NS2 lub w ogóle jej nie podejmować ?
Nie pisz bajek, bo gdyby nie Amerykanie, to NS2 już by był gotowy, a otrucie Nawalnego nic by nie zmieniło, gaz od ruskich by płynął.
UE nie ma wpływu na kraje stosujące wyzysk nieletnich ?
A kto im zleca tą robotę, przypadkiem nie firmy zachodnie ?
Jakieś podwójne standardy ?
Dzieci w Bangladeszu są w sumie mało ważne, prawda ?

5

@dawinho80 poziom argumentacji tej dyskusji na poziomie Legii ale postaram się dostosować.... Skoro ludzie to ludzie to dlaczego pedofile, zoofile, dendrofile i inni file są nieporzadane? To że homoseksualizm został przez odpiwiednie lobby rozreklamowany i wmówili ludziom że to jest normalne (w myśl kłamstwo powtarzane 100 razu staje się prawda) nie znaczy że mamy to akceptować. Jest to niezgodne z naturą... Zwykle wynaturzenie. Nie znaczy to że takie osoby mają czuć się gorsze czy miwc ograniczone jakieś prawa zwyczajnie nie ma zgody żeby wmawiać ludziom że to jest normalne. Tak jak napisałem to jest Wynaturzenie. Dlaczego Homoseksualizm ma być OK a zoofilia już ble? Kto wytyczą granice? Albo coś jest zgodne z naturą człowieka albo nie.... Nie powinno się przesuwać żadnych granic w tej materii podobnie jak w aborcji

5

@nuter27 art 32 i 33mowi ze wszyscy sa rowni wobec prawa, w zyciu spolecznym i gospodarczym itp. Osoby homo nie maja zadnego sposobu zalegalizowania swojego zwiazku prawnie, hetero maja - brak rownosci.
Osoby lgbt sa nagminnie obrazane przez czarna zaraze - wladza nie reaguje, a popiera takie dzialania

4

@Szklaner no tak bo na marszach lgbt nikogo nie obrażają i nie ma profanacji symboli religijnych. Przecież UE jest taka nowoczesna i otwarta dla wszystkich.... Dlaczego w takim razie ci wszyscy ludzie siedzą w tej zaściankowej nietolerancyjnej Polsce :)?

5

@nuter27 Bo wbrew temu co myślisz tak samo jak Ty mają tu znajomych, rodziny, pracę, życie, kochają ten kraj i czują się Polakami.

1

@osa91 no jeszcze chwila i wymyślą zawieranie małżeństwa człowieka z małpą i argumentem będzie, że taka jest natura i ludzie czują się dyskryminowani ... Ten świat w myśl współczesnych trendów za kilkaset lat sam się wykończy całkowicie :)

0

@osa91 no to super cieszę się niezmiernie :) widzę że z Warszaffki jesteś :) wszystko rozumiem :) kończę ta jalowa dyskusje wolę Pottera obejrzeć:) crucio !!! :)

Komentarz usunięty

0

@olek10 ja po 60 roku życia poczuje się kobieta i pyk.... Szybsza emeryturka :) kto mi zabroni? Przecież mnie nie będą dyskryminować :)

Komentarz usunięty

Komentarz usunięty

Komentarz usunięty

0

@osa91
precz z syjonizmem i eurokołchozem, pseudouchodzcami! Chwala wolnym narodom europejskim!

0

@osa91 No oficjalnie tak jest. Ale spójrz na działania UE. Morawiecki potrafił wynegocjować olbrzymie pieniądze na odbudowę gospodarki. Zbiegło się to z uzależnieniem dotacji od praworządności. Niby zabierają, a jednak i tak dają jeszcze więcej...Dlaczego? Bo Polska bez UE, to Polska ściśle współpracująca gospodarczo z Rosją. A to mogłoby być potencjalnie niebezpieczne dla Niemiec... Mogą dyskutować, obniżać dofinansowania, ale wciąż mają poczynione inwestycje w krajach postkomunistycznych. Wbrew pozorom, z finansowego punktu widzenia wyrzucenie tych państw ze wspólnoty im się nie opłaca.

2

@Pressinho Oczywiście to nie jest wyłącznie korzystne dla UE. Gospodarczo też byłby to ruch nieopłacalny z powodu wyjścia Polski ze wspólnego rynku w przypadku takiego obrotu spraw. Dlatego też nie twierdzę, że do tego dojdzie, ale coraz silniejsze i bardziej uzasadnione są argumenty zwolenników takiego rozwiązania. Polska stała się w UE kulą u nogi blokującą bardzo wiele kwestii i po prostu ciężarem, który wyłamuje się z drogi jaką podąża Europa. Nie dziwi w takim przypadku, że ludzie zaczynają twierdzić, że taki balast należy odciąć, bo utrudnia, a czasami wręcz paraliżuje, prace UE, wprowadzenie zmian, reform. Kiedyś po prostu UE będzie miała tego dość, bo marnują czas na zajmowanie się sprawami praworządności i praw człowieka, które w ogóle w Unii nie powinny być problematyczne. Pytanie sprowadza się do tego, czy lepiej mieć rentowny balast, który spowalnia rozwój, czy może lepiej odciąć ten balast, przecierpieć dziś, a za 5, 10, czy 15 lat odczuć korzyści z tego wynikające. Uważam wyrzucenie Polski z Unii za bardzo mało realistyczne, ale każdy ma swoją cierpliwość i będą nas dyscyplinować do skutku. My możemy drzeć szaty jak Rejtan, ale to będzie powodować wyłącznie frustracje i coraz większe zniechęcenie do nas w Europie. Mamy być wspólnotą bo tylko razem możemy rywalizować z Chinami, USA, czy Rosją... Ale wspólnota nie działa z czarną owcą. Polska już kiedyś była cudowną wspólnotą szlachecką, ale ktoś wymyślił liberum veto i zaczęto z niego korzystać w celu realizowania prywatnych interesów, a nie działania na korzyść wspólnoty. Stanęliśmy przez to w miejscu i upadliśmy. UE nie może pozwolić sobie na zatrzymanie się, na opóźnienia, na brak rozwoju... Bo świat pędzie do przodu i idąc tą drogą Europa po prostu przestanie się liczyć na świecie z powodu braku możliwości realizacji swojej polityki i celów. Tu i teraz Unia bez Polski to dla Europy złe rozwiązanie, ale w perspektywie najbliższych dziesięcioleci może okazać się, że zrobienie takiego kroku w tył pozwoli Europie na dwa kroki w przód. Sam powiedziałeś że przyszłością Europy jest federacja, swoiste Stany Zjednoczone Europy. Zgadzam się z tym. To perspektywa dziesiątek lat, ale bez tego Europa będzie nieefektywna, niewydolna i straci na znaczeniu. Czy się nam to podoba, czy nie... Niemcy, Francja, Polska, czy jakikolwiek inny kraj nie mają podejścia do największych gospodarek świata z uwagi na zasoby, terytorium, liczbę ludności. A wciskanie sobie do federacji hamulcowego nie jest Unii na rękę.

3

@olek10 Jeśli najlepszy argument po jaki umiesz sięgnąć Ty i kolega @nuter27 to opowiadanie absurdów o zoofilii to zdecydowanie bardziej cenię inteligencję szympansa. Bo to dno i dwa metry intelektualnego mułu. Co ciekawe jakoś żaden z Was nie potrafi mi wskazać jakim to zagrożeniem jest LGBT dla Polski, wiary, rodziny. Jak to ma niby zniszczyć obecny świat i jak w ogóle wpłynie na któregokolwiek z Was. Zdradzę Wam sekret... Nie będzie miało żadnego wpływu. Po prostu ludzie których nie trawicie z powodu swoich przekonań będą mieć takie same prawa jak Wy i nie mieści się Wam w głowie, że mogłoby do tego dojść. A te wszystkie frazesy o ataku na wiarę, ataku na rodzinę to opowiadanie bzdur bez pokrycia, które mają na celu tylko wygenerowanie zbędnego konfliktu dla celów politycznych. Znalezienie wroga, skupienie dookoła tego ludzi, zradykalizowanie ich. To samo zrobił Hitler idąc po władzę. Znalazł zewnętrznych wrogów, wmówił ludziom że to przez nich Niemcy nie są potęgą, obiecał że to zmieni i społeczeństwo łyknęło to jak pelikany. Tak samo jak Wy Panowie łykacie opowiastki o tęczowej zarazie, ataku na wasze wartości i inne bzdury. Tymczasem nie stoją za tym żadne realne zagrożenia, a wyłącznie interes polityczny kościoła, który nie może znieść, że nie ma władzy, skupia dookoła siebie ludzi, a politycy to wykorzystują bo mają łatwych wyborców. Tak samo jak nie mógł znieść już od wczesnego średniowiecza. No chyba że faktycznie chcecie żyć w kraju, gdzie prawo jest oparte na religii... Ale takie kraje to obecnie Rosja, Iran, Pakistan i inne kraje, do których raczej nie aspirujemy.

Komentarz usunięty

Komentarz usunięty

1

@nuter27 obrazaja, tylko roznica jest taka ze ksiezy nikt nie bije, nie wsadza do aresztu. KK odwoluje sie do boga i przykazan milosci, lgbt tego nie robi. KK nie ma milionow od panstwa itp itd.

Komentarz usunięty przez użytkownika

konto usunięte

0

@osa91
Pan prawnik a problem sprawia czytanie ze zrozumieniem… Kluczowe jest tu słówko „jako”.

jako. wyraz wiążący z wyrazem nadrzędnym rzeczowniki uwydatniające funkcję, szczególny charakter

Małżeństwo [wyraz nadrzędny] „jako” związek kobiety i mężczyzny [funkcja wyrazu nadrzędnego].

Poza określeniem definicji małżeństwa na początku, przepis ten jako całość określa, że kolejno (1)małżeństwo, (2)rodzina, (3)macierzyństwo i (4)rodzicielstwo znajdują się „pod ochroną i opieką” Rzeczypospolitej Polskiej. Dobry żart. A ludzie się rozwodzą, porzucają dzieci, kobiety piją alkohol i palą cygarety będąc w ciąży, dzieci zostawione są same sobie bo starzy zalani. Znaczy się Rzeczypospolita Polska zaniedbała obowiązek „ochrony i opieki”. Niech dzieci z rozbitych rodzin pozywają skarb państwa… Ta część przepisu jest bezużyteczna.

1

@Joaquin88 Jest jednak spora różnica między "małżeństwo [rozumiane] jako związek kobiety i mężczyzny", a "małżeństwem jest związek kobiety i mężczyzny". "Jako" nie ma tu funkcji definiującej małżeństwo, a określającą jakie małżeństwo znajduje się pod ochroną i opieką państwa.

3

@osa91 co Ty masz z tą inteligencja ? Drugi komentarz i drugi raz wjeżdżasz na temat inteligencji , chyba Ci brakuje jej skoro ciągle o niej wypominasz . Wskaż mi gdzie napisałem że LGBT jest zagrożeniem dla religii , rodziny ? Gdzie napisałem że nie trawie takich ludzi albo ich nie szanuje bądź nie toleruje ? Bo nie przypominam sobie żebym coś takiego pisał, więc nie przypisuj mi czegoś czego nie napisałem. Szanuję wszystkich jednakowo pod warunkiem, że oni szanują mnie. Nie oceniam ludzi przez pryzmat w co wierzą bądź w kogo, jak się ubierają, jak wyglądają albo jakie mają poglądy. Nie obrażam ludzi o innej orientacji ani nie jestem fanem zoofilii. Nakręciłeś się jak marionetka i bzdury wypisujesz oskarżając mnie o coś czego nie napisałem ani nie powiedziałem. Podałeś przykład Hitlera. Jego ideologia zresztą każdy wie do czego doprowadziła więc nie ma sensu przybliżać. Tylko pytam się czemu ideologia LGBT narzuca innym ludzia na siłę, że to oni są "normalniejsi"? Czemu atakują ludzi którzy mają przeciwne poglądy do nich ? Sami sobie szkodzą takimi akcjami jak wieszanie flag na pomnikach chrześcijańskich, jakieś chore manifestację, niszczenie mienia publicznego a to niby ideologia miłości i pokoju. Ta pseudo gwiazdka co to się na kobietę zrobiła tylko podsyca nienawiść do tej ideologii i ludzi homoseksualnych. do tego dochodzą media które pompują balonik. Polska była jest i będzie chrześcijańska i nie dziwię się , że społeczeństwo jest przeciwne . Dla mnie mogą sobie robić co chcą w domu , spać z kim chcą ale niech nie narzucają mi na siłę i niech nie obrażają mnie , moich poglądów i moich przekonań. Każdy człowiek jest inny ale każdemu należy się taki sam szacunek.

konto usunięte

0

@osa91 Więc kobieta może poślubić psa, mężczyzna własną rękę, bo konstytucja nie zakazuje, ale i RP nie otoczy "ochroną i opieką" takiego związku tak jak związku kobiety i mężczyzny...

Chciałbym zastrzec dla dobra tego threadu. Określenie LGBT jest błędne. Bardziej na miejscu jest LGBTQ+. Tyle pojawiło się orientacji, że na wszelki wypadek wstawili "+" by nie zmieniać nazwy, co tydzień. A i nazwa LGBTQQIP2SAA brzmiała dość idiotycznie.

2

@olek10 Te rzeczy pisał powołany w komentarzu wyżej kolega, z którym wspólnie podłapaliście opowiadanie absurdów o zoofilii (co jest najgłupszym możliwym argumentem, ale widzą ten post stwierdzam że niesprawiedliwie Cię oceniłem). Faktycznie chyba błędnie wrzuciłem Was do jednego worka, za co przepraszam :)

Nie utożsamiaj proszę LGBT z ekstremistami. To tak jakbym ja stwierdził, że każdy katolik to Kaja Godek. Są tam jednostki absolutnie urwane z choinki, ale w każdej grupie społecznej się znajdą.

Nie uważam natomiast żeby wieszanie flagi na pomniku było czymś złym. To naprawdę nikogo nie obraża, bo tęczowa flaga i LGBT to nie są wrogowie wiary i kościoła. Wielu z nich to katolicy. Mam w rodzinie księdza geja. Tęcza nie obraża. Tak samo jak nie obraża krzyż. Rozumiem natomiast, że intencje powieszenia takich flag były złe, bo miały na celu prowokować. Dziwi mnie tylko, że sprowokowały, bo po prostu to nie jest nic złego i powinno się to olać. Niszczeniu mienia jestem przeciwny, ale tym bardziej jestem przeciwny temu co niszczą, czyli szerzącym kłamstwa i oszczerstwa furgonetkom.

Polska nie jest chrześcijańska. Polska jest świecka. Społeczeństwo polskie jest chrześcijańskie. Natomiast prawo powinno być dla wszystkich i nie powinno inkorporować poglądów żadnej religii. Nikt katolikom też niczego nie narzuca. Nikt im nie karze wyprzeć się tego, że w ich religii homoseksualizm to grzech. Nikt im nie karze być homoseksualistami. Karzą im tylko okazywać szacunek drugiej osobie i walczą o to, by prawo było dla wszystkich. Obiecuję że moment w którym zaczną domagać się przywilejów zamiast równości (np: parytetów) będzie momentem mojego sprzeciwu. Tak samo jak sprzeciwiam się agresji i obrażaniu kogokolwiek.

0

@Joaquin88 Nie wytaczajmy w dyskusjach prawniczych absurdalnych argumentów... Aż ciężko na nie odpowiedzieć, bo są po prostu głupie.

Co do drugiego się zgadzam i jak sam widzisz używam LGBT, a nie LGBTQWERTY, bo to dla mnie absurdalne. Typowa radykalna potrzeba reprezentacji każdego poprzez literkę w nazwie żeby nikt nie poczuł się pominięty. Głupie i tyle.

Komentarz usunięty

0

@Joaquin88 Naprawdę musisz używać słów powszechnie uznawanych za bardzo obraźliwe? Chłopie... come on....

0

@nuter27 Czekaj czekaj, czy ty właśnie porównałeś homoseksualizm do pedofili? XD

0

@osa91 skąd ta interpretacja? Można źródło

konto usunięte

1

@osa91 Czemu absurdalny? Jak sam twierdzisz art. 18 konstytucji nie określa definicji małżeństwa. Skoro nie ma definicji małżeństwa, więc obowiązuje "co niezabronione jest dozwolone". Powinniśmy być bardziej otwarci, bardziej inclusive. Co z uczuciami taki ludzi, z ich PRAWAMI CZŁOWIEKA... Nie musi być to ceremonia kościelna. Wystarczy wyłącznie cywilna. Głupie, nie? Czemu się zatrzymywać? Zoofilia i nekrofilia to nie zboczenia, a orientacje seksualne...

Nie podobał ci się ten argument bo naraża na śmieszność instytucję małżeństwa a i ruch LGBTQ+.
Argument na pewno nie jest absurdalny, ale jest obrzydliwy, nie przeszkadza mu to być zgodnym z logiką.

0

@Chlebej Ostatnio (no może nie tak ostatnio, ale jakiś czas temu) w tym tonie wypowiadała się prof. Łętowska będąca jednym z największych autorytetów w zakresie prawa konstytucyjnego.

0

@marcin62 No trzeba zapłacić składkę, żeby coś dostać.

1

@osa91 "Nie utożsamiaj proszę LGBT z ekstremistami. To tak jakbym ja stwierdził, że każdy katolik to Kaja Godek. Są tam jednostki absolutnie urwane z choinki, ale w każdej grupie społecznej się znajdą."
I to jest właśnie sedno sprawy "stref wolnych od LGBT", tylko tam radni nie wpadli albo nie chcieli wpaść, żeby nazwać to "strefą wolną od ekstremistów LGBT" ;d

konto usunięte

0

@osa91 Sorry, jak jest na tym punkcie wrażliwy. Taki skrót myślowy. Nie zmienia to faktu, że społeczeństwo jest w zupełnie innym miejscu niż na początku XX w. czy po wojnie. Gdyby SLD, a miało na początku XXI w. i prezydenta, rozbudowywało a nie rozprzedawało resztki, tego co zbudował PRL, rządzili by do dziś. Tak teraz (z Razem i Wiosną) zajmują się sferami erogennymi.

0

@osa91 Postanowienie
Sądu Najwyższego
z dnia 7 lipca 2004 r.
II KK 176/04
"... a w szczególności do związku osób o różnej płci, odpowiadającego od strony faktycznej stosunkowi małżeństwa (którym w myśl art. 18 Konstytucji jest wyłącznie związek osób różnej płci)."
Uzasadnienie z 2004 nic nowszego nie znalazłem więc wydaje mi się że art18 jednak tworzy definicje legalną małżeństwa

konto usunięte

0

@Huberc1kk Zabronisz dorosłym ludziom prawa do miłości kogo chcą... Może wg nich to orientacja z którą się urodzili tak jak geje urodzili się z homoseksualizmem. Może trynkiewiczom też potrzebna w Polsce jest taka ich, lokalna NAMBLA...

2

@Chlebej Tak jak napisałem gdzieś wyżej to nie jest pogląd jednolity i w ostatnich latach ewoluował. Prof. Radwański również przyjmował, że art. 18 tworzy definicję legalną, a na jego wnioski powoływał się też prof. Safjan. Nie wiem na ile jednolite/niejednolite jest orzecznictwo, ale wszystko to jest dość wiekowe. Nie twierdzę natomiast, że nie można przyjąć takiej interpretacji i że nie była ona wielokrotnie przyjmowana. Przepis jest bardzo problematyczny, bo tworzy możliwości różnej jego wykładni, a także stoi w sprzeczności z innymi przepisami Konstytucji i po prostu wymaga nowelizacji. Prawo ma niestety to do siebie, że zmienia się wolniej niż postępują przemiany społeczne i dlatego zmienia się jego wykładnia. Ciężki temat do ugryzienia dla prawnika.

0

@pax Nie wiem po co w ogóle państwo się wtrąca w jakieś małżeństwa.

2

@Joaquin88 uprawiając seks z osobą tej samej płci nie robisz nikomu krzywdy, wykorzystując nieletnich owszem. Naprawdę żeby robić takie porównanie trzeba mieć coś nie tak z głową.

konto usunięte

0

@inViNcibl3 Czemu niby Kaja Godek jest „jednostką urwaną z choinki”. Jako gorliwie wierząca katoliczka broni każde życie. Piąte. Nie zabijaj. Takie przykazanie obowiązujące WSZYSTKICH katolików.

Skoro tu w komentarzach tyle o konstytucji i przestrzeganiu praw człowieka. W konstytucji mowa o prawach jakie się należą każdemu obywatelowi. W Rozdz. II, art. 38 „Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia”. Czy konstytucja gdziekolwiek „w swej mądrości” definiuje moment, w którym człowiek jest istotą, której należą się prawa i moment przed kiedy te prawa się nie należą? Jeśli nie, więc…

0

@Joaquin88 Jeśli nie to należy odwołać się do wiedzy medycznej i naukowej, która jest w stanie określić, w którym momencie zarodek/płód może być uważany za człowieka. Bo chyba nie powiesz mi, że dwie połączone komórki to człowiek. Gdzieś trzeba znaleźć tą granicę i należy to zrobić na podstawie danych naukowych, a nie przekonań religijnych.

konto usunięte

0

@Huberc1kk Ja, co chcę podkreślić, uważam, że każdego pedofila powinni wrzucić do lochów na resztę życia.

Ich wg. mnie wynaturzenie to dla NICH taka sama orientacja hetero czy homo. Na zachodzie na tych pradach gejów już robili podchody żeby się podczepić pod tęczę. Wg mnie im się uda. Kwestia czasu.

"uprawiając seks z osobą tej samej płci nie robisz nikomu krzywdy" Oczywistość. Nikt, ani Ja, ani Ty, ksiądz czy PiSior nie zagląda nikomu do alkowy. Masz swoje lata (15), proszę bardzo.

W tym temacie chodzi o przyznanie praw, które im się nie należą i wtrącanie UE w wewnętrzne sprawy państw członkowskich

1

@Joaquin88 Nikt odpowiedzialny za takie parady ich nie dopuścić. Parady są po to żeby ludzie nie krzywdzili innych i żeby była równość, a pedofilia zaburza te cale założenie. Nie wiem za kogo masz osoby prowadzące ruch LGBT, ale nie ma nawet ułamka szansy, że sie zgodzą na takie coś.

0

@osa91 Problem w tym, że nie ma naukowo takiego momentu. To jest proces, nigdy nie ustalą magicznej chwili, w której to zarodek/płód staje się człowiekiem. Ciężki to jest temat i w najbliższym czasie nie do rozwiązania.

1

@Joaquin88 Dobra... Wyjaśnijmy różnicę między pedofilią, zoofilią, wykorzystywaniem osób upośledzonych lub innymi tego typu rzeczami, a homoseksualizmem. Homoseksualiści to dwie dorosłe osoby mogące świadomie podejmować decyzje. W pozostałych przykładach masz zwierzęta, dzieci i upośledzonych, czyli istoty które nie są w stanie świadomie i odpowiedzialnie podejmować decyzji o związku lub relacjach seksualnych. Tu dokładnie leży granica.

EDIT: Jeszcze się odwołam do nazywania homoseksualizmu wynaturzeniem... Homoseksualizm jest naturalny. Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę z tego faktu. Występuje on też u innych niż ludzie gatunkach żyjących na tej planecie. Przed chrześcijaństwem tez był czymś absolutnie normalnym i nikt nie miał z tym problemu w starożytnym Rzymie, czy Grecji. W Grecji istniała nawet specjalna jednostka składająca się z par homoseksualnych kochanków, bo w imię miłości walczyli ramię w ramię jak lwy. Dopiero nadejście chrześcijaństwa i jego doktryny doprowadziło do uznania homoseksualizmu za wynaturzenie. Innymi słowy... To co uważasz za "normalne" ma oparcie tylko i wyłącznie w doktrynie chrześcijańskiej. W niczym więcej.

0

@inViNcibl3 Wg mnie do rozwiązania. W krajach zachodnich zwykle przyjmuje się 12tydzien jako taką granicę i to jest poparte wiedza medyczną w zakresie rozwoju płodu. W mojej ocenie moment w którym płód może odbierać bodźce zewnętrzne, czyli na przykład czuć ból, jest momentem granicznym.

konto usunięte

0

@osa91 O aborcji tu mowa, więc GDZIE tą granicę określa konstytucja bądź gdzie konstytucja odsyła do stosownej ustawy.

Czy ta "wiedza medyczna i naukowa" jest w porządku prawnym wiążąca?

W USA Clintonowa przegrała wybory z Trumpem, bo była za late term abortion. W uproszczeniu 9 miesiąc, za 5 min ma się urodzić dziecko WOLNO usunąć. To jeszcze nie człowiek!!! Dlatego ewangelicy w USA zagłosowali na typa, który kilkakrotnie się żenił i "grab them by the p***y". Lewica w USA, na zachodzie. Będziemy czerpać te wzorce. Przecież to zachód a my niby Białoruś, Pakistan (jak tu powyżej ktoś pisał)

1

@Joaquin88 Jeśli nie określa tego konstytucja (a nie określa) to oznacza, że kwestie te powinny zostać uregulowane ustawowo. Najlepiej w oparciu o wiedzę medyczną, a nie wykładnie jakiejkolwiek religii jak ma to miejsce teraz.

Sorry, ale absolutnie nie wierzę w to co napisałeś, bo jest to kosmiczny absurd. Poproszę źródło. Jakąkolwiek wypowiedź Clinton, w której mówi że aborcja w 9mieisącu powinna być dopuszczalna.

0

@osa91 Tak samo można przyjąć połączenie komórek jako powstanie człowieka, nie ma tutaj jedynego, prawidłowego rozwiązania. Moment zapłodnienia jest nawet bardziej logiczny, od tego momentu rośnie "coś", co w ciągu 9 miesięcy rozwinie się w 100% człowieka.

konto usunięte

0

@Huberc1kk Kto go krzywdzi? Kogo wyrzucono z pracy? Z IKEA na przykład wyrzucono z pracy gościa, który nie chciał brać udziału w ich akcjach LGBTQ+, bo naruszało to jego przekonania (wierzący katolik). Ilu w Polsce skazano podczas rządów PiSu bądź jakiegokolwiek innego demokratycznego rządu za homoseksualizm? W Polsce nigdy nie było penalizacji homoseksualizmu. Z drugiej strony partie wchodzą w skład Lewicy są związane z ludźmi mającymi przeszłość w PZPR (vide akcja hiacynt)

0

@osa91 stosuje bardzo wiele sankcji powiadasz?
Możesz wymienić te "bardzo wiele sankcji"? I jeszcze mam jedno pytanie, ile godzin dziennie spędzasz przed telewizorem oglądając TVN24??

0

@inViNcibl3 Nadal prowadzi to jednak do logicznej sprzeczności kiedy uważamy dwie komórki za człowieka. Coś tu mocno nie gra. Dlatego też medycznie i naukowo określa się moment, do którego aborcja jest etyczna.

0

@nuter27 brawo za odpowiedz mordeczko!

1

@Nowy1103 Już wstrzymuje wypłaty środków, grozi nam utrata prawa głosu, jesteśmy przedmiotem licznych postępowań przed TSUE, a ostatnio również ETPC. Zaskoczę Cię, ale nie oglądam tv praktycznie także mój czas średnio spędzony przed TVN24 określiłbym na 10min.

konto usunięte

0

@osa91 Nie mówi tego wprost, nie byłaby politykiem, tylko enigmatyczne to decyzja matki... albo "zdrowie matki". Wszystko można pod to podpiąć.
https://www.youtube.com/watch?v=ZCgmq0xXPWE
https://www.youtube.com/watch?v=h9cpES9X8Ds

0

@Joaquin88 Czyli nadinterpretowałeś coś i napisałeś, że 5min przed porodem aborcja... No tak. Nagiąć można wszystko jak się bardzo chce słyszeć określony przekaz.

0

@Joaquin88 Jak w ogóle można pomyśleć o skazaniu kogoś za homoseksualizm?

konto usunięte

0

@osa91Czyli ten medyczny konsensus to trochę "wolna amerykanka". Gdy wejdą do WHO i innych medycznych organizacji i stowarzyszeń ludzie o skrajnie lewicowych poglądach, naukowcy rzecz jasna, przesuną tą granicę jeszcze dalej

konto usunięte

0

@osa91 Skoro nie ma precyzyjnych przepisów, załóżmy, matka chcę usunąć a lekarz to oszołom z dyplomem o skrajnie lewicowych poglądach. Wychował się w wielodzietnej katolickiej rodzinie. W dorosłym życiu jest bez dzietnym ateistą, przeciwnością swoich rodziców. Uważa, że na świecie jest wystarczająco dzieci, które marnują zasoby... CO ICH POWSTRZYMA?
Powinny istnieć jasno ustalone granice.

konto usunięte

0

@portero Niech geje nie stawiają się w pozycji ofiar. Nie dzieje się im tu w Polsce żadna krzywda. Tu nie Afryka czy Bliski wschód

konto usunięte

0

@osa91 Co nie jest zabronione jest dozwolone?

Czas spać. Człowiek musi zarobić na ten prąd!!! Jak zrezygnują ze spalania węgla na rzecz tych tanich, odnawialnych technologii to cena za kWh pójdzie w górę. Spieraliśmy się ładnie

0

@tobiasson92 świat schodzi na psy, geje lesbijki, gender czy jak to się nazywa, tęczowi... W pupach się przewraca

0

@nuter27 Bredzisz chłopcze. Ten artykuł odnosi się do małżeństw, nie do nielegalnych (póki co) związków.

0

@nuter27 @olek10 Argument równi pochyłej, poczytajcie o nim.

4

@tobiasson92 swietna wiadomość. Przecież w związkach jednopłciowych rodzi się tyle samo dzieci co w dwupłciowych ja twierdziła niegdyś pani jakaś profesor w dyskusji z Korwinem xd

1

@olek10 Kto jak kto, ale ty piszący, że masz szacunek do każdego człowieka jest kuriozalne. Pozwolę sobie przytoczyć twój komentarz - "według rozumowania miłości LGBT to za 100 lat nie byłoby ludzkości wogole .. chyba że facet może faceta zapłodnić i może on urodzić dziecko lub kobiety. Normalna rodzina to gdzie mama i tata a nie żeby tata, tacie do d*py wkładał. Nie mam nic do nich ale niech siedzą cicho i niech sobie robią co chcą w domach a nie że manifestacje i to im się należy tamto sramto , jeszcze adopcji brakuje -.-
." Pamiętam jak kiedyś użytkownik o nicku @Zoker napisał komentarz z zapytaniem o to czy użytkownicy tejże strony uważają siebie za tolerancyjnych, przy okazji nadmienił jaki on ma stosunek do osób homoseksualnych i do osób o innym kolorze skóry. Pomimo nieprzychylnej opinii do osób homoseksualnych, nie pałam do niego niechęcią, bo nie owijał w bawełnę i wprost napisał, że nie jest tolerancyjny. Ma tę świadomość, co może być hipotetycznie podwaliną do zmiany swojego nastawienia. U ciebie sytuacja jest zgoła inna, na pierwszy rzut oka widać, że nie masz do nich szacunku, choć jak zacietrzewiony trzymasz się tego, że masz do wszystkich szacunek.

0

@tobiasson92 Bardzo dobrze.

0

@tobiasson92 Lewactwo to najgorsze co spotkało tą planetę...

0

@Twisterek no nigdy nie byłem prymusem w szkole ale wydawało mi się, że biologi raczej nie oszukamy i facet z facetem raczej nie mogą spłodzić dziecka chyba, że akurat przespałem te lekcje. Jak już przytaczasz komentarze to przeczytaj je uważnie a później pisz. Pisałem, że mam szacunek do tych którzy szanują mnie. Jeśli ktoś atakuje moje wartości którymi się kieruje w życiu i które są dla mnie ważne, obraża moją Ojczyznę to czemu mam stać z założonymi rękoma i się patrzeć na to? Zresztą nie ma co generalizować i wrzucać wszystkich do jednego worka. W każdej grupie znajdą się jakieś odłamy

0

@nuter27 Zasadnicza różnica jest taka, że zoofil bądź też pedofil krzywdzą inne istoty, a relacja dwóch osób homoseksualnych, podobnie jak heteroseksualnych, opiera się na obustronnej zgodzie i nie wyrządza nikomu innemu krzywdy

0

@nuter27 Dysforia płciowa to choroba psychiczna jak każda inna - metodą jej leczenia jest właśnie zmiana płci, ale żeby jej dokonać potrzeba dobrych kilku lat diagnoz, zaświadczeń lekarskich i procedur. To nie jest takie proste jak przyjście do lekarza i prośba o zmianę płci

1

@olek10 Musisz chyba wrócić do szkoły bądź kontynuować dalszą naukę bo niejaka profesor Środa stwierdziła publicznie że w związkach jednopłciowych rodzi się więcej dzieci niż w związkach wielopłciowych Skoro takie rzeczy wygłasza publicznie pani profesor to wiedz że coś się dzieje

0

@osa91 "1. Konstytucja określa małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny. Użycie liczby pojedynczej wyraźnie wskazuje, że chodzi tu o związek jednej kobiety i jednego mężczyzny. Konstytucja łączy z nim pojęcia rodziny, macierzyństwa i rodzicielstwa, co oznacza, że ustawodawca nie ma możliwości ani zmiany tej definicji, ani formułowania takich konstrukcji prawnych, które ograniczałyby funkcje związane z rodzicielstwem rozumianym jako prokreacja i wychowanie dzieci. Ma to szczególne znaczenie dla aksjologii Konstytucji i wskazuje, że ustrojodawca daje wyraz tradycyjnemu, ukształtowanemu przez wieki, rozumieniu pojęć użytych w art. 18. Stanowi to reakcje na występujące w ustrojach totalitarnych i okresach rewolucyjnych deprecjonowanie instytucji małżeństwa i rodziny. W tym kontekście szczególnego znaczenia nabiera ewentualność przyjęcia przez ustawodawcę występującej w niektórych państwach konstrukcji rejestrowanych związków partnerskich osób tej samej płci i ich relacji do instytucji małżeństwa, a tym samym ich zgodności z Konstytucją. Słusznie pisze L. Garlicki, że art. 18, stanowiąc element aksjologii Konstytucji, zawiera w sobie konkretną treść normatywną i zakazuje nadawania związkom faktycznym dwojga osób różnej (np. konkubinat) lub tej samej płci charakteru małżeństwa (L. Garlicki (red.), Konstytucja, s. 2–3). Nie oznacza to bynajmniej zakazu istnienia takich związków (por. P. Winczorek, Komentarz do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 roku, Warszawa 2008 s. 54), ani nakazu ich zwalczania (w wielu państwach demokratycznych do lat 60. XX w. związki homoseksualne były karalne, obecnie np. w państwach islamskich utrzymuje się karanie tego rodzaju związków oraz karanie heteroseksualnych związków pozamałżeńskich). Artykuł 18 implikuje jednak zakaz podejmowania przez organy władzy publicznej wszystkich rodzajów wszelkich działań mających na celu tworzenie dla takich związków regulacji mających zrównać je lub upodobnić w kształcie prawnym do małżeństwa, zarówno w kwestii określenia zakresu praw i obowiązków osób będących w takim związku, jak i w kwestii jego zawierania, czy też rozwiązywania."Art. 18 Konstytucja RP Banaszak 2012, wyd. 2. Śp. prof. Bogusław Banaszak specjalista prawa konstytucyjnego i administracyjnego, sędzia Trybunału Stanu i pierwszy dziekan Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Zielonogórskiego. "Małżeństwo stanowi pierwszą z wartości uznanych za podstawy życia rodzinnego. Artykuł 18 formułuje częściową definicję małżeństwa, bo określa je jako „związek kobiety i mężczyzny”. To sformułowanie wprowadzono do tekstu konstytucji na ostatnim etapie prac legislacyjnych, już w trakcie czytań projektu przez Zgromadzenie Narodowe. Wskazuje się, że celem przyjętej zmiany było wykluczenie możliwości legalizacji małżeństw homoseksualnych" Garlicki Leszek (red.), Zubik Marek (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz. TomI, wyd. II. Profesor Lech Garlicki jest wybitnym konstytucjonalistą ,byłym sędzią TK i ETPC. Drogi Panie nie wiem czy jest już Pan prawnikiem czy też studiuje Pan prawo jednak powinien Pan wiedzieć ,że normy konstytucyjne należy odczytywać w kontekście całego aktu a w szczególności z preambułą, która wyznacza jakie poglądy przyświecały ustawodawcy. Tak samo trzeba brać pod uwagę okoliczności uchwalenia konkretnej normy. Ja wiem o tym ,że np. Profesor Ewa Łętowska podziela przedstawiony przez Pana pogląd jednak są jak wyżej przedstawiłem prawnicy ,którzy się z tym nie zgadzają i chyba nie nazwie ich Pan "laikami". Prawo to nie jest dziedzina ścisła i jest wiele interpretacji przepisów tak więc zanim zacznie Pan następnym razem wygłaszać osądy z taką pewnością i pogardą dla innego uczestnika dysputy radzę zapoznać się dogłębnie z tematem i przydałoby się więcej pokory. Wypadałoby też precyzyjniej formułować swoje myśli bo Pana adwersarz jasno w swej wypowiedzi poruszył kwestię małżeństw homoseksualnych a Pan stwierdził ,że ten przepis nie wyłącza możliwości ochrony innych związków niż heteroseksualne tak więc ostatecznie w swojej wypowiedzi nie zaprzeczył Pan jego twierdzeniu a tylko uzupełnił Ją o kwestię oczywistą jaką jest to ,że art. 18 nie wyłącza możliwości tworzenia związków partnerskich o ile nie będą one tak samo uprzywilejowane jak małżeństwa. Tak więc polecam trochę więcej pokory i szacunku do swoich adwersarzy. Pozdrawiam

« Powrót do wszystkich komentarzy

Media

Sonda

Czy klub powinien sprzedać Alejandro Balde?