alek1192

@Persyfl Nie jest moją intencją imponowanie Ci czymkolwiek bo nie mam kompleksów, które rodziłyby potrzebę dowartościowania. Moje poglądy są wynikiem nabytej wiedzy z filozofii, przez znajomość mi.in. Burke'a ale nie zajmuję się na co dzień filozofią i nie mam w tym kierunku wykształcenia (na studiach z filozofią zapoznałem się w obrębie mojej dziedziny), więc nie będę się wymądrzał w tej dziedzinie i rozwijał dalszej polemiki bo jest to bez sensu. Masz swoje ugruntowane poglądy i choć się z nimi absolutnie nie zgadzam to je szanuje. Dla mnie historia, naród, rodzina, religia i państwo są najwyższymi wartościami. Dlatego stawianie jednostki z jej abstrakcyjną wolnością ponad narodem uważam za szkodliwy i prowadzący społeczeństwo do pozbawienia go wewnętrznej, trwałej struktury wspólnotowej, integrowanej przez tradycje i utrwalone wartości moralne. Społeczeństwo, funkcjonujące w państwie nie jest dla mnie jedynie chwilowym bytem, ograniczającym się do dnia dzisiejszego. Nie traktuje obecnej rzeczywistości jako umowy społecznej dzisiejszego suwerena z władzą. Państwo w mojej ocenie jest klauzulą wielkiej pierwotnej umowy wiecznego społeczeństwa, łączącego niższe i wyższe istoty, świat widzialny i niewidzialny, pokolenie nasze z naszymi przodkami a także z tymi, którzy przyjdą po nas. To czym jest społeczeństwo definiują jego zwyczaje, konwencje, przesądy, pierwotne wobec instytucji politycznych. Dlatego należy zachować pokoleniową ciągłość i pielęgnować to co jest polskością. Nie przyznasz mi racji bo dla Ciebie koncepcja narodu jest obca, zła i niepotrzebna(jakiś czas temu była taka dyskusja). Dla mnie naród ma większe znaczenie od państwa bo może istnieć nawet wtedy gdy państwa nie ma. Gdy przez 123 lata nie było państwa Polskiego a Polacy podlegali germanizacji i rusyfikacji, udało się ostatecznie tę wolność odzyskać dlatego, że istniał naród. Naród, który pomimo różnic, spojony był tym samym lub podobnym językiem(w przypadku języków regionalnych), tą samą kulturą, historią i wiarą. Tak samo teraz obrona państwa Ukraińskiego jest możliwa dzięki powstaniu narodu Ukraińskiego, który jest dużo młodszym od nas narodem. Uważam jak to już wcześniej przedstawiłem, że wolność rzeczywista może być realizowana tylko w ramach moralności i porządku, który zastaliśmy przychodząc na świat. Oczywiście wraz z rozwojem świata musi iść ewolucja społeczeństwa ale nie rewolucja. Naród się zmienia i zmieniał się będzie, dlatego myśl narodowa musi za nim podążać ale nie poprzez zrywanie pokoleniowych pomostów. Co do kwestii ekonomicznych to nie KUL (nie mam z tą uczelnią nic wspólnego) a Instytut Ludwiga von Misesa. Mam na półce "Rząd wszechmogący" czy "Ludzkie działanie" Misesa, mam też "Drogę do zniewolenia" Hayeka, "Ekonomię w jednej lekcji" Hazlitta, czy "Problem władzy politycznej o przymusie i posłuszeństwie" Huemera. Czytywałem też Keynesa i Friedmana ale nie jestem ekspertem od ekonomii i wypowiadając się na tym forum nie mam zamiaru brnąć w szczegóły. Filozofia, ekonomia czy geopolityka są jedynie kształtującym postawę społeczną hobby a nie życiowym zajęciem. Jako, że Ja jestem zwolennikiem Narodowej Demokracji i Romana Dmowskiego a Ty jesteś liberałem światopoglądowym to nie dojdziemy do żadnego konsensusu więc dalsza dyskusja to strata czasu. Pozdrawiam serdecznie

@Persyfl
1. Wiele zależy od interpretacji wolności. Jeżeli uznamy jak Rousseau, że prawdziwą wolnością jest wolność w stanie pierwotnym, w której to wolności człowiek jest niezależny od innych ludzi oraz rozumowego zastanowienia odwodzącego człowieka od wypełniania prawa natury to stan taki nie może funkcjonować w państwie, które jest zorganizowanym społeczeństwem. Funkcjonowania tej abstrakcyjnej wolności w państwie może prowadzić i prowadzić będzie do chaosu czyli zaprzeczenia idei państwowości. Ja jestem zwolennikiem definiowania wolności w ujęciu konserwatywnym zaproponowanym przez Edmunda Burke'a. Człowiek nie rodzi się w próżni, tylko rodzi się i egzystuje w zastałym już społeczeństwie, które wypracowało swoje tradycje, wierzenia, ład społeczny oraz hierarchie. Unicestwianie zastanego ładu społecznego w celu realizacji swojej "wolności" doprowadzi jedynie do anarchii a nie wolności. Społeczeństwo oparte na zasadach nie zakorzenionych w jego tradycji jest klasą bezkształtnych jednostek, postawionych przed obliczem nie związanej żadnymi obowiązkami. Takie społeczeństwo pozbawione jest wewnętrznej, trwałej struktury wspólnotowej, integrowanej przez tradycje i powszechnie akceptowane wartości moralne. W koncepcji Burke'a wolność rzeczywista jest możliwą do zrealizowania kombinacją abstrakcyjnego pojęcia z moralnością i religią, trwaniem i własnością, pokojem i porządkiem, prywatnymi i publicznymi obyczajami, które są niezwykle istotne dla ukonstytuowania i zagwarantowania istnienia wolności obywatelskiej. Burke pojmował wolność "jako wolność zgodną z ładem: istnieje ona nie tylko wraz z porządkiem i cnotą, lecz także nie może istnieć poza nimi; tkwi ona w dobrym rządzie, podobnie jak jej substancja i żywotna zasada". W kontekście koncepcji Rousseau również zgadzam się z Edmundem "Człowiek w stanie przedspołecznym nie jest obdarzony pełnią wolności, kieruje się bowiem niemożliwymi do samodzielnego okiełznania namiętnościami, niweczącymi jego niezależność. Dla spełnienia warunków rzeczywistej wolności konieczne jest istnienie władzy zewnętrznej i wyższej wobec tych, którzy poddani są jej sile przekonywania. Jeśli tedy władza stanowi esencjalny element społeczeństwa, akt, przez który człowiek wstępuje do wspólnoty jest aktem rezygnacji z wszystkich jego domniemanych, niedoskonałych uprawnień"
2. Na gruncie polskiej myśli nacjonalistycznej również podchodzi się do idei państwa i wolności, jako kontynuacji a nie tworzenia państwa od nowa "Żadne państwo nie powstało z jednolitego materiału plemiennego, ale trwając długo, z tego różnorodnego materiału wytworzyło jeden naród." - Roman Dmowski "Postacią społecznego bytu, do której nas doprowadziła ewolucja dziejowa w łonie naszej cywilizacji jest naród nowoczesny. Moralny związek ludzi w narodzie jest dziś główną potęgą, tworzącą dzieje".
3. Reasumując wolność pierwotna również nie jest wolnością absolutną gdyż człowiek w stanie pierwotnym podlegał bezrozumnemu popędowi swoich własnych potrzeb i egoistycznemu umiłowaniu własnego indywidualnego dobra. Wolność rzeczywista istnieje tylko w ramach ograniczonych przez moralność i porządek społeczny. Tak rozumiana wolność jest jedynym rozumieniem wolności, który da się urzeczywistnić w ramach państwa i narodu. Wolność pierwotna nie może funkcjonować w zorganizowanym społeczeństwie, posiadającym swoje tradycje, wierzenia oraz ład społeczny. Tak więc funkcjonując w państwie jednostka musi rezygnować z realizacji nieakceptowalnych dla reszty społeczeństwa potrzeb.
4. Jako, że tak jak w przypadku semafora nie dojdziemy do porozumienia w tej kwestii z powodu diametralnie różnych poglądów, uważam dyskusje za zamkniętą i dziękuję za wymianę myśli

@semafor
W tym się zgodzimy, że się wzajemnie nie przekonamy ale wymiana myśli była przynajmniej interesująca i kulturalna.

@Muhitos
W modelu liniowym Heywooda widać jak na dłoni, że w skrajnych poglądach jest bardzo dużo podobieństw. Również jego system "podkowy" wskazuje na to, że poglądy skrajne są do siebie podobne i różnią się niuansami. Dlatego faszyzm i komunizm są poglądami zbliżonymi. Syntezą tych dwóch poglądów jest nazizm. Wiec Nazizm nie spełnia najważniejszych aspektów bycia poglądem klasyfikowanym jako prawica. Światopoglądowo to skrajna prawica a gospodarczo lewica. Zresztą spory o to czy dany pogląd jest stricte prawicowy czy lewicowy są bez sensu bo ludzie a tym bardziej partie polityczne czerpią z różnych źródeł. Jako prawicowe lub lewicowe można ocenia poszczególne postulaty a nie partie polityczne. PiS i PO są tego najlepszym przykładem. PiS myśli o państwie w sposób podobny do Piłsudskiego tj. "Naród wspaniały tylko ludzie k*rwy". Piłsudski wiedział wszystko najlepiej i uważał się za jedynego predestynowanego do rządzenia. Dla niego państwo było istotniejsze niż demokracja a że demokratycznie władzy zdobyć nie mógł to posłużył się zamachem stanu. On i jego obóz prawo traktowali tylko jako narzędzie do osiągnięcia politycznego celu a gdy ono przeszkadzało w jego osiągnięciu to najzwyczajniej to prawo pomijał. Opozycji sanacja nie uznawała. PiS odwołuje się właśnie do tej myśli politycznej Piłsudskiego i sanacji. W kwestii światopoglądowej PiS jest zróżnicowaną partią z przewagą konserwatyzmu. Na płaszczyźnie gospodarczej to interwencjoniści (państwo dobrobytu). Tak więc nie da się ich jednoznacznie sklasyfikować. PO to partia składająca się z wielu frakcji, które pod względem ideowym się od siebie nieco różnią. Jest to partia, która skupia w sobie prądy Chadeckie oraz liberalne. W ostatnim czasie znacząco skręcająca w lewą stronę. Jest tak samo jak PiS partia interwencjonistyczna tylko kładąca nacisk na inne narzędzia oddziaływania na gospodarkę. Sam Tusk określił się jako socjaldemokrata. Tak więc PO też trudno zakwalifikować do partii prawicowych czy lewicowych. Konfederacja jest zaś mozaiką poglądów prawicowych i libertariańskich a ostatecznie poglądów populistycznych. Konfederacja w każdej sprawie pozycjonuje się w kontrze do wszystkich innych tak aby tworzyć i utwierdzać swój własny elektorat. Z jednej strony uważają się za zwolenników wolnego rynku ale mają opory aby rzeczowo powiedzieć, że niskie podatki, deregulacja etc. mają swoje konsekwencje fiskalne i trzeba je zrównoważyć odpowiednimi cięciami budżetowym. Liberalizacja gospodarki musi nieść za sobą rezygnację z państwa opiekuńczego i znaczne ograniczenie interwencji państwa na rynku. Krzywa Laffera tu nie zadziała bo ona ma rację bytu tylko przy radykalnych cięciach podatków, dlatego budżet czymś trzeba zrównoważyć. To samo przyczepienie się do ruchu antyszczepionkowego było ruchem czysto populistycznym podążającym za własnym elektoratem. W kwestiach światopoglądowych w tej partii jest ogromny rozdźwięk pomiędzy konserwatystami i libertarianami. Dochodzą do głosu jedni albo drudzy w zależności od nastrojów politycznych. Próbują odwoływać się do dziedzictwa Narodowej Demokracji ale im to koślawo wychodzi bo brak im intelektualnego przewodnika jakim dla ND był Dmowski, Popławski czy Balicki. Jedynie Lewica jest spójna ideeowo

@semafor
Nie ma w historii przypadku państwa, które potrafiłoby alokować środki lepiej niż osoby prywatne działające na określonym rynku. Co do odpowiedzialności to na wolnym rynku jest ona przesunięta po stronę jednostki a nie państwa bo jednostka dużo lepiej alokuje środki i mądrzej inwestuje poprzez znajomość potrzeb rynku, na którym funkcjonuje. Ta beznadziejna organizacja państwa jest problemem socjalistów od samego początku jej istnienia. Nie da się zaplanować gospodarki gdyż jest to żywy organizm, który jest kształtowany przez ludzkie działanie niezależne od woli planisty. Poza tym w rządzeniu państwem jednym z czynników najważniejszych jest uprawiana polityka. Konieczność spłacania długów polityczny, wyborczych a także umoszczenie się na intratnych stanowiskach. Konieczność utrzymania się przy władzy determinuje również czynniki gospodarcze. Nie stworzysz żadnego matematycznego modelu jak postulowali Pareto czy Barone, który rozwiąże problem kalkulacji ekonomicznej. Zmienność ludzkiego działania uniemożliwia takie rozwiązania. Nawet sam Barone zauważał, że może to działać tylko w wyimaginowanej rzeczywistości. Podstawą bogactwa była, jest i będzie praca i kapitał.