@Safrani Byłaby to chyba pierwsza normalna decyzja który by zrobili od początku kadencji

@Safrani
Nawet gdyby to przepchnęli w co wątpię to i tak na pewno K.N. to zawetuje.

@Safrani Decyzja byłaby dobra, ale nie przejdzie po 1 dlatego, że mamy głupie społeczeństwo i większość znów by uważała, że coś im zostało zabrane, a po 2 dlatego, że zyskaliby bogatsi (bo płacą większy PIT) kosztem biedniejszych (których dochody z tych programów często przekraczają wysokość PITu).

@Safrani to byłoby coś ale już widzę te demonstracje wściekłych matek na ulicach. Oczywiście tych patologicznych, bo pracujące policzą w głowie co się bardziej opłaca

@Safrani Takie coś nigdy nie wejdzie w życie, bo władza za tym na dużo traci - po pierwsze to kreuje podział społeczeństwa,co od wieków ułatwia rządzenie, po drugie do utrzymania tego potrzebny jest cały aparat biurokracji, który też jest potrzebny władzy.

@Safrani jakim cudem neutralne. Jak zarabiam strzelam 15k brutto i płace 32% podatku to raczej więcej zyskuje niż 800+.
W życiu to nie przejdzie, a że pomysł fajny, no fajny

@meteo100 strzelił by sobie potężnie w kolano

@Safrani mimo, że sam pobieram 800+, to od początku, jak tylko byl pomysł wprowadzenia tego programu, to mówiłem że to jeden z najdurniejszych pomysłów. Wtedy wszystkim znajomym tłumaczyłem, że najgorsze co można zrobić temu społeczeństwu to dać gotówkę di ręki. Gdyby to wtedy wprowadzili w formie odpisu od podatku to podpisałbym się pod tym obiema rencyma ;)

Niestety mamy tak durne społeczeństwo, że nie umie liczyć. Przekształcenie 800+ w inne ulgi będą traktować jak zabranie im czegoś... a Jarek przecież dal, ze swoich xD

Trzeba się pogodzić z tym, że ten program z nami zostanie. Nie zlikwiduje go ani KO, ani PiS, ani Konfederacja

@tbas neutralne dla budżetu państwa

@Irmscher10 ja mam dokładnie takie samo zdanie i też pobieram. Jeszcze niedawno nawet na dwójkę

@Safrani ciekawy pomysł, ale coś czuję, że protesty korzystających z socjala byłyby większe od strajku rolników o górników razem wziętych mimo, że prawdopodobnie wyszliby na tym lepiej xD

@Safrani Nie wierzę w to, że społeczeństwo wyszłoby na tym lepiej, po prostu nie wierzę, poza tym no nawet ja zlikwidujesz to problemy takie jak starzejące się społeczeństwo pozostanie, rosnące koszty usług służby zdrowia (no na to nie ma co żałować, tak samo jak na naukę, zdrowy i mądry obywatel to najlepszy obywatel, o czym świadczą badania) i przede wszystkim już i tak ogromne wydatki zbrojeniowe. Z tego co wiem 800 plus zmniejszyło ubóstwo, a obywatel też zbytnio głodny chodzić nie może.

Pamiętaj że dużo tracimy także na tym, że brak nam jakichś silnych firm które podbijają zachód, brak nam odpowiedniego przemysłu, bo dalej jesteśmy montownią, nie weszliśmy w dobrym momencie w transformacje energetyczna, no i rząd pis przez swoje machlojki spalił miliardy zł.

Polska też boi się podnosić podatków najbogatszym (najbogatszym, zapewne nikt z nas do nich nie należy), ogromnym korpo zza granicy, ahh, temat rzeka.

@Safrani Gdyby coś takiego zrobili, to by mieli zapewnioną konstytucyjną większość dla PiSu.
Z programami socjalnymi działa to tak, że uzależniają, nie tylko beneficjentów ale i cały rynek.
Moment w którym powinno się zabrać 500+ minął w 2015 roku podczas wyborów parlamentarnych, dziś jak się te pieniądze zabierze, to milionom osób przestanie się spinać budżet domowy, bo i ceny poszły do góry przez to, że na rynku było więcej kasy.
Likwidacja PITu byłaby drobną kompensacją, ale niedużą albo wręcz minimalną a do tego progresywną w górę, czyli bogaci zyskiwaliby więcej niż biedni.
Przykładowo gość zarabiający 12500 zł miesięcznie zyskałby 1700 zł miesięcznie czyli więcej niż 800+ za dwójkę dzieci za to osoba zarabiająca 4500 zł miesięcznie zyskałaby 240 zł.
A to prosty przepis na to, żeby wkurzyć wystarczającą ilość wyborców, żeby stracić sejm i senat.
To jest niestety bolesny koszt rozdawnictwa, ludzie wpadliby w problemy finansowe a w tej sytuacji mało by ich obchodziło czy 800+ jest zdrowe dla państwa czy nie.

@Safrani Nie ma co się podniecać, bo to kolejna próba dojenia społeczeństwa. Kasy brakuje na wszystko, a najbardziej na opiekę zdrowotną, bo trzeba przecież łożyć na ukr i spłacać jej długi

@Safrani Świetna sprawa! Jestem za. Tylko kompletnie się nie zgadzam z: "A gdyby KO coś takiego przepchneli, to mieliby drugą kadencję zapewnioną." - no właśnie to jest strasznie głupie w tej demokracji, że człowiek woli żeby mu zabrać a później część oddać, niż po prostu nie zabierać.

Możemy spierać się o szczegóły, jednak obniżenie podatków i zabranie część socjalu to krok w dobrą stronę. Nasza gospodatrka, aby utrzymać wzrost musi obniżyc koszty pracy. Moja mam na pewno ucieszy się, że jej wzrośnie emerytura kosztem tej 13, ona ma koszty cały rok a nie w jednym miesiącu.

@Safrani bardzo dobra decyzja, ale tak samo jak podniesienie wieku emerytalnego - niepopularna.
Precież te wszystkie karyny z 50iQ by tego nie wytrzymały, jak to zabrać 500zl za bombelka?

@Safrani Wszystkie madki-karyny-jeden wielki krzyk. To całe ruchanie na darmo !!!!

@Safrani oby nie przeszło

@clyde Matka, która zajmuje się domem i wychowuje dzieci na pełny etat - to patologia?
Ciekawe - nie znałem :)))

@Safrani Ogólnie jestem "ZA", bo do powyższych tylko dokładam – mimo wszystko nie rozumiem, jak to ma zwiększyć dochody netto wszystkich obywateli.
EDIT. @Tasde To chyba najlepiej wytłumaczył, że osoby zarabiające mało, a z dziećmi nie zyskają na tym.

@Safrani Nie realne podatech dochodowy to podaj teraz dwanaście procent gdyby całkowicie obiżyli koszty uzyskania dochodu o dwie trzecie to rozunien a nie tak jak teraz że jeszcze musisz płacić emerytalny rentowny chorobowy . Mniej więcej połowę rocznych dochodów oddajesz państwu na podatki. Obecnie około 30 procent pensji masz zabierane w podatach. Koszt pensji minimalnej dla pracodawcy to ponad 6 tyśiecy złotych a pracownik dostaje obecnie pd nowego roku lekko ponad 3600 zł więć i czym my wogóle debatujemy

@Starrk Więc powstaje naturalne pytanie, których osób jest więcej bogatszych (precyzyjniej w tym przypadku dużo zarabiających) czy biedniejszych (mniej zarabiających). Nie głosujemy pod tym bezpośrednio, na przykład w formie referendum, ale powiedzmy że decyzje "partii" można tak przybliżyć. Czy możemy mówić, że to "głupia" decyzja jeśli oni subiektywnie na tym zyskują?
Problemy w którym powstają konflikty interesów rozstrzygane są w ramach tzw. teorii gier. Równowaga Nasha prowadzi w zasadzie do tego, że Ci ludzie podejmują zapewne racjonalną decyzję aby maksymalizować swój zysk, więc nie zgadam się ze stwierdzeniem, że społeczeństwo jest głupie tylko dlatego, że ktoś nie podejmuje decyzji pode mnie, czy pod Ciebie.

W sumie też dzięki za pomysł na wpis, może coś skrobnę o teorii gier.

@Safrani Sam bym na tym zyskał, ale widzę to podobnie do @Tasde - straciliby najbiedniejsi a zyskała klasa średnia. Czy to źle? To zależy dla kogo, ale politycznie to by raczej nie wyszło na plus, choć może się mylę. No bo w sumie osób/rodzin, dla których by to było niekorzystne jest pewnie więcej niż tych, dla których byłoby to korzystne, ale możliwe, że te potencjalnie stratne i tak głosują na PiS.

Ogólnie ciekawy temat - czy jak coś jest korzystne dla większości (albo dużej części) danej społeczności, to czy można mówić, że jest to niekorzystne dla społeczności jako takiej?
@misterio Oznacz mnie koniecznie pod swoim wpisem o teorii gier, jestem bardzo ciekaw.

@Safrani Świetny plan na destrukcje najprężniej rozwijającej się gospodarki w Europie.
Najbiedniejsze rodziny (które wydają wszystko co zarobią w przeróżnych miejscach w odróżnieniu od bogatszych) stracą ponad tysiaka miesięcznie, wszystkie sklepy i jdg będą miały mniejszy obrót, zwolnią pracowników, będą miały jeszcze mniej klientów.... i tak w kółko.
Tylko płaskoziemcy ekonomiczni mogli wpaść na tak idiotyczny plan....ale wszystko się zgadza, mówimy przecież o liberałach.

@Safrani "A gdyby KO coś takiego przepchneli, to mieliby drugą kadencję zapewnioną."

To żeś wnioski wyciągnął xD, przecież oni by z kretesem przejebali by wybory, zrozum że wszyscy ci co żyją dzięki 800+ przestaliby głosować na KO, jak jesteś sebixem czy karyną którzy albo nie pracują albo pracują na czarno to byś tylko na tym stracił. To samo z emerytami większość emerytów nie płaci PITu bo nie zarabia wiecej niż 30k rocznie :P

@Safrani Pomysł bardzo dobry bo również osoby bez bachorów byłyby pare stówek do przodu miesiecznie

@Safrani Jezu. Najbardziej wolnościowy postulat 3 RP! Jestem TOTALNIE ZA!
Chyba, że są jakieś luki.

Przeszłoby to głosami całej KO, Konfederacji, KKP i pewnie częścią TD. Nawrocki też by podpisał. Tusk by pokazał jaja.

To jest chyba jednak zbyt piękne, by się wydarzyło.

@meteo100 dlaczego zawetuje? Świetny pomysł. Konfederacki, a Nawrocki jest Konfederacki

@Starrk nie no...ale dlaczego by to nie przeszło? To juz by sejm, senat i prezydent o tym decydował.

@tbas jak zarabiasz 15k brutto, to realnie jest to ok. 1750 zł miesięcznie dochodowego, ale! Dzięki temu rozwiązaniu:
Będziesz miał w teorii tańsze produkty, więcej pieniędzy dla siebie. Ty, zarabiając 15k brutto zyskujesz bardziej niż na 800+ za swoje dzieci. Najmniej zyskają osoby na minimalnej, to logiczne. Przede wszystkim bezrobotni stracą i o to chodzi! Patusy muszą stracić jakikolwiek dochód.

@michal26 ale ja za tym jestem. Tylko nie wierzę by to zostało wdrożone, bo ciężko ukrywajacych zarobki jest bardzo dużo. W szczególności Rolnicy, bez fakturki to norma, wiele branż dostaje najniższa plus w kopercie.
Zresztą wg. Geniuszy co to wprowadzili miała namawiać naród do większej ilości dzieci, więc jak ktoś ma jedno to co bez podatku

@michal26 Typowa rodzina 2+2 przy dochodzie sięgającym 20k brutto byłaby na tym do tyłu. Rodziny 2+3 to już wgl nie mówię. Największy zysk natomiast miałyby single. Jestem zdecydowanym przeciwnikiem socjalu i byłbym za tą ustawą, ale jej przyjęcie to polityczne samobojstwo dla każdej partii w sejmie

@Safrani ? w jaki sposób byłoby to neutralne skoro my musimy szukać nowych wpływów do budżetu państwa przy dzisiejszym deficycie i stale rosnących wydatkach oraz kosztach obsługi długu. Brzmi fajnie, ale jest to totalnie nierealne i uderzy w głównej mierze w najbiedniejszych. Zresztą wystarczy spojrzeć na kraje, które było stać na wdrożenie tego typu rozwiązania.

@Safrani Tylko to nie takie proste i nie chodzi o jakieś protesty czy oburzenie społeczne. Wprowadzenie powyższych dodatków socjalnych wiąże się z realnym uzależnieniem ludzi od pieniędzy. Znam gościa, który szybko się ożenił, narobił w krótkim czasie chyba z pięcioro dzieci i jako jedyny z rodziny pracuje za minimalną (żaden alkoholik, lekki fajtłapa, ale ogólnie porządny, prosty człowiek). W międzyczasie wzrosły koszty, skoczyły ceny, zmieniło się X rzeczy, a on i jemu podobni w pewien sposób zainwestowali w przyszłość, opierając się poniekąd na pomocy państwa. Nagłe odcięcie pieniędzy mogłoby po prostu zniszczyć tych ludzi. Podobny case z emerytami, tylko ci już w ogóle mieliby ciężko o jakiekolwiek dodatkowe zarobki. Nie chodzi o słuszność samego programu, ale tak wygląda rzeczywistość.

@clyde Ta, bo przecież każda niepracująca matka to patologia....

Poza tym osoba zarabiajqca 10 000 brutto miesiecznie odprowadza 700 zl podarku dochodowego miesiecznie wiec tej pracujacej matce tez sie to moze nie oplacac

@Safrani jak dla mnie populizm gdyby tak o wprowadzić. Już koledzy @Starrk oraz @Tasde wyjaśnili. System redystrybucji wydaje się ludziom bardzo populistycznie, pasożytniczy i niesprawiedliwy. A tak naprawdę jest to kupowanie spokoju społecznego. Bardzo biedni ludzie są dużo bardziej skłonni m.in do przestępstw. W Polsce nie mamy tego problemu (jak na razie) m.in przez to, że biedni mają na tyle dużo, aby chociaż przeżyć do kolejnej wypłaty. To też zapewnienie spokoju bogatym, bo biedne społeczeństwo lubi rzucić się dosłownie do gardeł bogatszych. Dlatego uważam, że już to co jest powinno zostać, bez rozszerzenia programów w tej chwili, bo mamy balans. No i dochodzi tutaj sprawa jak utrzymywać samorządy, bo one się utrzymują z PITów. Nawet USA mają podatek dochodowy.

@clyde A bo nie pracująca matka to patologia tak? Weź może naprawdę zajmij się grami, a poważne życie zostaw innym, bo nie masz zielonego pojęcia o czym w ogóle gadasz i aż mnie szlag gada, że kobieta kobiecie takie rzeczy gada. Matki w Polsce (zwłaszcza samotne) są niesamowicie stygmatyzowane, są bez pracy i odziwo nie są patologią.

Ta kasa to jest czasem ostatnia deska ratunku dla biednych rodzin czy tego chcesz czy nie, ale co tam może obchodzić osobę która nawet dzieci nie ma i najwidoczniej nie wie jak to jest z dziećmi przebywać.

@Safrani sprawa totalnie nie jest zero jedynkowa co widać w tym wątku, jest wiele mądrych wpisów, począwszy od Twojego, poprzez @Starrk czy @maatiixx który rzuca nieco inne światło na te sprawę (bogatsi zachomikuja kasę, a biedniejsi którzy stracą wydadzą- nie bagatelizował bym tego nic a nic)
Warto zapoznać się z całym wątkiem co na pewno uczynię bardziej wnikliwie. Pozdrawiam

@michal26 "dlaczego zawetuje? Świetny pomysł. Konfederacki, a Nawrocki jest Konfederacki"

Bo pewnie nie chce wylecieć z Pałacu po 5 latach

@Safrani Nie ma na to szans

@Karol145 ale się zagotowałeś typie. Jakoś inni zrozumieli, że chodziło mi o patuski które żyją z 800+, a pieniądze przeznaczają na fajki i wódę bo takie by poszły drzeć mordę, a nie o matki samotnie wychowujące dzieci dla których te pieniądze to pomoc. Napij się meliski