La Rambla
La Rambla
Online: 1677 Culés
Gorące dyskusje
2
a ja mam może takie głupie, dziwne i dziecinne pytanie ale zapytam kiedy macie urodziny ? to se... » Czytaj dalej
34
Kiedy oni zrozumieją, że ośmieszają na razie siebie, a nie Skolima. "Żyłem w ciągłym lęku,... » Czytaj dalej
5
Czy będę nosił głośnik na procesji...świetne pytanie ale Ja nigdy nie nosiłem głośnika.
Online: 1677 Culés
107
Jak z FC BARCELONY zrobić FC UEFALONĘ, czyli hejt serwisu PIŁKARZYKI wobec piłkarzy i kibiców klubu z Katalonii.
Analizując ostatni odcinek „PIŁKARZYKÓW” dotyczący analizy spotkania FC Barcelona i Chelsea Londyn trzeba zwrócić uwagę na dwie kwestie – treść i formę. Czyli co jest tam pokazywane i jak jest to „obrabiane”. Merytorycznie – pomijanie ważnych dla przebiegu spotkania sytuacji które były na korzyść Chelsea, interpretowanie innych zdarzeń w sposób tendencyjny, a opisowo – przypisywanie zawodnikom Barcelony negatywnych działań, pejoratywnie określanie kibiców Barcelony, stosowanie figur retorycznych, manipulacji by uzyskać określony z góry założony efekt.
Analizę spotkania przeprowadził „Pan sędzia Adam” z wieloletnim stażem zaczyna od tekstu dotyczącego, że jego zawsze dotyczą tylko jednego konkretnego spotkania i pracy konkretnego sędziego. Po czym stwierdza że nie można porównywać pierwszego i drugiego a kto to robi jest ignorantem a następnie sam dokonuje porównania że liczba wałków na korzyść Barcelony była tam tak duża, jak porównywanie „małego fiata i dużego porsche”.
Podam więc kilka sytuacji które zostały całkowite pominięte przez „ Pana sędziego” w pierwszym spotkaniu, zostały moim zdaniem tendencyjnie skomentowane. Dodam tylko, że w meczu Real-Bayern ten sam „Pan sędzia”, za najważniejsze kontrowersje uznał brak czerwonych kartek dla Vidala i Robbena zostawiając na dalszy plan uznanie dwóch bramek ze spalonego dla realu i odgwizdanie spalonego Lewego, gdy ten wychodził na sam na sam, a spalonego nie było. Więc, jak tu potraktował nie odgwizdanie ewidentnych czerwonych kartek dla Chelsea? Nie potraktował, ominął większość rzeźnickich fauli, by przekaz był, że Uefalona uzyskała więcej od sędziów niż Chelsea.
2’ - Faul na Henry’m gdy jest na wysokości pola karnego i akcja jest w kierunku bramki, akcja ma bardzo duża dynamikę, zawodnicy Barcelony czekają w polu karnym na zagranie. Ivanović wślizgiem wjeżdża w piszczele Henry’ego – sędzia gwiżdże faul, bez kartki – „Pan sędzia” omija to wydarzenie. Mogło być zaliczone jako SPA i ukarane żółtą kartkę, ale zostało pominięte. https://ifotos.pl/z/qaqqwrs
8’ – chamski, groźny atak Alexa na śródstopie Iniesty, wejście w kostkę, w nogę na której był ciężar ciała, stopa nienaturalnie zmienia ułożenie po ataku, jednak Andres gra dalej, sędzia puszcza grę, sytuacja pominięta przez „Pana sędziego”. https://ifotos.pl/z/qaqqean
13’ – faul Ballacka na Inieście – wejście z tyłu Ballacka, niezbyt groźne, przewinienie odgwizdane przez sędziego ale pominięte przez „Pana sędziego”. Kamyczek na konto Ballacka. https://ifotos.pl/z/qaqqeap
15’ – faul Alexa, z dużą dynamiką na wykroku wchodzi w Marqueza, faul bez kartki, Marquez wyciety. https://ifotos.pl/z/qaqqwrh „Pan sędzia” stwierdza, że to nie było na kartkę, bo by musiał stwierdzić że Alex powinien wylecieć za chwile po faulu na Messim.
16’ – chamskie, brutalne wejście na połamanie nóg. Ballack z impetem i w naskoku dwoma wyprostowanymi nogami (tzw. sanki) wjeżdża w piszczele Etoo, który przez kilkanaście sekund nie jest w stanie wstać, Barcelona utrzymuje się przy piłce, sędzia puszcza grę. Czerwona kartka bez jakichkolwiek obiekcji, mogła się skończyć ciężką kontuzją. Sytuacja pominięta przez „Pana sędziego”. https://ifotos.pl/z/qaqqear
29’ – kolejne rzeźnickie wejście Ballacka, wyprostowana nogą z impetem na wślizgu wbija korki w piszczele Henry’ego, faul i tylko żółta kartka. Henry wstaje po kilkunastu sekundach z grymasem bólu. Czy powinna być czerwona oceńcie sami. https://ifotos.pl/z/qaqqeah
Malouda uderza Alvesa łokciem w twarz bez piłki, sędzia nie miał prawa tego zobaczyć bo był po drugiej stronie boiska, „Pan sędzia” również ominął tą sytuację Alves https://ifotos.pl/z/qaqqess
Faul Ballacka na Inieście – nazywa smagnięciem po twarzy (lekko palcami), ale przez cały filmik to Pique jest pokazywany jako cyniczny czarny charakter, „boiskowy cwaniak”. A Ballack który właśnie cwaniactwo pokazał w tej sytuacji robiąc zamach do zwrotu z rękoma na wysokości 1,7 to nie wiadomo „czy to w ogóle faul”, bo Pan sędzia takich sytuacji widzi multum. Twierdzi, że jesli faul byl odgwizdany to kartka tez powinna być, ale cały czas podnosi kwestię delikatności uderzenia w twarz i że to lekko palcami, https://ifotos.pl/z/qaqqwhw
Brutalny faul Drogby na Alvesu, który mógł skończyć się zerwaniem achillesa. Drogba spóźniony wjeżdża korkami od tyłu w achillesa Alvesa, faul i zółta. 'Pan sedzia" uważa, mimo iż faul mogł skończyć sie zerwaniem achillesa, to żółta jest wystarczająca, bo Drogba "pewnie nie mial takiego zamiaru" https://ifotos.pl/z/qaqqwpe
Faul Lamparda, wjeżdża od tyłu w nogi Iniesty, najpier wyprostowana nogą kopie na wysokości kolana a potem drugą nogą ścina równo z ziemią, "Pan sędzia" uważa że kartka byłaby na wyrost, https://ifotos.pl/z/qaqqwhh, https://ifotos.pl/z/qaqqwhn,
Rzeźnicki faul Bosingwy, zawodnika którego juz dawno nie powinno byc na boisku. Tutaj agresywny, chamski atak wyprostowana nogą na piszczel Alvesa z dużym impetem, który mogł się skończyć ciężka kontuzją, bez faulu, bez kartki, sytuacja pominięta przez „Pana sędziego”. Popatrzcie https://ifotos.pl/z/qaqqesr
Brutalne wejście nakładką na nogi Alvesa, faul bez kartki, „Pan sędzia” omija ta sytuację, https://ifotos.pl/z/qaqqwnp
Czarnym charakter zrobiono był w tym meczu i wielokrotnie mówiono o jego cwaniactwie bo 2-3 w walce o górne piłki pomagał sobie rękoma. Pokażę tylko kilka z wielu sytuacji w których zawodnicy Chelsea pomagali sobie rękoma o których „Pan sędzia” już nie wspomina. https://ifotos.pl/z/qaqqwxh , https://ifotos.pl/z/qaqqwxx , https://ifotos.pl/z/qaqqwxn , https://ifotos.pl/z/qaqqwxe
„Pan sędzia” uważa że nie było wałka w tym meczu na korzyść Barcelony.
Po faulu Obi Mikela na Messim należała się kartka zawodnikowi Chelsea, ale dostał Toure za dyskusję, w podobnej sytuacji po faulu Puyola i dyskusji z sędzią Ballacka to Puyol dostaje kartkę a ballack już nie, o tej nierówności „Pan sędzia” nie wspomina https://ifotos.pl/z/qaqqwxs
Wiele fauli pominąłem (np 6' gdy Obi Mikel wchodzi tyłem w nogi Xaviego) bo Chelsea mmiała 3 razy więcej fauli od Barcelony, większośc z nich to rzeźnickie na urwanie nogi, jednak oglądając "Piłkarzyki" o tym sie nie dowiecie.
Najpierw długi wstęp „Pana sędziego”, że każdy mecz rozpatrują oddzielnie, że osobno jest analizowana praca sędziów, że „żaden sposób praca nie jest połączona z pracą drugiego” arbitra. A potem.... jak wiadomo, hejt na Barcę. Konsekwencja „Panie sędzio” konsekwencja. Przy sytuacji z ewidentnym karnym na Henry’m nagle pojawia się wstawka ze innego spotkania z innym sędzią, aby uzmysłowić kibicom Barcelony, że na tym kanale nie sprzyja się drużynie z Katalonii, a tendencyjność przekazu dla niefaworyzowanych drużyn to norma (faworyzowany jest Real co wykazałem przy meczu Real-Bayern). Po co ta wstawka, skoro mecze miały być analizowane osobno, jako zupełnie odrębne wydarzenia sportowe – bo jeszcze o zgrozo, ktoś by pomyślał, że sędzia nie sprzyjał Barcelonie, a to tu niedopuszczalne. Przekaz musi być jasny i tendencyjny. I zachowanie „Pana Sędziego”: „ALE UWAGA DLA KIBICÓW BARCELONY jeżeli przyjąć że tutaj”... i wstawka o meczu rewanżowym, oraz chamskie rozróżnienie na „kibiców Barcelony” i na „obiektywnych kibiców”. I jeszcze pretensjonalne pouczanie kibiców Barcelony – „nie możemy BYĆ HIPOKRYTAMI”, kibice Barcelony „Muszą uznać”, do tego wcześniej „kibice Barcy przeinterpretowali”, „zbulwersowane glosy”. Żenujące, chamskie i jasno pokazujące tendencyjny przekaz, który jest zastosowany tylko wobec kibiców FC Barcelony aby móc nazywac ją ufealona . Jeśli jakiś kibic chciałby porównać jeden i drugi mecz to „Pan sędzia” odpowiada mu o „zatrważającej skali ignorancji”,. Jednak język, argumentacja i ciągły atak na kibiców Barcelony jest żenujący. Po raz pierwszy specjalnie, aby zdissować kibiców Barcelony zrobiono w czasie omawiania spotkania na Camp Nou wstawkę ze spotkania w Londynie. Typowa socjotechnika. Już nie chce mi się mówić, że gdyby sędzia odgwizdał żółta kartkę po faulu Bosingwy na Messim to teraz by wyleciał z boiska, ale tego się tutaj nie dowiecie. A jak opisywani są zawodnicy Barcelony? A no tak: „cwanictwo Pique”, „zjawisko rolowania u Alvesa” (ogólna uszczypliwość przy sytuacji gdy Drogba ostro wjechał mu od tyłu w Achillesa), „Iniesta dodał od siebie”, „Henry pomaga mu się przewrócić”.
Dla podciągnięcia argumentacji, że w sytuacji z faulem Alvesa nie ma kartki to zestawia ja błędnie z Messim mimo że inny dynamika, inny tor biegu, inny kierunek piłki.
Ciągle "Pan Sędzia” mówi „że mamy tu dwa bardzo zbliżone przewinienia” (z sytuacją z faulem na Messim) - to manipulacja. Malouda szuka kontaktu z Alvesem wchodząc w jego tor biegu, mało tego dokonując pewnego rzutu przez niego (jest z prawej od Alvesa a ląduje z lewej), przy faulu na Leo jest zupełnie inna sytuacja, ruch piłki ma inny kierunek, ruch zawodnika ma inny kierunek, Messi ucieka od obrońcy a nie wymusza na nim kontakt. Jednak „Pan sędzia” dodaje, jeszcze kłamstwo. „I UWAGA jest (tu) więcej zawodników Chelsea niż zawodników Barcelony przy okazji tego przewnienia na Messim” Tu jest jeden i tu jest jeden zawodnik atakujący. Jednak, aby podkoloryzować, że akcje Chelsea była równie groźna jak wejście Messiego, trzeba było skłamać. Nie mówiąc juz o lepszym ustawieniu zawodników Barcelony i przewadze liczebnej w polu karnym. Przy faulu na Messim jest 2 obrońców i jeden atakujący w polu karnym Chelsea, przy faulu na Maloudzie jest jeden atakujący z Chelsea i aż 3 obrońców Barcelony. Faul Alvesa https://ifotos.pl/z/qaqqpqh Faul Bosingwy https://ifotos.pl/z/qaqqpqs zaznaczony kierunek ruchu pilki, ruchu zawodników i zawodnicy w polu karnym. Dodatkowo omija fakt, że Maloda wbiega w tor biegu Alvesa ścinając w kierunku narożnika boiska a nie w kierunku bramki. Ale wszystko co jest na korzyść Barcelony, nie nadaje się na uargumentowanie.
Ciągłe pouczanie kibiców Barcelony, przypisywanie negatywnych rzeczy zawodnikom i jesne ukierunkowanie komu pomagają sędziowie.
0
@pax Niestety madryckie nasienie w Polsce jak i na świecie jest chyba największe.
1
@pax Po co się przejmować takimi pierdołami?
8
@pax fajnie, że Ci się chciało, widziałem rano zapowiedź. Ale moim zdaniem jeśli coś jest ściekiem, to nie powinno się tego rozpowszechniać, bo wielu by nie wiedziało o tym serwisie, a teraz na pewno spora część tam wejdzie nabijając im wyświetlenia. To, że Barca jest nienawidzona w Internecie to jest jasne. Wszystko przez to, że przez wiele lat była potęgą, do której nikt nie miał żadnego podjazdu i nikt się nie zbliżył do tego poziomu. Stąd m.in. ignorowanie tego, że sędzia pajacował wtedy w dwie strony.
6
@pax Mam takie pytanie, próbowałeś ten komentarz mu gdzieś przekazać? Widziałem że tam prowadzi dyskusje pod komentarzami na youtube, ciekawe co by powiedział, zwłaszcza o tych pominiętych sytuacjach.
17
@lioney10 bo naginanie prawdy to zawsze coś co należy piętnować. Dobra robota @pax
38
@pax Warto byłoby to udostępnić dalej, żeby niektórzy przejrzeli na oczy. Szkoda, że nie mają konta na Twitterze bo w bardzo łatwy sposób trafiłoby to do większego grona odbiorców przy pomocy TTFCB.
2
@pax Nie wiem czy warto tracić aż tak czas* na ten kanał. Od początku to przecież taki piłkarski pudelek, mający na celu tylko zarobić z umów reklamowych. Nie na takich się szuka interesujących, merytorycznych opinii.
*Oczywiście głównie piszą to z pogardy dla Piłkarzyków. Fajna robota.
2
@pax Elegancka analiza, wielki szacunek, że podjąłeś się tego
19
@NGTRX
Tak, po meczu z Bayernem próbowałem, wtedy dostawałem personalne komentarze i że szukam spisków, a po tym meczu też personalnie. i też że szukam spisków. Jednak spytałem merytorycznie o kilka kwestii i zero odpowiedzi merytorycznej.
10
@pax Do przewidzenia. Sam po obejrzeniu tego filmiku czułem że coś jest nie tak, bo inaczej ten mecz pamiętałem, ale nie zdawałem sobie sprawy ile sytuacji zostało w ogóle pominiętych. Przynajmniej już wiem żeby więcej ich twórczości nie oglądać.
17
@pax To jest tytan pracy :) Taki gość na forum to skarb
6
@NGTRX
Po meczu Realu z Bayerem zwróciłem im uwage i poprosiłem o odpowiedź, bez skutku.
"Mecze w lidze mistrzów zapamiętuje się z błędnych decyzji na korzyść drużyny mających wpływ na awans do następnej rundy. Dlaczego najważniejsze kwestie czyli uznanie nieprawidłowych bramek stały się drugorzędne a najważniejsze kontrowersje to były kwestie Vidala i Casemiro (które w ostatecznym rozrachunku i tak zostały powiedzmy zrównoważone przez Was) Tutaj obaj powinni być wyrzuceni, więc najważniejszy, pierwszy przekaz jest taki – sędzia równo potraktował drużyny. To jest odpowiedź na najważniejsze kontrowersje meczu. Więc, zadam pytanie dlaczego właśnie kwestia Vidala i Casemiro stał się najważniejsza w tym meczu, a odgwizdanie spalonego gdy Lewandowski wychodził na sam na sam i uznanie dwóch nieprawidłowych bramek zeszło na plan dalszy?
Wyrzucenie Vidala: opis gry Vidala i zero odniesienia do Casemiro w tym momencie. Faul Casemiro na Robbenie zaczyna się od słów „sytuacja bardzo zbliżona do tej z Arturo Vidalem, kiedy mówiłem o tym wykluczeniu które spokojnie mogło mieć miejsce” (od razu niejako w obronie Casemiro podajesz przykład Artura) . Podsumowanie bramki Ronaldo z spalonego: „ Gdyby tam był VAR to oczywiście nie byłoby tej sytuacji, ALE UWAGA PRZYPOMINAM, że gdyby był Var mogłoby nie być tej sytuacji z bramką Sergio Ramosa”. Od razu niejako w obronie uznania nieprawidłowej bramki Realu podajesz przykład możliwej nieprawidłowości przy bramce Ramosa (mimo że wszystko było zgodne z przepisami). Jak zauważyłeś stosujesz taką retorykę niejednokrotnie, jak coś jest przeciwko Bayernowi to ok, jak jest przeciwko Realowi, szybko pokazujesz w złym świetle Bayern".
Po czym stwierdził, ze sędzia dobrze sedziował :)))
1
@pax Świetna robota, gratulacje :)
A co sądzisz o jego recenzji sędziowania remontady z PSG? Szczerze? Chyba jedyny odcinek, z którym się z nim w pełni zgadzam :D
17
@pax , @Chwytliwy , @PatrychoO , @NGTRX , @sebasek99 , @damianex10 , @Bykunn
Obejrzyjcie zdjęcia i zastanówcie się, ze nikt w tym spotkaniu nie wyleciał z boiska, gdzie sam Ballack i Bosingwa mieli możliwość zarobienia dwóch bezpośrednich czerw, plus kolejne za żółte, podobnie czerwo powinien mieć Alex czy Obi Mikel. Popatrzcie na brutalność tych zagrań.
dodając do tego karny dla barcelony i odgwizdany spalony sam na sam, zobaczymy z jakim wynikiem i z jakim składem powinna zaczynać Chelsea mecz rewanżowy, ale przecież Uefalona ustawiła rewanż.
4
@pax A ludziom i tak z tego dwumeczu pozostał w głowach jedynie obrazek, jak Ballack biegnie za Ovrebo, drze się i macha nad nim łapami, kiedy on w ogóle nie powinien w drugim meczu grać..
18
@damianex10
Pytałem o tą sytuację "Pana sędziego". Ballack krzyczy na sędziego, macha mu rękami przed twarzą, dwukrotnie ciągnie go za koszulkę naruszajac nietykalność sędziego, prze w jego stronę zmuszając do ucieczki. Spytałem tego "Pana sędziego" co by zrobił gdyby z taką sytuacją spotkał sie na boisku - odpowiedział, ze on by dał czerwo. Więc spytałem, dlaczego tego nie napisał analizując mecz, to odpowiedział że to było dla niego śmieszne i go rozbawiło więc o tym nie pisał.
Masakra.
0
@pax taktyczny taktyczny
0
@pt9 Taktyczny o wyjaśnieniu Pilkarzykow :)
2
@Granto
Tam są chyba same dzieci słuchające guru. Każde zwrócenie uwagi na ich błędy kończy się personalnym komntarzem.
3
@lioney10
Trzeba walczyć z hejtem i klamstwami wobec Azulgrany.
2
@Chwytliwy
Nie wiem czy madryckie, ale na pewno nieobiektywne. Jednak widząc jak traktowany jest Madryt a jak Barcelona można wysnąć takie wnioski.
1
@pax Prosze o pozwolenie zeby skopiowac!
1
@Culé a muerte
Kopiuj :))
Tam i tak jeszcze kilka sytuacji dodam :)
0
@pax Żenująca i tendencyjna jest skala pseudoprofesjonalnej oceny, która aż kipi wszystkimi określeniami używanymi (tendencyjny, manipulatorski, stosujący socjotechniki) przy ubarwianiu tej wypowiedzi. Cały szereg zarzutów, który mogę od tak wystosować wobec Adam Krawczyka:
- whatabaoutism
- brainwashing
- szczątkowe cytowanie wypowiedzi
- wyławianie cytatów pasujących do opisywanej przez siebie narracji
- "odwracanie kota ogonem"
Niesamowita to jest skala poparcia tych wypocin. Do mojego odniesienia się na zarzuty dotyczące meczu Real-Bayern, stawiane przez "Adama Krawczyka", "Michała Michała" tudzież "paxa" zapraszam na kanał Piłkarzyki.
Ciebie zaś - Adamie Krawczyku i paxie - już prywatnie, jako Adam Targowski, zapraszam na najbliższe zebranie Kolegium Sędziów Skoczów, gdzie będziemy mogli w zgodzie z przepisami i w towarzystwie sędziów z wielokrotnie dłuższym stażem niż mój - przeanalizować to spotkanie. Proszę o wiadomość prywatną. Dogadamy szczegóły. Z chęcią poznam Twój sposób analizowania spotkań oraz opisanych powyżej socjotechnik. Zarekomenduję nawet pewne studia na mojej krakowskiej uczelni, myślę że przypadłby Ci do gustu.
Pozdrawiam pozostałych i życzę obiektywizmu. Nie tylko przy ocenie wydarzeń boiskowych, ale również w życiu codziennym. Stale dostajemy po twarzy niebywałą breją, która przyczynia się do takich właśnie wypocin.
17
@Pilkarzyki , @Chwytliwy , @NGTRX , @sebasek99 , @damianex10 , @Bykunn , @SHIBA , @Coutinho007, @Don-Corleone , @BarcaInfo , (sorry pozostałych, ale mogłem tylko 10 nicków wypisać)
Dziekuję za odpowiedź. Tu napiszę innym czytelnikom, że trzy godziny przed wstawieniem tego komentarza napisalem do Was i poinformowałem że taki tutaj sie ukaże i poprosiłem o dyskusję, aby jako osoba kulturalna nie pisac czegoś za czyimiś plecami. Oczywiście podtrzymuję swoje zarzuty co do tendencyjności oceniania i nakierowanych negatywnie komantarzach w stosunku do piłkarzy i kibiców Barcelony, co Wasz serwis stosuje wobec drużyny z Katalonii. Atakuje Barcelone i bronicie Realu - jesteście skrajnie tendencyjni, tu jak Wam wielokrotnie pisałem, nie chodzi tylko o sama analize spotkań ale wasz pogardliwy stosunek do Barcelony.
Teraz również stosujecie tą samą metodę co pod waszym kanałem. Czy czytelnicy fc.barca.com dostali odpowiedzi na moje zarzuty? Nie, uzyskali jedynie określenie mojego tekstu jeko breje i wypociny, ale merytorycznie nie odniesiono się do stawianych tu poważnych zarzutów.
Niebawem zadawm Wam więc konkretne pytania dotyczące analizowanego meczu i będe prosił o odpowiedź a nie uciekanie od dyskusji i odpowiedż - jak chcesz odpowiedzi to jedź do Skoczowa. Mam blisko bo jestem z śląska, ale nie bede jechał z jednego powodu, odpowiedx na Wasze rozsyłanie manipulacji wobec Fc Barclony nie nalezy sie tylko mi, ale całemu cules w Polsce.
A jak wyglądała wasza odpowiedź do konkretnych zarzutów wobec meczu Real-Bayern?
Mój komentarz :
"Mecze w lidze mistrzów zapamiętuje się z błędnych decyzji na korzyść drużyny mających wpływ na awans do następnej rundy. Dlaczego najważniejsze kwestie czyli uznanie nieprawidłowych bramek stały się drugorzędne a najważniejsze kontrowersje to były kwestie Vidala i Casemiro (które w ostatecznym rozrachunku i tak zostały powiedzmy zrównoważone przez Was) Tutaj obaj powinni być wyrzuceni, więc najważniejszy, pierwszy przekaz jest taki – sędzia równo potraktował drużyny. To jest odpowiedź na najważniejsze kontrowersje meczu. Więc, zadam pytanie dlaczego właśnie kwestia Vidala i Casemiro stał się najważniejsza w tym meczu, a odgwizdanie spalonego gdy Lewandowski wychodził na sam na sam i uznanie dwóch nieprawidłowych bramek zeszło na plan dalszy?
Moje uwagi nie są złośliwie i nie mają mieć takiego charakteru, Chce tylko pokazać, że nie powinno się wprowadzać pewnych zabiegów socjotechnicznych, gdyż powodują manipulacje. Nie zrozumiałeś tego, jak skomentowałem, że nawet słuszne twoje oceny są przedstawiane w taki sposób przez Ciebie, że powodują zwątpienie czy odwrotny skutek (co widać w komentarzach osób komentujących), lub przynajmniej złagodzenie odbioru. Ja jedynie pokazuję, że takie zabiegi stosujesz tylko wobec Realu. Chciałeś przykłady z cytatami, proszę bardzo. Wyrzucenie Vidala: opis gry Vidala i zero odniesienia do Casemiro w tym momencie. Faul Casemiro na Robbenie zaczyna się od słów „sytuacja bardzo zbliżona do tej z Arturo Vidalem, kiedy mówiłem o tym wykluczeniu które spokojnie mogło mieć miejsce” (od razu niejako w obronie Casemiro podajesz przykład Artura) . Podsumowanie bramki Ronaldo z spalonego: „ Gdyby tam był VAR to oczywiście nie byłoby tej sytuacji, ALE UWAGA PRZYPOMINAM, że gdyby był Var mogłoby nie być tej sytuacji z bramką Sergio Ramosa”. Od razu niejako w obronie uznania nieprawidłowej bramki Realu podajesz przykład możliwej nieprawidłowości przy bramce Ramosa) Jak zauważyłeś stosujesz taką retorykę niejednokrotnie, jak coś jest przeciwko Bayernowi to ok, jak jest przeciwko Realowi, szybko pokazujesz w złym świetle Bayern.
Jak tylko znajdę więcej czasu pokaże więcej takich zabiegów, które powodują manipulację. Może robisz to podświadomie, nie wiem, ale puszczasz pewien przekaz w eter".
Wasza odpowiedź:
"
Szkoda Twojego czasu. Szukasz spisku i manipulacji tam gdzie go nie ma. Przepraszam, ale czuję się jak podczas rozmowy z płaskoziemcą. Wybacz - nie będę się już odnosił do Twoich nowych argumentów, bo zmierzamy donikąd. Miłego wieczoru".
Nie odpowiadacie na uwagi, ale za to atakujecie personalnie. Macie swoja metodę. Niech każdy zobaczy Wasz poziom odpowiedzi.
7
@Pilkarzyki Pomiń więc żenującą i tendencyjną część i odnieś się do zarzutów, mnie najbardziej ciekawią pominięte sytuacje, dlaczego nie pojawiły się w filmie?
5
@NGTRX
Jak pisałem to co ja pokazałem to wycinek manipulacji i tendencyjności.
Mogę wciąż pokazywac kolejne przykłady, omijane przez "Piłkarzyki".
Wejście w mięsień czwórglowy Henrego przez Obi Mikela https://ifotos.pl/z/qaqqanr (pominie przez piłkarzyki)
Wejście wslizgiem w Iniestę przy szybkim ataku, zawodnik chelsea atakuje nogi Iniesty i niedotyka piłki - podręcznikowe SPA
https://ifotos.pl/z/qaqqann
Ten mecz to była rzeźnia
3
@pax Rozumiem. Chcesz pokazać tendencyjność i manipulacje, w odpowiedzi słyszysz, że to Ty manipulujesz i jesteś tendencyjny. Jest jednak pewna różnica i polega ona na tym, że swoje zarzuty na czymś opierasz. Czekam na odpowiedź Piłkarzyków nie w kwestii Twojej osoby, ale meczu Barcelona - Chelsea i konkretnych sytuacji boiskowych, które nie zostały ukazane. Bo wiadomo, można się przerzucać kto jest bardziej tendencyjny i kto bardziej manipuluje, ale nic to nie zmienia w kontekście tego meczu i filmu na youtube.
0
@pax Dobrze, po kolei zatem.
Wiadomości, w której anonsowałeś swój tutejszy post - nie otrzymałem. Być może wylądowała w YTbowym spamie, tak czasami się zdarza, gdy na przykład podsyłasz zewnętrzne linki.
"Atakuje Barcelone i bronicie Realu - jesteście skrajnie tendencyjni, tu jak Wam wielokrotnie pisałem, nie chodzi tylko o sama analize spotkań ale wasz pogardliwy stosunek do Barcelony."
Pomówienia i opinie. Gdzie byłeś, gdy przez ponad rok naszej twórczości chwaliliśmy Barcę piętnując Real? Gdzie byłeś, gdy podczas wielu materiałów mówiliśmy o niesprawiedliwości wobec Barcelony pozostawionej bez echa? Zobaczyłeś dwa materiały i hiperbolizujesz. Bawisz się w fenomenologa.
"Niebawem zadawm Wam więc konkretne pytania dotyczące analizowanego meczu i będe prosił o odpowiedź a nie uciekanie od dyskusji i odpowiedż - jak chcesz odpowiedzi to jedź do Skoczowa. Mam blisko bo jestem z śląska, ale nie bede jechał z jednego powodu, odpowiedx na Wasze rozsyłanie manipulacji wobec Fc Barclony nie nalezy sie tylko mi, ale całemu cules w Polsce."
Spodziewałem się takiej odpowiedzi. Kulturalnie zaprosiłem do dyskusji wśród ludzi, którzy od wielu lat śledzą zmieniające się przepisy, potrafią z perspektywy wspomnianych lat odnieść się do zapisów przepisów z konkretnych sezonów, mając je w pamięci. Podobnie jak Ty - chciałbym uzyskać odpowiedź na pewne nurtujące mnie pytania i skonfrontować je z fachowym gronem - swoistymi arbitrami w tym sporze. Myślę, że obaj możemy się zgodzić, że zaproponowane przeze mnie grono będzie dalece bardziej obiektywne niż zgromadzeni tutaj pasjonaci Barcelony. I żeby nie było - nie ujmuję każdemu utożsamiającemu się z Blaugraną członkowi Cules, który czyta ten komentarz. Zauważam zwyczajnie pewien dość logicznie wytłumaczalny trend - sędziowie piłkarscy wiedzą na temat przepisów nieco więcej niż standardowi kibice.
"Więc, zadam pytanie dlaczego właśnie kwestia Vidala i Casemiro stał się najważniejsza w tym meczu, a odgwizdanie spalonego gdy Lewandowski wychodził na sam na sam i uznanie dwóch nieprawidłowych bramek zeszło na plan dalszy?"
Sygnalizacja spalonego kiedy on nie występuje - to oczywiście błąd. Powołam się jednak na jedną z innych moich wypowiedzi, które zamieściłem pod którymś z materiałów: "zależnie od umiejscowienia piłkarzy i dynamiki akcji - mniej lub bardziej poważny. Żeby rzetelnie zważyć powagę takiego błędu - trzeba byłoby mieć pewność co do rozstrzygnięć. Umówmy się - nigdy nie ma pewności. Sytuacji, w których piłkarze nie trafiają na "pustą" bramkę jest multum. Kto lub co zatem daje nam prawo arbitralnie decydować, że piłkarz "na pewno strzeli" albo "na pewno przestrzeli"? Moim zdaniem to trochę karkołomne. Masz oczywiście rację, że jest to błąd - moim celem było jednak pokazanie, że takich sytuacji w erze "przedvarowej" było mrowie. Gdyby skrupulatnie rozpamiętywać takie trudne do oceny mijanki - co z ewidentnymi błędami - gdy piłkarz wybiegał zza obrońcy mając dwumetrowy zapas? Nie jest to prosty temat - na pewno."
Myślę, że stanowi to klarowną odpowiedź na wątpliwość przy sytuacji Lewego.
" Faul Casemiro na Robbenie zaczyna się od słów „sytuacja bardzo zbliżona do tej z Arturo Vidalem, kiedy mówiłem o tym wykluczeniu które spokojnie mogło mieć miejsce” (od razu niejako w obronie Casemiro podajesz przykład Artura) . "
Adam, na litość boską. Przeinterpretowujesz i dostrajasz do swojej percepcji. Masz pewność co do moich intencji, czy jedynie "odnosisz wrażenie"? Odwołałem się do Vidala, żeby pokazać, że w obu przypadkach należała się synonimiczna kara. Nie dlatego, żeby napiętnować Chilijczyka i nie dlatego, że wybielam Real (skądinąd już wystarczająco biały - taka humorystyczna wstawka z mojej strony*)
* nie będąca złośliwością wobec Cules - wolę to od razu poprawnie zidentyfikować, zanim dostanę zarzut o złośliwość i wymierzanie jakichś (nie wiem jakich) prztyczków.
"Podsumowanie bramki Ronaldo z spalonego: „ Gdyby tam był VAR to oczywiście nie byłoby tej sytuacji, ALE UWAGA PRZYPOMINAM, że gdyby był Var mogłoby nie być tej sytuacji z bramką Sergio Ramosa. Od razu niejako w obronie uznania nieprawidłowej bramki Realu podajesz przykład możliwej nieprawidłowości przy bramce Ramosa)."
Nie ma tutaj opisanego przez Ciebie "uznania nieprawidłowej bramki" - ta bramka Ronaldo, jak i poprzednia - nie powinny paść. POWIEDZIAŁEM TO NA MATERIALE. Opisuje przy tym pracę sędziego asystenta, pokazując, że w całej tej hejterskiej aurze i nagonce na sędziów - powinniśmy zauważać luki systemowe, których brak mógłby przyczynić się do większej skuteczności ich pracy. Materiały (wszystkie, nie tylko te poświęcone Barcie) uderzają w te tony praktycznie za każdym razem. Przy każdej możliwej okazji staram się przedstawić trudność sędziowskiej pracy jednocześnie uwidaczniając niesprawiedliwą i krzywdzącą krytykę ich poczynań (zazwyczaj wynikającą z bezrefleksyjności). Powiedz mi zatem - dlaczego uważasz, że jest "uznawanie nieprawidłowej bramki"? Mniemam, że wiem dlaczego - coś sobie ustaliłeś i idziesz w zaparte. Wyjaśniam zatem po raz kolejny - w omówionej przez Ciebie sytuacji zrozumiane przez Ciebie opacznie zdania służyły innemu celowi - naszkicowaniu trudności sędziowskiej misji przy jednoczesnym zauważeniu błędów**
** - powiedziałem, że obu bramek nie powinno być.
"Nie odpowiadacie na uwagi, ale za to atakujecie personalnie. Macie swoja metodę. Niech każdy zobaczy Wasz poziom odpowiedzi."
Gdzie przy tym "czuję się jak podczas rozmowy z płaskoziemcą" dojrzałeś argument ad personam? Stwierdziłem dosadnie, że moje argumenty do Ciebie nie trafiają. Jesteś na nie odporny, w ogóle nie próbujesz zrozumieć co mam Ci do powiedzenia. W kręgach erystycznych to nawet nie stałoby obok grubiańskich stanowisk jakie próbujesz nam imputować. Chamskie argumenty ad personam pojawiają się codziennie w sieci, ale to nie jeden z nich. Nie jest to personalny przytyk, a jedynie próba ukazania jak bardzo jesteś niewrażliwy na moje argumenty. Co więcej sugerujesz nawet, że odpowiadam Ci niemerytorycznie. Jest to oczywiście przekłamanie. Porównanie to zamieściłem po długiej wymianie zdań, gdzie starałem Ci się zaprezentować mój punkt widzenia. Jako osoba, która wnikliwie treści internetowe analizuje - na pewno zdajesz sobie z tego sprawę.
Co do wymienionej przez Ciebie powyżej listy przewinień - z chęcią skonfrontuję ją z Tobą bezpośrednio. Proponuję zatem rozmowę na discordzie - tak abyśmy wszystkim tu obecnym mogli przedstawić nasze stanowiska w sposób klarowny - bez przeinaczeń i nadinterpretacji. Jeżeli przystaniesz na takową - napisz proszę do mnie w prywatnej wiadomości - ustalimy szczegóły i nagramy wspólny materiał, który będzie można wrzucić tu do wglądu.
Mam nadzieję, że do takiego nagrania dojdzie - będzie to swoiste wyjaśnienie sprawy adresowane do społeczności polskich Cules.
Nie wyobrażam sobie, aby dalsze kontynuowanie dyskusji miało sens - z jednego powodu. Dialog przy użyciu klawiatury podatny jest na całe spektrum zjawisk, o których obaj mówiliśmy - ciągła dysputa może zatem być nieskończona.
2
@pax Teraz przeczytałem Twój komentarz i jestem pod wrażeniem. Ja po obejrzeniu odcinka Piłkarzyków czułem pewien niesmak. Może nie do końca w kontekście samych kontrowersji ale sposobie wypowiadania się Adama o Barcelonie. Nie będę pisał o sytuacjach na boisku w tamtym spotkaniu często mam inne zdanie od Ciebie. O błędach Semedo kiedyś dyskutowaliśmy i nie doszliśmy do porozumienia. Po prostu chciałbym napisać, że kawał dobrej roboty wykonałeś.
5
@Pilkarzyki Na discordzie chcesz rozmawiać? ;) Nie lepiej dograć filmik na kanale żeby zasięg był taki sam? Wydaje się to dość obiektywnym żeby nie powiedzieć uczciwym rozwiązaniem. A lajków też na pewno zbierzecie od cholery bo wiadomo, że wszyscy inni kibice będą się burzyć, że znowu barcelonismo polskie ma pretensje.
5
@Pilkarzyki
Wiadomości, w której anonsowałeś swój tutejszy post - nie otrzymałem.
https://ifotos.pl/z/qaqqawh
Podobnie jak w meczu z Realem zmieniacie zupelnie kontekst i znaczenie argumentacji. Wy oceniliście mecz i Wy zrobiliście to manipulatorsko i tendencyjnie. Rozumiem że kolegium sędziowskiemu mam zadać takie pytania:
1. Dlaczego serwis piłkarzyki wybrał do analizy wybiórczo sytuacje które mu pasowały i były na korzyśc tylko drużyny z Londynu?
2. Dlaczego serwis piłkarzyki przypisuje tylko negatywne zachowania i rzeczy pilkarzom Barcelony.
3. Dlaczego serwis piłkarzyki mimo że ogłasza, że analizuje konkretny mecz i prace konkretnego sędziego pokazuje niekorzystne sytuacje wobec Barcelony z innego spotkania?
4. Dlaczego serwis piłkarzyki warunkuje uznanie karnego dla Barcelony w jednym spotkaniu tylko pod warunkiem uznania karnego przeciwko Barcelonie w innym spotkaniu?
4. Dlaczego serwis piłkarzyki wyszukuje wybiórczo grę Pique wskazując na jego negatywne zachowanie, omijając brutalną grę przeciwników i wielokrotnie częstsze używanie rąk przez przeciwników.
5. Dlaczego serwis piłkarzyki sytuacje niekorzystne dla Chelsea od razu porównuje z sytuacjami Barcelony aby je zminimalizować (np. Alves-Malouda z Messi-Bosingwa) w drugą strone juz nie stosuje tego zabiegu socjotechnicznego (Kartka Toure za dyskusje, brak kartki dla Ballacka za dyskusje).
6. Dlaczego serwis pilkarzyki omawia kibiców Barcelony w chamski, pejoratywny sposób - sugerując z góry brak obiektywności i narzucjac im swoja narrację a nie zgode na nią nazywa Hipokryzją i robi to wylko wobec kibiców Barcelony.
Oczywiście zadam jeszcze kilka dodatkowych pytań.
Uważasz że kolegium sędziowskie jest władne rozstrzasac co do waszego braku obiektywizmu, używanych okresleń i tendencyjnego przekazu? Uważasz, ze kolegium mi powie dlaczego Wy wybiórczo wybraliście sytuacje pod waszą z góry założoną tezę? Kolegium mogło by sie odnieść czy dobrze zinterpretowaliście, a odnosić sie do sytuacji o których nawet nie wspomnieliście.
Zadam tu teraz dwa pytania
Dlaczego nie odnieśliście się do sytuacji:
1. Wycięcie Henryego na wysokości pola karnego w dynamicznej akcji https://ifotos.pl/z/qaqqwrs
2. wejście naskokiem z dwoma wyprostowanymi nogami w impecie w nogi Etoo https://ifotos.pl/z/qaqqear
3. Atak wyprostowaną nogą na piszczel Alvesa https://ifotos.pl/z/qaqqesr
4. Atak nakładką w Alvesa https://ifotos.pl/z/qaqqwnp
5. Wejście w nogi Henry'ego https://ifotos.pl/z/qaqqanr
6. Wslizg w nogi Iniesty przy korzystnej akcji https://ifotos.pl/z/qaqqann
Tych sytuacji mogę mnożyć
Teraz
Normalne pytanie czy Ballack powinien mieć czerwona kartke po tym spotkaniu, nie czy być może, że są argumenty za lub przeciw, proste pytanie, cztery sytuacje: brutalny wjazd naskokiem z wyprostowanymi nogami w nogi Etoo, brytalny wjzad wyprostowana nogą uniesiona w górę w Henry'ego, naciski na sędziego wymuszające kartkę, uderzenie Iniesty w twarz przy korzystnej akcji.
czerwona kartka dla Bosingwy - wejście wślizgiem w Messiego przy korzystnej akcji, złapanie i szarpnięcie w polu karnym Henry'ego bez walki o piłkę, brutalny atak wyprostowaną nogą w piszczel Alvesa .
1
@pax Będzie to już mój ostatni post w tej dyskusji, gdyż tak jak powiedziałem - w obecnym charakterze można ją ciągnąć latami, więc pozwolisz, że kulturalnie wycofam się rakiem z tego utkanego subiektywizmami korespondencyjnego dialogu. Jeżeli zechcesz podyskutować merytorycznie - zapraszam do prywatnej korespondencji - ustalimy szczegóły nagrywek za pośrednictwem discorda.
Co do zarzutów - skoro to finalna replika - prezentuję finalne ad vocem:
"Wiadomości, w której anonsowałeś swój tutejszy post - nie otrzymałem.
https://ifotos.pl/z/qaqqawh"
Dziękuję za dowód - nie odczytałem jej. Zagubiła się w natłoku komentarzy pod tym, jak i innymi materiałami.
"Podobnie jak w meczu z Realem zmieniacie zupełnie kontekst i znaczenie argumentacji. Wy oceniliście mecz i Wy zrobiliście to manipulatorsko i tendencyjnie. Rozumiem że kolegium sędziowskiemu mam zadać takie pytania"
Nie. Kolegium sędziowskiemu miałbyś przedstawić swój pogląd dotyczący zdarzeń boiskowych. Zadaniem kolegium zaś byłoby rozstrzygnąć czy zgadzają się z Twoją percepcją - czy też nie.
"1. Dlaczego serwis piłkarzyki wybrał do analizy wybiórczo sytuacje które mu pasowały i były na korzyść tylko drużyny z Londynu?"
Pytanie z tezą. Chyba niedokładnie czytałeś te podręczniki o erystyce.
W tezie zaś - opinia. Każdy kibic może tak napisać, bo ma do tego prawo. Krytykowaliśmy piłkarzy Chelsea, ale wagę tej krytyki każdy widzi inaczej - zależnie od swoich klubowych afiliacji. Ty jesteś kibicem Barcelony - wiadomo w jaką stronę przechylać będzie się Twoja opinia. To całkowicie naturalne.
"2. Dlaczego serwis piłkarzyki przypisuje tylko negatywne zachowania i rzeczy pilkarzom Barcelony."
Manipulacja i kłamstwo. Powtórzę jeszcze raz - gdzie byłeś, gdy przez ponad rok naszej twórczości chwaliliśmy Barcę piętnując Real? Gdzie byłeś, gdy podczas wielu materiałów mówiliśmy o niesprawiedliwości wobec Barcelony pozostawionej bez echa? Wyciągnąłeś dwa materiały przed szereg i uogólniasz. Zjawisko typowe dla nieobiektywnie skonstruowanej krytyki.
"3. Dlaczego serwis piłkarzyki mimo że ogłasza, że analizuje konkretny mecz i prace konkretnego sędziego pokazuje niekorzystne sytuacje wobec Barcelony z innego spotkania?"
Na samym wstępie materiału - jak już zresztą zauważył ktoś, kto odpisywał na Twój komentarz - zaznaczyłem, że czynię pewnego rodzaju wyjątek od reguły przy publikacji rzeczonego filmu. Dlaczego? Aby pokazać jednowymiarowemu spojrzeniu skrajnie subiektywnych kibiców z czym wiąże się obiektywizm. Jeżeli mówi się "A" - trzeba powiedzieć "B". To tyczy się wszystkich - nie tylko kibiców Barcy. Przewinień nie relatywizuje się zależnie od preferencji kibicowskich. Przewinienia powinny być ponad podziałami rozemocjonowanych kibiców. Nie rozumiesz tego - po raz kolejny widząc w mojej argumentacji przytyk i atak.
"4. Dlaczego serwis piłkarzyki warunkuje uznanie karnego dla Barcelony w jednym spotkaniu tylko pod warunkiem uznania karnego przeciwko Barcelonie w innym spotkaniu?"
Bujda. A propos sytuacji Titiego i Bosingwy - powiedziałem wyraźnie: "...nie oznacza, że nie ma tutaj kontrowersji - moim zdaniem jest" (w tym momencie pada wypowiedź, którą mogę teraz odnieść do mojej repliki dotyczącej trzeciego punktu).
W trakcie wypowiedzi pada jeszcze: "Gdyby przyjąć, że tutaj jest przewinienie Jose Bosingwy, do którego odgwizdania MIAŁ PRAWO Wolfgang Stark" (Czy to nie jest aby moje przyznanie racji kibicom Barcy, że mógł tutaj być karny? Podpowiem - tak właśnie jest i mówię o tym wyraźnie. Ty oczywiście burzysz to wrażenie komentarzami dotyczącymi relatywizacji względem spotkania na Stamford Bridge - której zresztą kompletnie nie zrozumiałeś)
Następnie pada: "Tutaj pokaz tego, że musimy być KONSEKWENTNI, nie możemy być hipokrytami przy ocenie przewinień."
Co z tego wynika - głównie aprobata dla uznania przewinienia na Titim przy jednoczesnym apelu o obiektywizm.
"4. Dlaczego serwis piłkarzyki wyszukuje wybiórczo grę Pique wskazując na jego negatywne zachowanie, omijając brutalną grę przeciwników i wielokrotnie częstsze używanie rąk przez przeciwników."
To oczywiście piąty podpunkt, ale rozumiem przeoczenie. Dlaczego? Ponieważ Gerard Pique jest piłkarzem, który mógł spokojnie otrzymać napomnienie - nie miało to jednak miejsca. Dlaczego? Ponieważ takich sytuacji są DZIĘSIĄTKI, SETKI. A gdybyśmy mieli analizować każde spotkanie tak jak Ty - w skrajnie subiektywny sposób - TYSIĄCE. Ten zabieg miał na celu pokazanie, że nie wszystko jest tak czarno-białe, jak chcieliby tego kibice danej drużyny (niekoniecznie Barcy, ale Barca akurat tutaj jest brana na tapet).
"5. Dlaczego serwis piłkarzyki sytuacje niekorzystne dla Chelsea od razu porównuje z sytuacjami Barcelony aby je zminimalizować (np. Alves-Malouda z Messi-Bosingwa) w drugą strone
juz nie stosuje tego zabiegu socjotechnicznego (Kartka Toure za dyskusje, brak kartki dla Ballacka za dyskusje)."
Ponieważ sytuacje Alves-Malouda i Messi-Bosingwa są szablonowym przykładem stosowania tak zwanego "pułapu przewinień" przez sędziego Starka. Znowu widzisz tutaj przytyk, a ja jedynie opisuje pewne sędziowskie tendencje, pokazując niewidoczną dla pospolitego oka głębię pracy zawodowego sędziego oraz taktykę, którą arbiter przyjmuje podczas spotkania. Ty zaś czynisz to - co potępiasz. Odwołujesz się do innego spotkania i innej sytuacji. Co ciekawe - przeinaczyłeś wcześniej moje słowa. Pisałem Ci, że Ballack powinien wylecieć, jeżeli uznalibyśmy jako sędziowie, że naruszył nietykalność cielesną. Czy tak na to patrzył Ovrebo - nie wiem. Musisz go zapytać. Ewidentnym jest, że powinien dostać za tamtą reakcję minimum żółtą kartkę - ot, kolejna kontrowersja jakich pełno. Mogliśmy ją zmieścić w materiale - nie zrobiliśmy tego. Gdybyśmy mieli wszystko naświetlać (po myśli danego, mniej lub bardziej pokrzywdzonego środowiska kibicowskiego - odcinki trwałyby 2 godziny. Gwarantuję Ci, że gdyby tak było - mógłbym przygotować równie liczne screeny pokazujące kolejne patologie w zachowaniach piłkarzy Barcy. Jeżeli ktoś chciałby manipulować w Twoim stylu - mógłby to spokojnie robić będąc kibicem Chelsea.
"6. Dlaczego serwis pilkarzyki omawia kibiców Barcelony w chamski, pejoratywny sposób - sugerując z góry brak obiektywności i narzucjac im swoja narrację a nie zgode na nią nazywa Hipokryzją i robi to wylko wobec kibiców Barcelony.
Oczywiście zadam jeszcze kilka dodatkowych pytań."
Kolejna opinia i kolejna subiektywna ewaluacja moich słów. Nie mam na to żadnej sensownej odpowiedzi - jestem wręcz zdruzgotany skrajnym niezrozumieniem.
"Uważasz że kolegium sędziowskie jest władne rozstrzasac co do waszego braku obiektywizmu, używanych okresleń i tendencyjnego przekazu? Uważasz, ze kolegium mi powie dlaczego Wy wybiórczo wybraliście sytuacje pod waszą z góry założoną tezę? Kolegium mogło by sie odnieść czy dobrze zinterpretowaliście, a odnosić sie do sytuacji o których nawet nie wspomnieliście."
Roztrząsać czy rozstrzygać? Pewnie to drugie. O braku obiektywizmu decydują obserwatorowie i sędziowie zasłużeni, którzy znaleźliby się na sali. Na pewno nie Adam Krawczyk, który w rozemocjonowaniu konstruuje swoje komentarze. Chcesz się przekonać jak oceniłoby całą sprawę kolegium - przyjedź. Zaproszenie aktualne.
"Zadam tu teraz dwa pytania
Dlaczego nie odnieśliście się do sytuacji:
1. Wycięcie Henryego na wysokości pola karnego w dynamicznej akcji https://ifotos.pl/z/qaqqwrs
2. wejście naskokiem z dwoma wyprostowanymi nogami w impecie w nogi Etoo https://ifotos.pl/z/qaqqear"
Serwujesz screeny, co już samo w sobie jest absurdalne i manipulatorskie, ale okej:
1 - Brak żółtej kartki, bo
a) wczesna faza meczu
b) brak nierozważności, więc rozpatrujemy jedynie pod kątem SPA
c) wspomniany pułap przewinień się kłania - stosowanie przepisów wymaga zrozumienia spojrzenia sędziego
Na siłę można dopatrywać się tutaj SPA, ale żaden rozsądnie rozumujący sędzia nie doszukiwałby się w takim momencie tej kary. Co ciekawe - Henry nie protestuje. Protestuje za to obecny przed monitorem - Adam Krawczyk.
2 - A zobaczyłeś Ty impet tego naskoku? Umiejscowienie stopy faulującego? Znowu podciąganie wagi przewinienia zgodnie ze swoimi preferencjami. Marny byłby z Ciebie sędzia.
"3. Atak wyprostowaną nogą na piszczel Alvesa https://ifotos.pl/z/qaqqesr
4. Atak nakładką w Alvesa https://ifotos.pl/z/qaqqwnp
5. Wejście w nogi Henry'ego https://ifotos.pl/z/qaqqanr
6. Wslizg w nogi Iniesty przy korzystnej akcji https://ifotos.pl/z/qaqqann
Tych sytuacji mogę mnożyć"
3 - Screen po raz kolejny przejaskrawił rzeczywistość. Zobacz sobie tę sytuację jeszcze raz, a następnie przejrzyj szkoleniową płytę UEFY z podobnymi, bardziej dynamicznymi wejściami. Zrozumiesz różnicę. Gdyby jednak Bosingwa postawił taki stempel na nodze Alvesa, jaki Ty chcesz na siłę zobaczyć - wtedy czerwona. Takiego stempla jednak nie było i stąd pytanie. Jak myślisz, dlaczego Adam Krawczyk robi tutaj halo, a hiszpańskie i światowe media o tej sprawie milczały? Podpowiedź - bo nie była to kontrowersja każąca się zastanawiać nad czerwoną kartką.
4 - Od kiedy "nakładka" obliguje do pokazania kartki? I czym w świetle przepisów jest "nakładka". Słucham.
5 - Widziałem, że już wcześniej sugerowałeś tutaj kartkę. Dlaczego? Bo Titi przyjął na siebie nieostrożność? Na dziesięciu sędziów, dziewięciu będzie tutaj za nieostrożnością. Jeden za nierozważnością, a i tak istniałoby prawdopodobieństwo, że byłby kibicem Barcy. Przebitka jakich w meczach pełno. Doszedłbyś do podobnego wniosku, gdybyś logicznie i chłodno kalkulował. Nie robisz tego - po raz kolejny.
6 - Analizowałem tę sytuację kilkukrotnie. Z dostępnych powtórek nie sposób ocenić czy tutaj w ogóle jest przewinienie. Pokaż to z innej perspektywy, gdzie w przybliżeniu widać kontakt nóg obu zawodników. Z telewizyjnej wygląda jak wejście w piłkę, w następstwie którego dochodzi do kontaktu nóg. Zobacz to sobie dokładnie.
Takie sytuacje można mnożyć. Jesteś w nich skrajnie subiektywny dobierając screeny na rympał, byleby pasowały pod tezę.
"Normalne pytanie czy Ballack powinien mieć czerwona kartke po tym spotkaniu, nie czy być może, że są argumenty za lub przeciw, proste pytanie, cztery sytuacje: brutalny wjazd naskokiem z wyprostowanymi nogami w nogi Etoo, brytalny wjzad wyprostowana nogą uniesiona w górę w Henry'ego, naciski na sędziego wymuszające kartkę, uderzenie Iniesty w twarz przy korzystnej akcji.
czerwona kartka dla Bosingwy - wejście wślizgiem w Messiego przy korzystnej akcji, złapanie i szarpnięcie w polu karnym Henry'ego bez walki o piłkę, brutalny atak wyprostowaną nogą w piszczel Alvesa ."
Ty w ogóle widzisz to co piszesz? Pomijając absurdalność zarzutów (o wykluczeniu Ballacka mówiłem - reszta to standardowa w Twoim wypadku nadinterpretacja) Przy każdym przewinieniu dodajesz pikanterii jakimś przymiotnikiem - byleby zachęcić odbiorców do poparcia swojej argumentacji. Metody - przypominające sowieckie. Na samo zakończenie moich tutejszych wywodów - link do pewnego materiału:
Być może spotkamy się na Discordzie, a jeżeli nie - polecam zainteresować się posadą w TVP - przy takiej zatrważającej upartości przy bronieniu swoich irracjonalnych tez - przyjmą Cię z otwartymi ramionami. Kłaniam się.
4
@Pilkarzyki Fajnie, że się bawisz w takie analizy, może forma wymaga poprawy, potrzebujemy głosu samych sędziów oceniających siebie i kolegów po fachu, pomimo tego, że nie dorastają im do pięt, a swoje analizy robią w domu z dostępem do nielimitowanych powtórek z wielu ujęć.
Mam jednak poważne zarzuty do sposobu w jaki tłumaczysz zastosowanie pewnych zabiegów, słów w stosunku do konkretnych sytuacji. Przykład?
"Ponieważ sytuacje Alves-Malouda i Messi-Bosingwa są szablonowym przykładem stosowania tak zwanego "pułapu przewinień" przez sędziego Starka. "
Jako sędzia doskonale wiesz, że pierwsza reprymenda na tamte czasy (teraz się to trochę zmieniło, fajnie jakbyś to wytłumaczył niewtajemniczonym w swoich kolejnych filmikach i analizach) była reprymendą dla wszystkich uczestników zawodów, nie tylko dla Bosingwy czy drużyny gości. Można powiedzieć, że sędzia obrał taką taktykę, żeby dać po 1 ostrzeżeniu na początek dla każdej z drużyn, ale czy faktycznie reprymenda na początku drugiej połowy, podczas kiedy w 1 się tyle działo jest zasadna? Moim zdaniem nie, a doświadczony sędzia widząc, że spotkanie robi się agresywne MUSI zejść ze swoim obranym pułapem gdyż zdrowie zawodników podlega szczególnej ochronie.
"Mogliśmy ją zmieścić w materiale - nie zrobiliśmy tego. Gdybyśmy mieli wszystko naświetlać (po myśli danego, mniej lub bardziej pokrzywdzonego środowiska kibicowskiego - odcinki trwałyby 2 godziny."
Taka rada, jak chcesz byś profesjonalny i obiektywny to rób to od deski do deski. Jak jest mało kontrowersji i ciekawych przypadków odcinek trwałby 10 minut, jak dużo to 2h. Jak to dla Ciebie problem podziel sobie materiał na części, ale rób to dokładnie. Wówczas nie otrzymasz takich głosów krytyki jak ten @pax a.
"Od kiedy "nakładka" obliguje do pokazania kartki? I czym w świetle przepisów jest "nakładka". Słucham."
A od kiedy fakt, że ktoś swoim nierozważnym atakiem nie trafił w stopę tylko obok stopy zmienia charakter tego ataku na nieostrożny (patrz Twój wywód przy analizie wejścia Alexa w Marqueza i Puyola w Maloudę) i tym samym anuluje kartkę? Przecież to, że ktoś nie trafił swoim wejściem, albo ja chcąc uniknąć kontuzji podskoczyłem nie zmienia konsekwencji dla wykonującego atak (słynna czerwona kartka Kompanego w derbach z Utd). Słucham
W arumentacji sytuacji które wskazuje Pax piszesz, albo o nieodpowiednim screenie, albo o braku odpowiedniej powtórki, że takich sytuacji jest dziesiątki, nic konkretnego. Przy wejściu Lamparda w Inieste w filmiku mówiłeś, że trzeba zwonić tempo, wtedy dynamika nie jest az taka duża. W innym momencie każesz patrzeć na telewizyjną kamerę w rzeczywistej prędkości. Wydaje się, że za każdym razem trzeba patrzeć tak, żeby Twoja interpretacja miała jak najlepsze podparcie. Oczywiście powtórki i stopklatki są nieodzowną pomocą przy ocenie sytuacji meczowych post factum, jednak sędziowie oceniaja akcje z boiska w ciągu paru sekund.
Nie wiem czy mi się chce oglądać ten mecz jeszcze raz i wracać do tej dyskusji. W tym co widzialem w filmie i przeczytałem tutaj mogę jedynie powiedzieć, że podobnie jak sędzia Stark wykazujesz się niekonsekwencją i mglistymi tłumaczeniami.
Moja opinia tak na szybko
Drogba za achillesa Alvesa - czerwona
Lampard za wjazd w Iniestę - żółta
Ballack za uderzenie w twarz Inieste - druga żółta
Alex za wejście w Marqueza - żółta
Bosingwa za wejście w Messiego - żółta
Pique za prace rękami - żółta
Alves za zatrzymanie Maloudy - żółta
Obi Mikel za zatrzymanie Iniesty - żółta (sytuacja z podwójnym błędem sędziego, bo doprowadził swoimi decyzjami do nieptrzebnej kartki dla Yayi, każdy obserwator Ci to powie, że na papierze masz -0,1 ale w rzeczywistości masz na karku obie te kartki i to jest nieformalne -0,2)
karny na Henrym -tak,
z samych rzeczy z filmiku uzbierało się ile na minusie dla sędziego? -1? Więcej? Możemy mówić o nawet dobrym sedziowaniu w obliczu takiej oceny pracy sędziego? No a jeszcze są inne sytuacje, o któych z sobie znanych przyczyn nie wspomniałeś (chyba głownie dlatego, że film by była za długi i Ci się nie chciało, bo złośliwe uwagi o wywoylwaniu presji, o cwaniastwie Pique i porównań z innym meczem to pewnie zbieg okoliczności, a nie niechęć do Barcelony)
No i odnosze się tylko do tego jednego filmiku i tego jednego meczu i tej tutaj dyskusji.
Ogólnie słaba, niekompletna analiza, mierne tłumaczenia. Polecam też minimalizować okno ze sobą i dawać na 1 plan sytuacje, co było istotą filimiku tak na przyszłość.
2
@Pilkarzyki
„My w naszej serii, oceniamy poszczególne występy arbitrów w jednym konkretnym meczu. Tak, aby była jasność, każdy mecz rozpatrujemy oddzielnie”. A potem tylko wobec kibiców Barcelony zaprzeczenie własnym zasadom.
Na najważniejsze pytanie czyli pytanie 1. czyli dlaczego zmanipulowaliście odbiór spotkania, nie prezentując wielu kluczowych sytuacji, nie uzyskałem tutaj odpowiedzi, tak jak nie dowiedziało się tego dziesiątki kibiców Barcelony obserwujących tą dyskusję.
Na pytanie 2. fala żółci i zero merytotyki, pytam czemu tutaj dissujecie zawodników i kibiców Barcelony pokazując sytuacje i wasze cytaty a odpowiedź dotyczy waszych komentarzy sprzed roku odnośnie Realu, że niby wtedy jechaliście po Madrycie. Co ma jedno do drugiego. Obejrzałem trzy odcinki i już mi wystarczy. Nawet przyjmując tą fatalną waszą argumentacje, to byłoby to jeszcze gorsze, pomijając niemerytoryczne złośliwości wobec kibiców i zawodników Barcelony. Rozumiem że po prostu wybieracie sobie klub i jedziecie po klubach dla własnej frajdy, bo tak to należy rozumieć (w zeszlym roku atak na Real, w tym na Barcelonę - gratuluje dojrzałości i profesjonalizmu).
3-4. Fajnie, że sam przyznajesz, że dla kibiców Barcelony zastosowałeś wyjątek od własnej reguły aby im uświadomić według Ciebie domniemaną hipokryzję. Przewinień się nie relatywizuje ale taki zabieg jak sam przyznałeś zrobiłeś tylko dla jednej grupy kibiców tylko po to aby w pretensjonalnym tonie przedstawić ich jako hipokrytów . Poza tym w tym miejscu dałeś chamski przytyk - wskazując na "kibiców barcelony" i "część obiektywnych kibiców" z góry zakładając brak obiektywizmu wśród cules. „Jeżeli jesteście kibicami Barcy, [...] teraz tylko bądźcie konsekwentni, bo ja w poprzednim materiale [...] przypadek Abidala i Didiera Drogby, [...] część OBIEKTYWNYCH KIBICÓW zauważyła że ich zdaniem był tutaj karny, gdyby kierować się narracją że w przypadku Henry’ego i Bosingwy jest karny na Thierry’m Henry’m to również karny należał się na Stanford Bridge [...] nie możemy być hipokrytami, w ocenie przewinień, jeżeli tam kibice Barcelony stwierdzili, że Eric Abidal nie faulował Didiera Drogby to tutaj MUSZĄ uznać że Jose Bosingwa nie faulował Thierrego Henry’ego”. Przesłuchaj to raz jeszcze i zastanów się nad tym co sam tam mówisz.
Sytuacje sa rózne, ale uzależniasz interpretację jednej sytuacji od drugiej. Bravo sędzia.
5. Znowu samozaoranie. Pytanie dlaczego tylko wobec Pique zastosowano poszukiwanie nawet drobnych przewinień i wielokrotne napiętnowanie i podkreślanie takiego zachowania „boiskowego cwaniactwa”. Twoje odpowiedź: „Ponieważ takich sytuacji są DZIĘSIĄTKI, SETKI. A gdybyśmy mieli analizować każde spotkanie tak jak Ty - w skrajnie subiektywny sposób – TYSIĄCE”. Skoro według Piłkarzyków takich sytuacji są setki a według Was ja mogę sądzić, że nawet tysiące to czemu z tych setek i tysięcy Piłkarzyki wybrały TYLKO te dotyczące jednego konkretnego piłkarza akurat z Barcelony? Przypadek? Nie sądzę. Prosty zabieg socjotechniczny.
6. Porównujesz dwie sytuacje które są zupełnie inne – inna dynamika, inny kierunek piłki, inny kierunek piłkarzy i wmawiasz ludziom że one są podobne więc sędzia zastosował tu pewien pułap przewinień. W przypadku Chelsea ten pułap powinien się zakończyć po faulu na Henry’m. Jednak tego faulu, który był bardziej zbliżony do tego z Maloudą skrzętnie ominąłeś, więc wziąłeś ewidentne SPA z Messim, co jest manipulacją, dodatkowo podkoloryzowałeś aby dodać rangi przewinienia, że piłkarzy Chelsea było więcej niż piłkarzy Barcelony co było kłamstwem.
Kolejne pytanie o sytuację z Henrym z boku pola karnego. Jak pamiętam w meczu Real-Bayern zarzekałeś się, tupałeś nogami, że nie ma czegoś takiego jak pierwszy faul, że to nie jest dala Ciebie argumentacja, nie jest ważna faza meczu, ale samo przewinienie. Sytuacja dotyczyła braku korzyści dla Realu, gdy z sytuacji Barcelona mogłaby odnieść jakąś korzyść to występuje tzw. mentalność Kalego. Wczesna faza meczu, pierwszy faul, wi,ęc argument na brak kartki – totalna hipokryzja. Proszę Cię nie pouczaj już nikogo i nie pisz o jakieś konsekwencji w opiniach czy działaniu bo ciągle zaprzeczasz swoim słowom. „Henry nie protestuje” – rozumiem że jeśli by wymuszał kartkę na sędzim uznałbyś, że tez powinien dostać kartkę (jak Toure i nie jak Ballack). Brakiem protestu zawodnika uzasadniasz decyzje sędziego. To jak powinien protestować czy nie? Nie rozumiem tej logiki? Rozumiem jakby protestował to by się żółta należała, a jak by głośno protestował i tupał nogami to może i czerwona. Spytaj na Kolegium Sędziów czy protestowanie zawodników jest argumentem na karanie kartkami.
Bravo sędzia.
2. Sytuacja z sankami Ballacka. Odpowiedź: „A zobaczyłeś impet tego naskoku?” Co to jest za tekst? Tak, zobaczyłem. Wystarczy taki argument? Dla zrozumienia sytuacji zrób ze dwa kroki (nawet bez wielkiego rozpędu) a następnie odbij się, usztywnij nogi i wiedź komuś w nogi korkami na wyprostowanych nogach, a potem zadawaj głupie pytania czy był impet.
Popatrz na powtórkę i popatrz jak niebezpieczna było samo wejście, przepisy mowia jasno o takich sytuacjach.
3. Stempla nie było na Alvesu? Zawsze możesz pisac różne głupoty, ale ja przedstawiam przynajmniej zdjęcia z sytuacji, Ty przedstawiasz tylko własne wyobrażenia. Chłop kuleje i trzyma się za nogę po spotkaniu. Tak czytałem fora nie tylko kibiców Barcelony i głośno było o tym ataku i innych rzeźnickich wejściach (nie tylko Guardiola o tym na konferencji mówił). No, ale jak ktoś z góry założył sobie tezę, to nawet jak mu się pokaże to powie, że nic nie widzi.
4. A czy ja napisałem, że za każda nakładkę jest kartka (czytaj choć raz z zrozumieniem), napisałem że ominąłeś kolejną groźną, kontrowersyjną sytuację, wejście podniesioną nogą w zawodnika
.
5. Znowu kłamstwa, gdzie pisałem tu o ataku na Henry’go w kontekście kartki. Piszesz, że takich sytuacji które są kontrowersyjne można mnożyć, ale które są praktycznie tylko po jednej stronie rywalizacji, które wy skrzętnie omijacie.
6. Analizowałem wielokrotnie. Andres robi zwód i schodzi piłką w prawo, wtedy dostaje od tyłu wejście w achillesa, co dokładnie widać na powtórkach, tylko ktoś skrajnie nieobiektywny widzi to co chce i patrzy pod z góry założoną tezę. https://ifotos.pl/z/qaqqqeh. Ściągnij obraz HD i daj spowolniony tryb, przejrzysz na oczy, chociaż przy tendencyjnym ocenianiu to i HD nie pomoże.
Jak zwykle ze strony Piłkarzyków, każda krytyka spotyka się z jadem i atakiem ad personam, merytorycznie niestety dalej nie wytłumaczyliście kibicom Barcelony dlaczego wiele kontrowersyjnych sytuacji i tylko te które byłyby na korzyść ominęliście, dlaczego prowadzicie retorykę przeciwko klubowi i jego kibicom. Pokazywanie mojego tekstu w kontekście propagandy TVP pokazuje tylko Wasz poziom nie tylko merytoryczny ale kultury osobistej. Porównywanie mojego wpisu do sowieckich metod czy propagandy TVP jest żałosne. Przeważnie robią to osoby, które nie mając argumentów atakują innych personalnie a z takimi metodami spotykamy się obecnie w przestrzeni publicznej.
A jeszcze co do meczu – sam na samym początku filmiku najpierw oceniłeś pracę sędziego, oceniłeś kontrowersyjne sytuacje że nie były istotne i aby ich przypadkiem nie porównywać z drugim spotkaniem i po takim wstepie gdzie jasno okresliles jak będziesz oceniał i na co mają zwracac uwagę widzowie zacząłeś analizę. Gratuluję. Zapraszam do Katowic na Uczelnię, powiem na czym polega argumentowanie w dyskusji i badanie zjawisk o fenomenologii też trochę powiem. Niestety znów sam się zaorałeś. Najpierw powiedziałeś jak będziesz oceniał a potem dokonałeś analizy. Czyli analiza była zrobiona pod z góry założoną wcześniej ocenę. Fajnie się na to patrzy, pod kątem naukowym, takie samozaoranie.
0
@pax Pewnie ze można, to Barca zawsze uważana jest za oszustów, a tyle obejrzałem meczy tych i tych i stwierdzam jasno że real ma więcej za uszami w kwestii błędów, no ale się nie mówi o tym, ale cóż.
2
@pax Jak zwykle, merytorycznie, rzeczowo i dosadnie.
3
@Bagsik88
Trzeba napiętnować zakłamanie.
0
@pax Masz racje. Redakcja mogłaby pomóc.
0
@Bagsik88
NIe, nie o to chodzi, tu nie chodzi o angażowanie kogokolwiek. Sądzę, że (mam nadzieję) że cos Piłkarzyki zrozumieją, że jeżeli się coś robi, powinno się robić dobrze. Jeżeli się analizuje to powinno sie robić to dobrze. Puszczają pewien nieprawdziwy przekaz w eter szukajac sensacji i powinni się zastanowić, że wszystko można sprawdzić.
0
@pax Ja domyślam się, chodzi o to żeby to dalej poszło :)
Tylko jak redakcja zrobiła by z tego artykuł, dodała na koniec, żeby to udostępnić to mamy na stronie wielu różnych użytkowników, z różnych miejsc Polski, korzystających z mediów społecznościowych np. FB, Twitter itd.
Wtedy Twój komentarz miałby większy rozdźwięk.
0
@Bagsik88
Tu nie chodzi aby z kimkolwiek wojować nawet w imię prawdy czy dobrego imienia Blaugany. Mam nadzieję po prostu, że "Pan sędzia" kolejne swoje analizy będzie robił rzetelniej. Chociaż pewnie: "niby człowiek wiedział a jednak się łudził". pewnie zrobią kolejny odcinek gdzie wspomna ten mecz i będą trwać przy swoim bo to widać po kulturze wypowiedzi i udawać, że nic się nei stało a to kibice barcelony szukają spisków.
0
@Pilkarzyki
Pamiętam doskonale tamto spotkanie i pamietam też oceny kibiców Barcelony, teraz też sprawdziłem fora sportowe na temat tamtego meczu, Wy przygotowujac się też niby szukaliscie na forach o co mieli prertensje kibice Barcelony . Kibice uważali (czy słusznie czy nie) że:
Drogba - czerwona
Ballack - czerwona
Bosingwa - czerwona
Alex - czerwona
Obi Mikel - czerwona
Lampard - żółta
Ivanović - zółta
Essien - żółta
I wszyscy z tego co czytam to atak Ballacka dwoma wyprostowanymi nogami z naskokiem to czerwona kartka bez jakichkolwiek watpliwości.
w Barcelonie
Alves i Pique po żółtej.
Więc różnica jest ogromna, a u Was ....
0
@pax Będzie myślał nad tym co robi, jak duża liczba osób dowie się, o jego nierzetelności.
0
@pax
Chłopie...Może nie zgadzamy się w paru sprawach, ale tutaj...szacunek za analizę i w szczególności za orkę "piłkarzyków", które jedynie co potrafili próbować się wykręcić :)
Brawo :)
P.S. Wejście "sankami" pamiętam, jakby to było dziś.