Aragorn33

HIT, "reporter" TV Republiki wpadł na warszawski komisariat i zrobił dyżurnemu awanturę o to, że wg niego zachodzi uzasadnione podejrzenie uprowadzenia posłów przez policję ;pp

Dom wariatów, po prostu ;p

@ObiwanKenobi Jeżeli jakaś instytucja prawa ma historyczne źródło to historyczne rozumienie pojęcia ma znaczenie.

Są zachowane protokoły z prac komisji konstytucyjnej, gdzie była ta sprawa wyjaśniana, tj. jaki jest zakres pojęciowy prawa łaski, a więc posłowie byli informowani o tym jaki kształt prawa łaski przyjmują.

W Konstytucji masz zapisane, że może stosować prawo łaski, a nie że może je w dowolny sposób interpretować. Od interpretowania przepisów jest sąd. To nie jest tak, że jak jakieś pojęcie prawne nie ma precyzyjnej definicji w ustawie to nie jesteśmy go w stanie zdefiniować - od tego są metody wykładni, z których 2 Ci pokazałem.

2. Nie, TK nie rozstrzygał tutaj na podstawie skargi konstytucyjnej tylko... no właśnie, nie wiadomo w jakim trybie, ale rozstrzygał na bazie akt sprawy Kamińskiego i Wąsika i swoim rozstrzygnięciem próbował ingerować w toczący się proces.

@ObiwanKenobi
1. Wykładnia historyczna - prawo łaski było uregulowane w polskim prawie od konstytucji majowej i zawsze czy to król czy prezydent - każdy miał prawo uwolnić skazanego od kary, a nie osoby niewinne od odpowiedzialności.

Wykładnia celowościowa - zakres pojęciowy prawa łaski był omawiany w trakcie prac nad Konstytucją i jednoznacznie stwierdzono tam, że Ustrojodawca chce prezydentowi dać prawo łaski rozumiane jako prawo do uwolnienia osoby skazanej od kary - i nad tym głosował Sejm, Senat i ludzie w referendum.

Sam fakt wykładni pojęcia prawa łaski - zgodnie z Konstytucją wymiar sprawiedliwości sprawują w Polsce sądy i to one są uprawnione do dokonywania wykładni (i SN to zrobił).

2. Powtórzę jeszcze raz - to nie jest orzeczenie TK bo zostało wydane w sprawie, która nie jest w kompetencji TK. Kompetencje TK są enumeratywnie wymienione w Konstytucji i nie ma tam uprawnienia TK do ingerowania w toczący się proces karny i zastępowania sądu powszechnego czy SN w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości.

@Ojciec5tkidzieci tylko takie stwierdzenie będzie abstrakcją. Natomiast ukrywanie kryminalistów przez prezydenta było faktem.

@hayek skąd wiesz jaką uczelnię skończyłem? ;p Widzę, że zaczynają wjeżdżać u Ciebie kompleksy bo ktoś Ci wytknął, że wygadujesz bzdury w sprawach, na których się nie znasz ;p

@hayek to ta sama Krystyna Pawłowicz, która jako poseł przyznała, że wg niej jedna z ustaw jest niezgodna z Konstytucją, ale i tak za nią zagłosowała bo tego chciała od niej partia? Faktycznie spełnia kompetencje :)

Ale Ty zdajesz sobie sprawę, że ja nie piszę sobie swoich poglądów w oparciu o swoje widzimisię tylko w oparciu o opinie najwybitniejszych prawników w tym kraju? ;p

To powoływanie się na prokuratora stanu wojennego, wiernego żołnierza partii z argumentacją, że apka prokuratorska (z PRLu) jest wyżej od aplikacji radcowskiej czy adwokackiej jasno pokazuje, że wypowiadasz się w tematach, na których się nie znasz :)

@ObiwanKenobi 1. Każdemu przysługuje domniemanie niewinności do momentu PRAWOMOCNEGO skazania. Wąsik i Kamiński w chwili ułaskawienia byli więc osobami niewinnymi.

2. Tak, w kompetencjach SN w ramach kasacji jest ocena wpływu aktu łaski na toczący się proces, czyli inaczej mówiąc, wykładnia zakresu pojęciowego prawa łaski oraz ocena skuteczności aktu łaski.

3. SN nie stwierdził, że ich mandaty są ważne. Abstrahując od tego czy ta Izba jest sądem (bo nie jest) to wygaśnięcie mandatów oraz kara więzienia są skutkami prawomocnego wyroku karnego a nie postanowienia marszałka, które SN w ramach tej procedury bada. Zresztą ta neoizba sama zauważyła, że nie może podważać prawomocnego wyroku karnego i jego skutków po czym... tak, podważyła prawomocny wyrok karny i jego skutki (bo inaczej nie mogliby próbować uchylić postanowienia marszałka jak chciał tego od nich PiS).

@ObiwanKenobi Nie ja wiem lepiej - SN to stwierdził.

Nie ma sprawy - ale najpierw pokaż gdzie jest napisane, że może ułaskawić osoby niewinne.

@ObiwanKenobi może inaczej, bo jak rozumiem pierwszy wpis jest niezrozumiały - TK może orzekać tylko w sprawach enumeratywnie wymienionych w Konstytucji. W sprawach innych orzekać nie może i jeżeli jednak spróbuje takimi sprawami się zająć to jego "orzeczenie" w takiej sprawie wyrokiem być nie może.

Tutaj TK chciał wkroczyć w toczący się proces karny co wykracza poza jego kompetencje określone w Konstytucji, więc nie - TK nic w tej sprawie nie orzekł.

@hayek ja podaję informacje zgodne ze swoimi kompetencjami natomiast Ty dołączyłeś do szeregu użytkowników, którzy uwielbiają wypowiadać się w tematach, w których nie mają podstawowej wiedzy.

@ObiwanKenobi artykuł napisana przez dziennikarza, który nawet studiów prawniczych nie skończył, mocny argument ;p

Nie, TK nie mógł zajmować się tą sprawą bo nie było żadnego sporu kompetencyjnego - ani SN nie chciał wydawać aktu łaski, ani prezydent nie chciał wydawać wyroku w imieniu RP.

Prezydent ma prawo stosowania prawa łaski, ale to sądy są uprawnione do wykładni prawa bo to one sprawują wymiar sprawiedliwości zgodnie z Konstytucją.
Co do samego prawa łaski - badano prawo łaski pod kątem historycznym i w każdej Konstytucji dotyczyło darowania kary osobie skazanej. Również w kontekście wykładni celowościowej - z prac komisji konstytucyjnej wynika, że celem ustrojodawcy było przyznanie prezydentowi prawa darowania kar osobom skazanym.

Reasumując, TK nic nie orzekł, a prezydent zgodnie z Konstytucją nie miał prawa stosować aktu łaski wobec osób nieskazanych prawomocnym wyrokiem.

@hayek miałem Cię kiedyś za osobę rozsądną. Od jakiegoś czasu myślałem, że trollujesz, natomiast teraz można jedynie załamać ręce nad bzdurami, które wypisujesz.

Do meritum - nie zostali skutecznie ułaskawieni, zostali skazani prawomocnym wyrokiem, ich mandaty wygasły z mocy prawa i ich miejsce jest w więzieniu. TK nie orzekł o prawidłowości prawa łaski bo sprawy, w których TK może orzekać są enumeratywnie wymienione w Konstytucji i to nie była jedna z tych spraw. SN również tego nie orzekł bo IKNiSP nie jest sądem, a ponadto SN w procedurze odwołania od postanowienia marszałka o stwierdzeniu wygaszenia mandatu nie jest uprawniony do ruszenia prawomocnego wyroku skazującego oraz skutków wyroku skazującego - a wygaszenie mandatów i kara więzienia są właśnie skutkami prawomocnego wyroku sądu.

@ObiwanKenobi TK orzeka tylko w sprawach, które są enumeratywnie wymienione w Konstytucji. Więc nie, TK nie orzekł nic innego bo to nie była sprawa w kompetencjach TK.

Jest tak tragicznie, że człowiek już się tylko śmiać może...

https://x.com/RuchOsmiuGwiazd/status/1744750571960033460

@mekston nie tyle mieli prawo wybrać 3 sędziów TK, co ich wybrali. Konstytucja jasno wskazuje, że to Sejm wybiera sędziów TK. Udział prezydenta został dodany w ustawie i ma charakter jedynie formalny.
Duda w tym wypadku złamał ustawę i sprawił, że nie mamy TK do dzisiaj.

@hayek które konkretnie?

@tomek8756 nie będzie tak - powszechnie wiadomo, że żona Andrzeja to niemowa.

@BorzyKrzys nie jest trafny bo nie mamy dualizmu prawnego. Mamy system prawny, którego opozycja ostentacyjnie próbuje nie uznawać oraz siłowo naruszać.
Problemem nie jest więc to, że nie ma instytucji, która by to posklejała, ale fakt, że obecnie rządzącym brak jest jaj, aby egzekwować od opozycji przestrzegania prawa.

Duda ma gdzieś KK bo wie, że nie ma większości do postawienia go przed Trybunałem Stanu - natomiast powinni tego uważnie posłuchać wszyscy pracownicy kancelarii i funkcjonariusze SOPu.
Duda jeszcze przez 1,5 roku będzie mógł ułaskawiać, a u nas procesy karne potrafią trwać długo.

Niezależnie od tego, w życiu się nie spodziewałem, że Prezydent RP będzie brał aktywny udział w ukrywaniu przestępców... koszmarny upadek instytucji.

Legendy odchodzą...

Co do tych ciągle nawracających kontuzji u nas to warto zwrócić uwagę na jeden fakt - Dembele jest już prawie pół roku w PSG i jeszcze nie doznał tam żadnej kontuzji (a ostatnią miał w kwietniu).
To raczej nie najlepiej świadczy o naszym sztabie medycznym/od przygotowania fizycznego.

@Safrani tzn nie musi trwać długo. Tutaj niestety prezydent ma dowolność i może teoretycznie ich ułaskawić jeszcze nawet dzisiaj. Ustawa nie może nałożyć obowiązku wydania opinii przez Sąd czy jakiegokolwiek innego obowiązku przed wydaniem aktu łaski.

@Adwokatdiabla musiałby przyznać, że jego pierwsze ułaskawienie było nieskuteczne :) poza tym wyrok za podsłuchy zapadnie zapewne już po zakończeniu kadencji Dudy, więc nie będzie miał ich kto ułaskawiać z drugiego wyroku.

@michal26 tak to ten. Teraz idzie siedzieć za fałszowanie dokumentów w ramach "ścigania korupcji" natomiast sprawa za nielegalne podsłuchy jeszcze przed nim :)

@JimMorrisonFCB ja bym chętnie zobaczył samo zatrzymanie oraz przywitanie przez więźniów w ZK. Więźniowie potrafią dosyć "intensywnie" i głośno witać gości specjalnych w swoich progach ;p

To teraz zostaje ostatni krok w sprawie Wąsika i Kamińskiego czyli doprowadzenie do ZK przez policję. Cały plan PiSu dotyczący wprowadzania Kamińskiego i Wąsika na salę plenarną siłą poszedł do kosza ;p

@JimMorrisonFCB @mekston @Comentateiro @michal26 @macio_944 @Kgorecki2500

W sumie ten fragment prac Komisji Konstytucyjnej definitywnie rozstrzyga o tym jaka była intencja Ustrojodawcy przy uchwalaniu Konstytucji w kontekście prawa łaski. Prezydent nie miał prawa ułaskawiać kogokolwiek "na przyszłość", więc Wąsik i Kamiński powinni się szykować do ZK.
@michal26 @JimMorrisonFCB @mekston @macio_944 @MarioVeB! @Comentateiro

Jedyny plus ostatnich tygodni jest taki, że funkcjonariusze PiSu umieszczeni w instytucjach, które powinny być z definicji niezależne (KRS, KRRiT, TK), bez żadnych skrupułów pokazują swoje partyjne zaangażowanie oraz potwierdzają konieczność jak najszybszego zrobienia z nimi porządku.

@skubi99 no poważnie pytam, co jest złego w byciu zatrudnionym/świadczeniu usług? Było to działanie nielegalne? Coś więcej o tym napiszesz?

@Kgorecki2500 nie chciał - a nawet gdyby chciał to chciał to zrobić za bezcen?