Aragorn33

@Ryoumen widzę, że twoje zaangażowanie polityczne uniemożliwia Ci czytanie ze zrozumieniem bo ja nigdzie nie pisałem, że PiS był winny za wzrost cen ropy, ale Obajtek był winny wzrostowi marż hurtowych co kończyło się podatkiem od nadmiarowych zysków.

Jedynym użytkownikiem, który próbuje obwiniać rządzących za wzrost cen ropy na światowych rynkach jesteś Ty - i to jest podwójnie śmieszne bo bronisz PiSu (którego nikt za te wzrosty nie atakuje) i jednocześnie za to samo uderzasz w obecny rząd.

@Ryoumen na razie to na hipokrytę wychodzisz Ty ;p

@michal26 Real może osłabiony, ale ich główne gwiazdy (arbitrzy) cały czas będą na boisku (i przed monitorami).

@macio_944 Jak Real dzisiaj przegra to ja jutro wpuściłbym rezerwy i brał nawet pod uwagę utratę punktów.
Jednak to zmęczenie po spotkaniu z Atletico wyglądało niepokojąco i wołałbym, żeby nasi odpoczęli odpowiednio przed Newcastle.

@Ryoumen to dość zabawne, że osoby obwiniające rząd nawet słowa krytyki o Trumpie nie napiszą ;p Donaldy Ci się pomyliły.

@Szakalaka12369 do wykorzystania sytuacji przez Orlen i podniesienia marży hurtowej? Wydaje mi się, że miał bardzo wiele :)

@Ryoumen Nie pamiętam czy poruszałem ten temat, ale tam zarzuty do Obajtka i Orlenu dotyczyły tego, że wykorzystali wybuch wojny na Ukrainie do zawyżania marży hurtowej (nie piszę o marży rafineryjnej, która jest kształtowana przez mechanizmy rynkowe) - co zresztą skutkowało później nałożeniem na Orlen podatku od nadmiarowych zysków.

Co do obecnej sytuacji - nie wiem jak się rozwinie, ale jedyna partia polityczna, której można coś zarzucić, to PiS bo zaczęli skrajnie nieodpowiedzialną kampanię medialną, próbując wywołać panikę kierowców i skierować ich masowo na stacje.

@michal26 Tylko teraz problemem nie jest stałe zwiększenie cen paliwa. Na razie mamy chwilowy wzrost wynikający z oczywistych przyczyn zewnętrznych.
Rzucanie się na Tuska czy Orlen za to, że zablokowana została główna paliwowa cieśnina świata jest zwyczajnie absurdalne.

Powiem więcej, ta sytuacja jest raczej paliwem dla Wiecha i wszystkich środowisk postulujących szybszą elektryfikację i odchodzenie od paliw kopalnych bo wtedy takie kryzysy by nas nie interesowały.

Sprawdzony sojusznik Polski ;pp

@Szakalaka12369 ale co ma Tusk do tego? Tusk zaatakował Iran? Tusk zablokował cieśninę Ormuz? Tusk próbował siać panikę w Polsce i zachęcał kierowców do szturmowania stacji paliw (co siłą rzeczy przy masowym zwiększonym ruchu powoduje szybsze wyczerpywanie zapasów)? ;p

@michal26

@michal26 nie ma ryzyka kursowego.
Mechanizm jest taki, że 44mld euro trafia do ministra finansów, minister finansów wymienia euro na złotówki w NBP i te euro zostaje jako rezerwa walutowa NBP. Gdyby kurs euro poszedł w górę to co prawda koszt spłaty pożyczki szedłby w górę, ale również w górę by szły zyski NBP z tytułu rezerw walutowych w tej kwocie 44 mld euro. Te wartości by się równoważyły.

@michal26 no właśnie nie wiadomo co zaproponowali, a Glapiński na bezczelnego dzisiaj oświadczył, że on przecież niczego konkretnego nie zaproponował, więc nie ma jeszcze czego krytykować.

Jedyne co Glapiński zdołał z siebie wyrzucić to to, że zamierzają wygenerować 185 mld zł zysku, który przekażą do budżetu (ale za poprzednie lata mają prawie 100 mld zł strat, więc w sumie musiałby w ciągu 5 lat wygenerować ponad 300 mld zł zysku).

Inna kwestia, na którą zwraca się uwagę to to, że dzisiejszy zysk np. na złocie mógłby zostać wykazany w kolejnym bilansie, a więc w połowie 2027 roku (czyli rozumiem, że wg nich stać nas na opóźnienie zbrojeń o dodatkowy rok).

@maroon ładna manipulacja :)

1. To pierwsza dostawa w 2026 roku, artykuł tego nie precyzuje, a brzmi jakby to była pierwsza dostawa w ogóle. W rzeczywistości słonecznik jest importowany od lat.

2. Słonecznik nie był objęty cłami, więc tu w ogóle Mercosur nie ma zastosowania.

3. Podobno nie da się weryfikować jakości żywności i produktów rolnych z krajów Mercosur trafiających na rynek UE - jak widać da się.

@Eklerek thank you, USA

@mmaciass Ty zwracałeś na to uwagę dzisiaj.

@urbipl no rząd ujawnił plany i nie ma tam nic o Niemcach. W przypadku USA - to nie ja o tym ciągle gadam tylko środowisko PiSu i Nawrockiego oraz sam Nawrocki.

@gaucho104 no ja wiem, ale widzę, że Ty nie wiesz bo nasza lista zakupów już została opracowana i zaakceptowana - a z tego co ujawniono wiemy, że zdecydowana większość środków trafi do polskiego przemysłu obronnego - i to już zostało zaakceptowane.
Z innymi państwami musi być realizowany jeżeli się nie wyrobimy do maja z umowami - tym bardziej należy się krytyka Nawrockiemu za zwlekanie z decyzją.

Nie ma żadnego zagrożenia suwerenności, powtarzasz spin dla idiotów. Jest to najtańszy dostępny kredyt na najlepszych dostępnych warunkach. Idąc Twoim tokiem myślenia to powinniśmy całkiem zrezygnować z zakupów w USA i Korei bo to wszystko jest na kredyt i stanowi zamach na naszą suwerenność.

@urbipl sorry, spóźniłeś się o kilka tygodni. Spin na Niemca już nie działa bo akurat w tym programie praktycznie nic z Niemiec nie kupujemy.

@PatrykBarca nigdzie nie napisałem, że będziemy kupować tylko amerykański sprzęt. Natomiast opieram się na tym co słyszę - krytyka SAFE opierała się na narzekaniu, że nie możemy wydawać w USA (co brzmi absurdalnie po ujawnieniu jakie środki będziemy wydawać w Polsce), a obecnie nie bez przyczyny prezydent już zaczął snuć wizję, że za ten jego SAFE będziemy mogli kupować ten najlepszy amerykański sprzęt (czyli zamierza dążyć do przesunięcia części zamówień z polskiego przemysłu do przemysłu amerykańskiego).

@gaucho104 nie zdziwiłbym się, gdybym był użytkownikiem, który od wczoraj najwięcej o tym przeczytał i nadal uważam, że to albo chwyt propagandowy albo niebezpieczna gra polskimi rezerwami, która nie ma sensu wobec unijnego SAFE (i nie, nie jest to SAFE 0%, co najwyżej pozostanie pytanie gdzie koszty zostaną schowane i na kogo faktycznie przerzucone).

@urbipl Tylko sztuczne wygenerowanie zysku oznaczałoby osłabienie złotego, a to odbiłoby się na imporcie. Koszty zostałyby przerzucone na gospodarkę.

@mmaciass dokładnie. Może jestem laikiem, ale jeżeli amerykański przemysł zaczyna produkować za mało sprzętu i amunicji, a to co produkuje idzie bezpośrednio na prowadzone przez USA wojny albo dla sojuszników, którzy muszą się bronić (jak choćby na Bliskim Wschodzie) - to wydaje mi się, że jest to idealny moment na pakowanie kasy w rozwój polskiego i europejskiego przemysłu obronnego, który faktycznie może takie zlecenia przyjąć i potrzebny sprzęt dostarczyć do naszej armii.

@gaucho104 SAFE nie zostanie odrzucone bo nie tego dotyczy ustawa. Ustawa dotyczy tylko tego czy przyjmiemy SAFE na dobrych dla nas warunkach czy gorszych (w przypadku weta). I nie, odrzucenie ustawy o SAFE nie będzie niczym dobrym.

Z informacji, które dotychczas zostały ujawnione wynika, że Glapiński chce wygenerować trochę sztucznie zysk, sprzedając albo zastawiając większość zgromadzonych dotychczas rezerw złota (co stoi w sprzeczności z polityką zwiększania zasobów) - bo tylko w ten sposób NBP może legalnie przekazać do budżetu 185 mld zł (pomijam skupowanie obligacji na rynku wtórnym bo to nie mogłoby być robione w sposób zaplanowany bo stanowiłoby obejście art. 123 TFUE).

Natomiast te bajki o odzyskaniu suwerenności względem unijnego SAFE oznaczają po prostu, że pałac prezydencki chce zabrać część wydatków z polskiego przemysłu obronnego i wydać to w USA ;p
Ciekawe czy ambasador Rose jedynie zasugerował pomysł Glapińskiemu na ostatnim spotkaniu czy też Amerykanie w całości ten pomysł wymyślili.

@macio_944 @Kgorecki2500 @Rifek @tbas @Bykunn @Safrani @Comentateiro

@Kgorecki2500 już inni to wyrazili - kto weźmie złoto pod zastaw bez zysku skoro rynek oferuje inne opcje z wyższym procentem?

Druga rzecz jest taka, że NBP musiałby na tym wypracować 185 mld zł zysku, który mógłby bezzwrotnie przekazać do budżetu - ale wtedy skąd NBP weźmie hajs na wykup złota skoro zarobione 185 mld zł z budżetu już nie wróci.

@Rifek dlatego pisałem o konieczności wypowiedzi ekonomistów - na mój rozum zakładam, że pozbycie się takich rezerw miałoby wpływ negatywny na gospodarkę i odczulibyśmy to w innym miejscu (inflacja, wyższe koszty długu zagranicznego), ale sam nie mam wiedzy w tym zakresie.

@Rifek nawet jest potwierdzenie

@Gall nie bo blokuje ich art. 123 TFUE, który zabrania nawet finansowania przez NBP funduszu wsparcia sił zbrojnych (poza rynkowym wykupem obligacji na rynku wtórnym).

@Rifek narracja rządu już jest znana - skoro Glapiński ma wolne 200 mld zł to super, będziemy mieli dodatkowe 400 mld zł na wydatki wojskowe - a teraz czekamy na podpis pod ustawą o SAFE.