Aragorn33

@Kgorecki2500 tzn nie, z perspektywy prawa nie mogą pytać. Natomiast czy ma to wpływ na wybory (tak na chłopski rozum) to też mi się wydaje, że to nie ma znaczenia.

Widzę, że w internecie jest burza w związku z tym, że członkowie komisji wyborczych pytają ludzi czy wydać im karty referendalne.

W tym kontekście chciałbym tylko zauważyć, że Patryk Słowik (dziennikarz WP) już kilkanaście dni temu sygnalizował, że członkowie komisji wyborczych nie wiedzą czy mają wydawać wszystkie karty bez żadnych pytań czy też mogą/mają się pytać wyborców czy chcą brać udział w referendum i na szkoleniach dla komisji ta kwestia nie została rozstrzygnięta.

Zwrócił się z tą kwestią do PKW 3 października, sygnalizując problem. PKW olała temat i... dzisiaj mamy masowe pytania wyborców przez komisje o to czy wydawać im karty do referendum ;pp

To tak jakby ktoś wietrzył spisek którejkolwiek partii to nie, nie ma żadnego spisku. Zwyczajnie PKW nie przygotowała właściwie komisji wyborczych.

@ro3ak Twój głos jest nieważny (bo nic nie zaznaczyłeś), ale wlicza się do frekwencji wyborczej.

@DLFCB napisz mi też na priv.

@Zoker to wszystko jasne :)

PS jestem wyborcą KO i pamiętaj, że jestem zajebisty ;p

@Zoker tzn ok, chodziło mi o to, że Twój pierwszy post został napisany tak jakbyś chciał postawić jakąś obiektywną tezę a nie wyrazić swoją subiektywną opinię (do której każdy ma prawo).

@Bartas7VeB ale ten problem był z nami wcześniej - powiedziałbym, że zaczęło się po odejściu Enrique.
Nikt nie może kwestionować geniuszu taktycznego Valverde, ale faktem jest, że wtedy zaczął się spadek intensywności naszej gry oraz częste kontuzje i to trwa do dzisiaj (i jest coraz gorzej).

@Zoker ale to jest bardzo subiektywne odczucie, a Twój post brzmi jakbyś przedstawiał fakt (tj. tylko wyborcy KO uważali się za lepszych od innych albo tylko u nich byłoby to cechą charakterystyczną).
Ja dla przykładu w ogóle nie znam ludzi, którzy głosują na Lewicę czy 3 drogę - więc siłą rzeczy subiektywnie mógłbym powiedzieć, że w ogóle nie zadzierają nosów, ale wiadomo, z czego wynikałaby taka opinia :)

Natomiast podtrzymuję to co napisałem - gdybyśmy chcieli to ocenić choć minimalnie obiektywnie to należałoby stwierdzić, że to nie zależy od partii tylko od człowieka i każda partia ma u siebie tego typu wyborców.

@Zoker nie zgadzam się z Twoją opinią. Na tym forum najwięcej jest wyborców Konfederacji, więc siłą rzeczy to oni są najbardziej pyszni i uważają się za lepszych od innych (jedyni oświeceni, nie dający się ogłupiać systemowi) - natomiast takie jednostki, które uważają się za lepszych zdarzają się wśród wyborców każdej partii (nie mylić z osobami/zachowaniami, które w danej kwestii są przekonane, że mają rację a inni się mylą bo to nie ma związku z preferencjami wyborczymi).

@Zoker To dość zabawne pytanie, biorąc pod uwagę, że w gorących jest inny post sugerujący, że wyborcy PiS to debile (jak można na PiS głosować) i odpowiedź pod nim sugerująca, że wyborcy KO to również debile :)

@macio_944 świetna robota z tym materiałem - ale mniej zorientowani wyborcy Konfederacji jak widzę już się oburzają ;p

@michal26 a już zaczynałem wierzyć naszym kolegom, że jestem skompromitowanym arogantem, który nie potrafi się przyznać do błędu i ma czelność mieć własną opinię ;p

@ini_barca Z analizą kilku linijek tekstu sobie nie radzisz, do oceny wysokości przelotu piłki nad piłkarzem potrzebujesz drabiny... no ale najważniejsze, że jesteś zadowolony z siebie :)

@ini_barca Tak i wykazałem, że piłka była na wyższym pułapie niż przy wysokoku Ronaldo w meczu z Sampdorią - i dlatego to nic nie zmienia.

Chcesz coś jeszcze o alternatywach i rozłącznikach napisać? Bo zarzucić mi błąd było łatwo, lajkować kpiące komentarze było łatwo, ale coś z przyznaniem się do błędu masz problem.

@ini_barca możesz podrzucić post, w którym przyznajesz się do błędu?

Ja w przeciwieństwie do Ciebie przyznałem, że faktycznie tych 2 metrów nad Ferranem nie było, ale to nic nie zmienia. Mam prawo do swojej opinii czy nie?

@ini_barca akurat Ty nie powinieneś się wypowiadać na temat ludzi, którzy zawsze muszą mieć rację i nie potrafią przyznać się do błędu - szczególnie w tym wątku.

@Peciak Wrzuciłeś drugi raz zły screen.
Ok, może nie było 2 metrów tuż nad Ferranem - był ten metr nad piłkarzem, który już wyskoczył, więc piłka była na poziomie mniej więcej 3 metrów nad ziemią i była opadająca, więc przed Ferranem była jeszcze wyżej i co to zmienia?

Dla porównania Ronaldo w meczu z Sampdorią wyskoczył na 2.56m, więc gdzie tutaj Ferran albo jakikolwiek inny piłkarz miałby być blisko? Ferran ma 1.84m wzrostu wyskoczył do piłki, więc spokojnie był na wysokości powyżej 2 metrów. Dodajmy mu nawet te 80 cm to już masz co najmniej 20 cm wyżej piłkę niż w trakcie najwyższego skoku Ronaldo.

W którym momencie piłka była blisko Ferrana z perspektywy postronnego obrońcy?

Zamiana z 2 metrów na metr czy nawet 80 cm nad Ferranem będącym w fazie wyskoku niczego nie zmienia w ocenie bo piłka dalej była w sposób ewidentny poza zasięgiem każdego piłkarza w środku pola karnego.

@ini_barca Nie - opisałem dokładnie jak rozumiem pojęcie bliskości piłki. Piłka jest blisko, gdy zawodnik może ją dotknąć lub jest na tyle blisko, że z perspektywy obrońcy nie można jednoznacznie ocenić czy piłka jest w zasięgu zawodnika znajdującego się na spalonym czy nie.

W mojej ocenie (co podkreślam od początku) tutaj piłka w żadnym momencie nie była w zasięgu Ferrana, ani nie mogła tak zostać oceniona z perspektywy postronnego obserwatora bo piłka leciała po wysokiej trajektorii i widać było, że żaden piłkarz w środku pola karnego nie byłby w stanie jej sięgnąć. Takie jest moje zdanie, z którym możesz się nie zgadzać.

Natomiast co do tego, że piłkarz musi jednocześnie być na spalonym, być blisko piłki oraz absorbować uwagę rywala - tu już chyba nikt nie ma wątpliwości.

@Gruak Sorry, ale dostaliście 18 wersów tekstu i prostą rozpiskę odpowiedniego fragmentu. Jak dla kogoś moja rozpiska była niejasna to oczywiście mógł samodzielnie przeanalizować te przepisy samodzielnie - i kilka osób na tym poległo, zaczynając od @ini_barca :) To jest raczej Wasz problem, a rzuciliście się z kpinami na mnie.
Ja nie kwestionuję wolności słowa, każdy ma prawo do swojego zdania. Ja wyraziłem swoje, jeżeli ktoś się z nim nie zgadza i uważa, że piłka była blisko Ferrana to ok, koniec tematu.

Natomiast sytuacja, w której robicie sobie wycieczki ad personam w moją stronę bo nie chciało Wam się ze zrozumieniem przeczytać tekstu to już nie jest w porządku i nie widzę w tym zakresie swojej "winy".

@Peciak chłopie, teraz piłka jest przed nim na tym screenie - dlatego wydaje się, że jest bliżej niż w rzeczywistości bo po prostu piłka jest na bliższym planie ;p

WIęc nic nie wykazałeś, a jedynie wrzuciłeś 2 nieprawidłowe ujęcia tej sytuacji ;pp
Piękne samozaoranie.

@Bobo25 Nie, to Ty masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem. Dostaliście 18 wersów przepisów i nie potrafiliście ich przeczytać ze zrozumieniem ;p

"jeszcze jedna rzecz, dopiero teraz na to zwróciłem uwage,

piszesz:

"Michał Gajdek wstawił na twitterze wycinek z przepisów, zgodnie z którymi spalony jest wtedy, gdy JEDNOCZEŚNIE..."

czemu piszesz że te przesłanki muszą byc spełnione jednocześnie podczas gdy w linku który podałeś te poszczególne zasady poprzedzone są spójnikiem "LUB"?



Gdyby było tam np "i" to rozumiem że jednoczesnie ale spójnik "lub" chyba mówi wręcz coś przeciwnego, że wystarczy jedna z tych przesłanek, a sam wymieniłeś że przynajmniej dwie są spełnione."

Rzuciłeś się z krytyką, a nawet prostego tekstu nie potrafiłeś przeczytać :)

@Gruak Nie, po prostu jako prawnik rozpisałem tekst prawny by był czytelny dla laików. Jeżeli mamy 5 przesłanek skutkujących pozycją spaloną i tylko jedna z nich pasuje do zachowania Ferrana (ale pozycja spalona występuje po spełnieniu 3 warunków opisanych w tej przesłance) to należy to ujmować tak jak to opisałem.

Sorry, ale ten wycinek przepisów ma 18 wersów, a Wam się nawet nie chciało tego samodzielnie przeczytać.

@pax serio nawet Ty? :)

Tak brzmi dokładnie opis sytuacji spalonej, która została przypięta do zachowania Ferrana: "Zawodnik, który przebywa na pozycji spalonej w momencie, gdy piłka zostaje zagrana lub dotknięta* przez współpartnera, może być ukarany jedynie wtedy, gdy jest aktywny w grze poprzez: (...) *przeszkadzanie przeciwnikowi poprzez: --> ewidentną próbę zagrania piłki, która znajduje się blisko, gdy próba ta ma wpływ na przeciwnika (...)".

Tutaj nie ma żadnego lub - pozostałe przesłanki w ogóle nie mają zastosowania do zachowania Ferrana, więc to, że są połączone alternatywą "lub" nie ma znaczenia.

@Peciak Tu masz zdjęcie z tego samego momentu, który wrzuciłeś - uważasz, że piłka była 50-60 cm nad Ferranem? Bo ja tu widzę, że ona w ogóle już nie była nad Ferranem.

https://ibb.co/LPNYrJP

@Peciak Nie - w Polsce nie ma prawa precedensu, więc nikt nie stosuje wiążącej wykładni, a w samym obiegu funkcjonują zarówno dorobek orzecznictwa jak i stanowisko doktryny - więc sorry, ale twierdzenie, że wypowiadanie swojej opinii na temat interpretacji niejasnych przepisów jest kompromitujące - sam się kompromitujesz.

Ten screen jest zmanipulowany bo piłka jest już za Ferranem co widać po jego obróconej głowie - więc nie, nawet na tym screenie piłka nie jest o 2 obwody nad jego głową bo piłka tutaj w ogóle nie jet nad jego głową - mógłbym teraz zakwestionować Twoje kompetencje sędziowskie skoro takie screeny wybierasz do oceny sytuacji.

PS ani Cristiano ani Zlatan nie byliby w stanie walić golazo z piłki, która już ich ominęła.

@Peciak Sorry, ale gdzie napisałem, że ja o czymkolwiek decyduję w hiszpańskim futbolu?
Sprostowałem sam swoją wczorajczą opinię, wyrażając odmienną w oparciu o moją analizę przepisów.
Możesz się z tym nie zgadzać, ale nawiązując do mojego wykształcenia i sugerując kompromitację na tym polu sam się skompromitowałeś razem z pozostałymi użytkownikami - takie uwagi zachowaj dla siebie.

Możesz uważać, że piłka była w tej sytuacji blisko Ferrana, ale ja odnosiłem się do tego, że wszystkie analizy publikowane po meczu odnosiły się do tego czy Ferran angażował bramkarza czy nie - w ogóle ignorując trzecią przesłankę czyli bliskość piłki.
Natomiast dla mnie piłka nie była blisko bo przez cały tor lotu była w sposób oczywisty poza zasięgiem Ferrana i było to dobrze widoczne dla wszystkich.

@Ojciec5tkidzieci To moje "wypomnienie" było nawiązaniem do tego co sam chwilę wcześniej deklarowałeś, więc to raczej Ty się popisałeś ;p

@Ojciec5tkidzieci bardzo dojrzały wpis :)

@michal26 te asy chyba otworzyły sobie link, zobaczyły, że każdy punkt jest połączony alternatywą "lub", później przeczytały mój komentarz, gdzie jeden z tych punktów samodzielnie rozpisałem na 3 przesłanki, ale uznały, że te 3 przesłanki są także w przepisach rozpisane osobno i połączone alternatywą ;pp

Tylu użytkowników i nikomu nie chciało się samodzielnie przeczytać przepisów, tragedia.

@Szkeri95 Tak na marginesie jak zdiagnozujesz samego siebie, jakie masz wnioski? Mechanizm wyparcia? Niezidentyfikowane problemy z samym sobą czy brak umiejętności czytania ze zrozumieniem? ;)

Ale z jednym się z Tobą zgodzę - dawno nie widziałem by tylu użytkowników samozaorało się jednocześnie na takim poziomie ;p