Aragorn33

@Ojciec5tkidzieci ok, czyli nie chciałeś mi dogryźć, a jedynie też masz problem z interpretacją prostego tekstu i widzisz alternatywę tam gdzie masz jak byk koniunkcję ;p ok, wszystko jasne :)

@michal26 odchodząc od interpretacji tego czy Ferran był blisko - jak tyle osób mogło polec na interpretacji tak prostego tekstu? ;p Po prostu szok

@ini_barca w tej chwili nie płaczę, Wasze popisy interpretacyjne poprawiły mi humor :)

@ini_barca ale to nie ma znaczenia po co skakał - piłka była na takim pułapie, że nikt w środku pola karnego nie był w stanie jej zagrać, więc w żadnym momencie Ferran nie był blisko piłki.

@Bobo25 @ini_barca @Peciak @Gruak @Szkeri95 dopiero teraz przeczytałem Wasze odpowiedzi i przyznam szczerze, że poplułem monitor, czytając Wasze popisy interpretacyjne ;ppp

Ten wycinek z przepisów jest bardzo krótki, ale i tak na nim polegliście, więc jeszcze raz.

Tak brzmi dokładnie opis sytuacji spalonej, która została przypięta do zachowania Ferrana: "Zawodnik, który przebywa na pozycji spalonej w momencie, gdy piłka zostaje zagrana lub dotknięta* przez współpartnera, może być ukarany jedynie wtedy, gdy jest aktywny w grze poprzez: (...) *przeszkadzanie przeciwnikowi poprzez: --> ewidentną próbę zagrania piłki, która znajduje się blisko, gdy próba ta ma wpływ na przeciwnika (...)".

To jest dokładny opis przesłanek spalonego odgwizdanego przy Ferranie - gdzie Wy tam macie spójnik LUB? ;ppp

To ja dla łatwiejszego zrozumienia przesłanek spalonego rozpisałem je na 3, ale w przepisie macie wprost je wymienione jako takie, które muszą zostać spełnione łącznie.

Pozostałe sytuacje opisane w tych przepisach i połączone spójnikiem "lub" w ogóle nie mają zastosowania bo dotyczą sytuacji, gdy piłkarz faktycznie zagra piłkę lub gdy fizycznie wejdzie w kontakt z rywalem i mu przeszkodzi co tutaj nie nastąpiło ;p

@michal26 oznaczam też Ciebie bo to co nasze asy odwaliły z interpretacją przepisów to jest prawdziwy hit ;p

@Ojciec5tkidzieci widzę, że też już zacząłeś się cieszyć, więc chyba Ciebie też warto oznaczyć.

@Peciak No właśnie to mnie najbardziej śmieszy, że nie potraficie prostego tekstu zinterpretować, który jest dość prosty :)

Nie, w tej sytuacji Ferran nie miał możliwości zagrania piłki, było to od początku widoczne i dlatego piłka w żadnym momencie nie była blisko niego.

@VbamboeB jeżeli w przepisach jest słowo podlegające interpretacji to się je interpretuje, czyli dopisuje słowa, których nie ma (tak łopatologicznie).

@Bobo25 to samo - masz wymienione poszczególne sytuacje oznaczające spalonego i one faktycznie są połączone spójnikiem "lub", ale one nie dotyczą Ferrana ;p

Jedyny podpunkt dotyczący Ferrana jest opisany w 2 kropce, 3 strzałka - i tam masz opisane łącznie warunki jakie muszą zostać spełnione. Serio taka prosta analiza jest dla Was problemem?

@ini_barca nie bierz się za interpretację, która Cię przerasta.

"Lub" jest między poszczególnymi sytuacjami oznaczającymi spalonego i pozostałe sytuacje odnoszą się do zagrania piłki przez piłkarza lub bezpośredniego starcia z rywalem.

Jedyny podpunkt, który mógł mieć zastosowanie do Ferrana to opisany w drugiej "kropce" podpunkt trzeci tam masz już łączne warunki, które muszą zostać spełnione.
Żadna sytuacja opisana pod pozostałymi kropkami/strzałkami nie miała miejsca.

Jeszcze się okaże, że opozycję wyślą do jednego studia, Morawieckiego do drugiego i puszczą wersję, że opozycja zbojkotowała debatę. Interesuję się polityką dość długo, ale nie kojarzę, żeby w jakimkolwiek kraju władza robiła takie cyrki.

@ini_barca no nie, Wasze podejście jest lepsze - uznajemy, że pojęcie podlega interpretacji bo jest niejednoznaczne, więc po prostu w ogóle zignorujmy fakt, że występuje ono w przepisach ;p

@Emhyr Rudigerowi ostatnio coś takiego uznali bo powalił interweniującego rywala na ziemię z pozycji spalonej (strzałka 2 a nie 3 z tego wycinka przepisów) + piłka przeleciała znacznie bliżej jego głowy i nie dało się od razu ocenić, że do niej nie dosięgnie.

@Emhyr No i gdzie w tym zdaniu masz stwierdzenie, że piłka była blisko? Cały czas ignorujesz 3 warunek, nie rozumiem Twojej argumentacji opartej na wyparciu faktu istnienia konkretnych warunków zaliczenia zagrania jako pozycji spalonej.

@Emhyr nic nie wyjjaśnił bo zignorował 3 warunek wynikający z przepisów.

@Bobo25 "To że piłki nie sięgnął bo była za wysoko tutaj moim zdaniem ma mniejsze znaczenie niż to że ten ruch jednak mial wpływ na ruch bramkarza."

To znaczy nie wiem czy jest sens dalej dyskutować skoro Ty wprost kwestionujesz to co jest w przepisach ;p

@Emhyr sorry, ale nie rozumiem jaki jest w tym momencie problem z Tobą. Masz wprost w pierwszym komentarzu wycinek z przepisów, w którym wprost są wskazane 3 przesłanki, które muszą być spełnione łącznie - a Ty ciągle piszesz, że był spalony bo zostały spełnione 2 z nich i kij z przepisami ;p

"spowodowało że można to podpiąć pod przepisy" jakie przepisy. Wskaż konkretny przepis, z którego wynika, że samo przebywanie na pozycji spalonej i angażowanie bramkarza powoduje pozycję spaloną.

@Bobo25 No nie, blisko oznacza fizyczną możliwość zagrania piłki albo taką odległość, która jest niejednoznaczna do oceny dla rywala do momentu dotarcia piłki do piłkarza na spalonym. Tutaj piłka od samego początku zagrania szła na takim pułapie, że nikt w środku pola karnego nie mógłby być bliski jej zagrania.

@kuz Czytaj przepisy. Oba warunki muszą być spełnione łącznie - absorbowanie uwagi przeciwnika i piłka znajdująca się blisko. Jeżeli piłka przelatuje 2 metry nad głową Ferrana to nie znajduje się blisko bo nie ma na świecie piłkarza, który mógłby ją zagrać i to problem bramkarza, że ruszył w tej sytuacji do Ferrana.

@VbamboeB Nie ma piłkarza, który byłby w stanie zagrać tę piłkę na miejscu Ferrana bo nikt nie ma 3-3.5 metra, to nie jest więc blisko.

Wczoraj pisałem, że Soto Grado słusznie gwizdnął spalonego bo Ferran wykonał wyskok do piłki, więc VAR słusznie interweniował.
Dzisiaj muszę przyznać się do błędu. Michał Gajdek wstawił na twitterze wycinek z przepisów, zgodnie z którymi spalony jest wtedy, gdy jednocześnie
1) piłkarz jest na pozycji spalonej w momencie zagrania piłki przez kolegę;
2) piłkarz podejmuje próbę zagrania piłki znajdującej się blisko;
3) zachowanie piłkarza ma wpływ na zachowanie przeciwnika.

O ile pkt. 1 i 3 są spełnione, o tyle za cholerę nie można uznać, że piłka lecąca 2 metry nad głową Ferrana jest piłką znajdującą się blisko.
Tym samym Soto Grado oficjalnie zabrał nam już 4 punkty w tym sezonie, a mamy dopiero początek października. Zwykly cyrk..

https://pbs.twimg.com/media/F7-nXzpWsAERWZ8?format=jpg&name=large

Wszystko czysto, bez faulu, wszystko git jest..

@Herbert to co klubowa telewizja Realu. Barcelona to międzynarodowa marka, która ma potężne zasięgi.
Zrobić kompilacje tych wszystkich łokci/przepychanek/powaleń na ziemię bez piłki w meczach sędziowanych przez Soto Grado. RFEF i LL niczego się tak nie boją jak blamażu medialnego.

Znowu pozwalał na MMA i moim zdaniem klub powinien w końcu zainterweniować bo ten arbiter kompletnie nie dba o zdrowie zawodników.

@kamyk_23 @MesQueUnClub96

@mientusek1407 nie chodzi o to czy dotknął piłkę i czy w ogóle miał szansę. Zrobił ruch do walki o piłkę i zaabsorbował tym uwagę bramkarza. Takie zachowanie to zawsze jest aktywny udział w akcji - tak jak np gra napastnika bez piłki, który ciągnie za sobą defensora, robiąc miejsce koledze.

Zawodnik na spalonym jest nieaktywny tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy nie wykonuje jakiegokolwiek ruchu w ramach walki o piłkę. Ferran niestety taki ruch zrobił, więc był na spalonym.

Nie no, ten spalony słusznie anulował bramkę, niestety Ferran swoim wyskokiem sprawił, że bramkarz poszedł w jego kierunku, więc brał aktywny udział w akcji.

Natomiast to co Soto Grado robi w kolejnym meczu, czyli pozwala na bezkarne i chamskie łokcie, odepchnięcia, przytrzymywania i inne prowokacje bez piłki to jest prawdziwy skandal bo ten idiota wręcz zachęca wszystkich do gry w stylu Getafe.

Co jest nie tak z Soto Grado? To już druga niewidzialna ręka Gaviego, którą tylko on dostrzega. Co za amator...

@Katalończyk 99 jeszcze gdzieś po drodze wojna będzie.

@BordowyPtak wygląda jakby jakiegoś wielkiego węża zeżarł w całości.

@michal26 czyli promuje pedofilię i samosądy. To nie jest złożoność tylko podwójny idiotyzm, nad którym przechodzisz do porządku dziennego.