@Torto Jeszcze niektórzy mówią o nakładce,podczas gdy Dumfries tylko podnosi nogę z boiska. Xd. Martin sam się zamotał podczas tej sytuacji bo już odzyskał piłkę i miał czas aby ja wybić gdziekolwiek ale próbował ją utrzymać. No ale wina sędziego....

@Torto przecież to jest manipulacja, Marciniak przerobił ten film

@Torto
Ten filmik tylko udowadnia że był faul
Rozumiem że jak ktoś biegnie to możesz mu podstawić nogę i jak zachaczysz to będzie że sam wpadnie na nią?

@Torto
Według twojego myślenia każdy kto kopie może zostać faulowany bo przecież noga która kopnął miała z nim kontakt xD
Błagam, to jest faul jak byk , nie róbcie cyrku

@lucca87 Dumfries obtarł mu piszczel delikatnie, ale to nie powoduje upadku Martina. Po tym nasz piłkarz robi jeszcze dwa kroki, zahacza w nogę Dumfriesa i upada. Sam uważałem, że nas przekręcili, ale na chłodno inaczej to oceniam.

@Torto @maroon przeanalizujcie całą akcję - Dumfries dostaje piłkę na dobieg ale Martin ją przecina, w tym momencie Dumfries robi wykrok i jest za Martinem i wyciąga nogę trochę na ślepo trafiając nią w nogę Martina. Potrzeba to zobaczyć na szerokim kadrze by zrozumieć ciąg przyczynowo skutkowy. A jak nadal po takim ujęciu będziecie się upierać że nic nie było to odsyłam do przepisów gry w piłkę nożną

@Azazel_Pazuzu Nawet nie chce mi się o tym pisać. Płaczcie sobie o sędziowanie dalej.

@Azazel_Pazuzu
Nie ma sensu nie którym nie przetłumaczysz bo dalej będą się upierać przy swoim :/

@Torto dumfries nie ma kontroli nad pilka udaje mu się ja uzyskać tylko i wyłącznie dlatego że wyblokowuje nogę Martina, gdyby tego nie zrobił Martin by ta pilke zabral

@Pawelsky @lucca87 @Romario87 @Azazel_Pazuzu @Kinginiesta Dobra Panowie, bo widzę, że jesteście bardzo obiektywni. Jak oceniamy tę sytuację? Puszczamy grę dalej, bo to nasz Inigo, czy dajemy Hiszpanowi czerwoną za oplucie rywala?

@Torto tak, że go nie opluł. Opluł? Czy splunął metr bliżej?

@Torto dajemy czerwona jeżeli jesteś w stanie udowodnić, że Martinez go opluł bo z tej kamery to widac jedynie ruch glowa i możesz się domyślić co zrobil

@Torto a na jakiej podstawie chcesz tu czerwień? Domysłów czy faktów? Widzisz oplucie ? Przeczytałeś co napisałem czy masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem?

@Torto ale co nie ma sensu? Czerwo dla Martineza jak byk jeśli opluł przeciwnika. Tak samo faul na Martinie jak byk bo to nie była walka o piłkę tylko Martin tą piłkę PRZEJĄŁ - ta dyskusja tyczy się sytuacji Gerarda a nie Inigo. A więc Dumfries w akcie desperacji na ślepo wystawił nogę i trafił w Martina kiedy ten chciał podawać piłkę do kolegi. I nie ma znaczenia siła kontraktu a fakt, że przez nakładkę Holendra Gerard nie był w stanie tego podania wykonać

@Kinginiesta Na jakiej podstawie chcesz faulu na Martinie, skoro to on sam zahacza o Dumfriesa i się wywraca?

@Torto jak on sam zahacza jak wystawia nogę kiedy nie ma kontroli nad pilka on wystawia noge zeby wyblokwac przejecie pilki przez Martina to nie jest zastawianie opanowanej pilki... faktycznie psychiatryk,tu się muszę z Tobą zgodzić.

@Azazel_Pazuzu tu już nawet nie chodzi czy go opluł czy nie ale dałbym za sam zamiar czerwona, tylko probuje mu wytłumaczyć że na tym nagraniu nawet nie widać śliny tylko ruch glowa i na tej podstawie on chce dać czerwień.

@Torto kurde teraz dopiero widze dalsza.czesc tej akcji. Faktycznie nie było faulu. Dobrze to opisałeś. Trochę się dałem nabrać na początku nie widząc całości akcji

@Torto Oczywiście, że to był faul ale Martin też od razu się położył jak poczuł, że jest kontakt a trzeba było walczyć zamiast się kłaść. Każdy inny sędzia by to przeanalizował na varze. Dziwię się, że zawodnicy Barcy nie zmusili sędziego do przeanalizowania tego

@Azazel_Pazuzu A co dokładnie w tych przepisach przeczytamy?

@Torto
Bzdura
Kopnął go w nogę ktora chciał przykac piłkę
Kontakt jest tj faul

Idąc twoja ścieżka to karnego dla Interu nie powinno być
Tam nikt piłki nie dotknął i oboje sie kopneli nogami

Jak tu faulu nie ma
Tam tez

@robsesh
Dokladnie To samo mówił były sedzia Rostowski Domniemamy czy co zakładamy że opluł domyślamy się tego mimo że np nie ma dowodu jest tylko ruch ;D

@Torto posłuchaj sobie wczorajszy program na kanale sportowy gdzie Rostowski byly siedzia to tłumaczy
Mamy się domyślać czy coś zrobił gestem ?? Gdzie dowody ruch skinienia głowy??

@Azazel_Pazuzu
Dobrze napisałeś dokładnie komentarze dotyczą innej akcji a chłop wyciąga coś innego gdy już nie ma argumentów ;D

@AbelKabel w punkt

@Torto Oglądając akcje w pełnym tempie faul byłby bardzo miękki. Mógł zagwizdać, mógł nie zagwizdać. Nie możemy też wymagać od każdego kontaktu czy draśnięcia gwizdania fauli bo aptekarskie podejście niszczy ten sport.

@Torto Martin wywrócił się za późno i stąd takie wrażenie. Nie zmienia to faktu, że wcześniej był faul. Delikatny ale wystarczyło.

@Torto wyblok w piłce jest faulem. Jak zastawisz komuś drogę i ten się przewróci, bez walki bark w bark - TO JEST FAUL! Tutaj nie ma znaczenia, że wpadł. Większość fauli to sytuacje, że biegnący wpada w blokującego. Gdyby Dumfries wpadł nakładką w Gerarda powinna być kartka, nawet czerwona! Ale przez to, że mu zastawił piłkę, jest tylko faul. Tu nie ma dyskusji. Co do Inigo, ot twierdzi, że nie opluł, jeśli to zrobił - kartka.

@maroon Zatrzymaj filmik w 0:03 i opisz mi co widzisz, możesz użyć tyle słów ile chcesz, aby jak najbardziej oddawało charakter obrazka. Wyobraź sobie, że jestem niewidomy i proszę Cię abyś mi opisał co widzisz. Interesuje mnie położenie kończyn, generalnie miejsce kontaktu (+jak część ciała z jaką ma kontakt), kierunek ruchu kończyn, wiesz, tak abyśmy bez problemu mogli odtworzyć sytuację z zawiązanymi oczami.

@Jacob94 W jakim celu mam to robić? Chcesz sobie biadolić na sędziów to sobie biadol do usranej śmierci. Dla mnie już to było i mineło i skupiam się na kolejnych meczach.

@maroon nie chcę biadolić na sędziów. Chcę abyś mi powiedział co widzisz. Bo ja widzę korki które lądują w miejscu, gdzie łączy się stopa z nogą, być może jest to nawet dolna część piszczela. Zarówno jeden jak i drugi zawodnik poruszali się szybko, jeden chcąc przechwycić piłkę, drugi chcą ją wyłuskać musi wstawić nogę przed obrońcę Barcelony. Musi to zrobić szybkim ruchem, na wyprzedzenie. Wspominam o tym dlatego, że w takich sytuacjach nie ma mowy o zagraniu lekkim. Siła uderzenia to w końcu masa razy przyspieszenie.

Opisując to jeszcze inaczej: widzę dolną część stopy (którą nie można zrobić nawet wślizgu! Ze względu na korki które wystają z buta) na nodze przeciwnika. Gdyby to był wślizg nikt by nie miał wątpliwości, że tak się wślizgów nie robi, ale że obaj zawodnicy stoją to jakimś cudem pojawiły się wątpliwości, czy można w ten sposób przepisowo wchodzić w kontakt z przeciwnikiem.

Dlatego pytam co widzisz, bo pragnę zrozumieć to stanowisko ale za cholerę nie potrafię.

@Jacob94 Widzę, ze Dumfries podnosi nogę z boiska podczas biegu, a Martin w nią kopie. Tyle widzę.

@Pawelsky Żaden faul xd ja nie wiem jak można uważać że to jest faul. Przecież to jest normalna walka o piłkę w tym samym momencie, w spontanicznej boiskowej sytuacji. Nawet widać, że noga zawodnika Interu „odbija się” od nogi Martina po kontakcie - jakby to był faul to widać by było że noga zawodnika Interu wbija się w Martina albo że impet uderzenia go powala. A nasz Martin ewidentnie przewraca się po chwili od kontaktu. Nie ośmieszajmy się mówiąc że Marciniak, akurat w tej sytuacji, się pomylił

Czyli zawodnik Interu nie wykonał ŻADNEGO ruchu? Od początku trzymał podniesioną stopę w pozycji, która może wyrządzić krzywdę przeciwnikowi, a Martin jedynie na nią wpadł? Nie było tak, że między 2 i 3 sekundą nagrania zawodnik Interu wstawia nogę we wbiegającego przeciwnika?

No dobrze, poddaję się. Już i tak nic nie zmienimy. Po prostu nie potrafię zrozumieć. Wierz mi, jestem maksymalnie obojętny na krzywdy sędziowskie, zwykle pacyfikuję na tej stronie naszych kibiców, którzy wytykają błędy, które błędami nie są. Oglądałem w życiu pewnie ponad 1000 spotkań na różnych poziomach rozgrywkowych i pierwszy raz się spotykam z taką sytuacją, w której wejście tą częścią ciała którą opisałem w drugą traktowane jest jako 1) lekkie (tego kompletnie nie potrafię zrozumieć. A to obecnie dominująca narracja) 2) że to w drugą stronę (pierwszy raz się z tym spotykam u Ciebie).

No nic, nie zrozumiem. Słowo daję, nie mam problemów z przyznawaniem racji arbitrom na naszą niekorzyść. Karny na Yamalu - na dwoje babka wróżyła, jestem w stanie zrozumieć, że inicjator kontaktu który spowodował upadek miał miejsce przed polem karnym, że były bardziej dwa kontaktu niż "kontynuacja faulu" jak w przypadku nieustannego ciągnięcia za koszulkę. Jeden sędzia dałby karny, drugi nie i jestem w stanie zrozumieć obydwu. Rozumiem przepis gdzie nie ma ręki przy odbiciu od innej części ciała. Uważam go za głupi (bo niekiedy obrońcy otrzymują olbrzymią korzyśc z zagrania ręką w takiej sytuacji), ale rozumiem, że przepis w obecnej formie mówi "nie ma karnego". Ale nie potrafię pojąć tego faulu, chciałbym dostać jeszcze jakiś przykład podobnego wejścia w którym nie ma faulu za takie wejście. Gdyby jeszcze ta noga zawodnika Interu była bierna to jeszcze mógłbym zrozumieć (choć z oporem. No bo co, jeśli bramkarz wystawi nogę przed siebie na nabiegającego do dośrodkowania napastnika - który nie patrzy na golkeepera, patrzy na nadlatującą piłkę - to nie odgwiżdżemy faulu, bo trzymał tą nogę w miejscu, to napastnik na niego wpadł?) ale ta noga zostaje intencjonalnie wepchnięta w tor biegu. Dolną powierzchnią buta do przodu.

No nic, to już za nami. Czekamy na Klasyk, aby sędziowie nie wypaczyli wyniku, tylko tyle proszę. Mogą popełniać błędy, to są tylko ludzie a ich zawód jest cholernie ciężki. Ale żeby nie popełnili rażącego błędu decydującego o ostatecznym wyniku.

@Torto nawet ten filmik wyraźnie pokazuje, że jakby nie podłożenie nogi przez Dumfriesa to Martin zagrałby piłkę. Zwróćcie uwagę jak w wyniku tego faulu noga Martina zatrzymuje się przed piłką zamiast ją zagrać. To jest tak ewidentny faul, że ja tu w ogóle nie widzę pola do polemiki i nie ma tu znaczenia fakt że kontakt był lekki. Dumfries odzyskuje piłkę poprzez faul. W żadnej chwili jej nie kontroluje ani nie jest w jej posiadaniu. Jedynie kopnięcie Martina mu to umożliwia

@Torto Zacznijmy w ogole od tego, ze ten filmik idealnie pokazuje, ze ruch nogi Dumfriesa byl w kierunku nogi Martina, a nie pilki, ktorej nawet nie dotknal przed kopnieciem naszego zawodnika.

@Torto
Popatrz inaczej na sytuację. Faul nie musi oznaczać upadku. Noga Martina zmierza w stronę kopnięcia piłki w stronę oddalającą akcje od bramki. Uderzenie, obtarcie, mogło spowodować czy to zmniejszenie siły wybicia piłki czy nawet uniemożliwiło kontakt z piłką. Tu nie chodzi kiedy się przewrócił, ale jaki efekt mogła przynieść interwencja zawodnika Interu, po prostu czy uniemożliwiła interwencję Martinowi. Tylko tyle i aż tyle.

@Torto Korkami w piszczel xDDDDDDDDDDD Nie ma znaczenia czy Martin chcial zagarnąć piłkę, czy tam jaki jest jego zamiar, po prostu nie można tak wchodzić korami w nogi xDDDDD Czy chciał tak zrobić Dumfries? Może nie, ale faul jest tutaj oczywisty. Dziwi mnie, że przy wystawionej nodze korkami w piszczel ludzie nie widzą faulu. Analogicznie odpowiadając tym co uważają, że nie powinno być karnego, można przytoczyć sytuację, gdy piłkarz wybija piłkę, a ktoś przed wybiciem wkłada nogę przed wybiciem przeciwnika i jest faul. W takiej sytuacji też nie ma zamiaru faulu, ale to nie ma tutaj żadnego znaczenia. Jest kontakt i koniec. Dumfries zrobił ruch w jego kierunku tą nogą, co już całkowicie potwierdza, że był tutaj faul.