Aragorn33

@Boss227 w ogóle rzucenie tematu prania brudnych pieniędzy jest absurdalne bo "brudne" pieniądze to pochodzące z nielegalnego źródła, a Ty piszesz o pieniądzach z konta firmowego. W Twoim przypadku mówimy tylko o działaniu na szkodę spółki, a sama spółka może powołać się na błąd/ewentualnie jeżeli członek zarządu działał w porozumieniu z gangsterem to mamy współsprawstwo i bańkę do oddania.

Jak policja znajdzie u Ciebie kilka mln zł, które nie będą pochodziły z oficjalnych źródeł dochodu, ale nie będą w stanie udowodnić, że pochodzą z przestępstwa to Ci jedynie skarbówka dowali podatek od dochodów z nieujawnionych źródeł.

@michalgajdek no tak, ale to musiałby zeznać sam Negreira (a już wskazał, że nikt tego od niego nie oczekiwał) albo ktoś z klubu.

@michalgajdek no ok - ale dalej nie mamy zeznań kogokolwiek kto wskazałby, że klub chciał wpływać na wyniki, a część raportów przetrwała w klubie.

Ponadto żaden sędzia nie zeznał, że Negreira sugerował wspieranie Barcy. Brak więc sygnału od klubu co do oczekiwań oraz brak sygnału od Negreiry do sędziów z takimi oczekiwaniami.

@Boss227 "To trochę tak, jakbym zapłacił z konta firmowego milion złotych za nic nie warty obraz jakiemuś gangsterowi i tłumaczył, że ten obraz tak mi się spodobał, że aż bańkę mu za niego zapłaciłem. Sąd w to nie uwierzy i przyjmie wersję, że praliśmy w ten sposób pieniądze." - nie, nie przyjmie. Co najwyżej dostaniesz zarzut działania na szkodę spółki i to będzie udowodnione faktem, że zapłaciłeś bańkę za obraz bez wartości.

A wracając do Barcy - tutaj są zeznania, że te raporty były sporządzane i klub częścią z nich jeszcze dysponował.

@Boss227 Nawet w Hiszpanii dominuje domniemanie niewinności. To Barcelonie trzeba udowodnić winę, a nie Barcelona niewinność. Samo domniemanie, prawdopodobieństwo czy luźna teoria brzmiąca logicznie nie wystarczą, jeżeli nie ma żadnego konkretnego dowodu.

@michalgajdek warto dodać, że na razie nie ma do tego podstaw.

@Eric_Abidal_22 jakie grubo? ;p za co mieliby nas zdegradować?

No to z tych fragmentów bardziej wychodzi działanie na szkodę klubu niż jakakolwiek korupcja sportowa. Nadal brak jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego choćby próbę wpływania na choćby jednego sędziego (bo co z tego, że arbitrzy szanowali Negreirę skoro nie dawał im on sygnałów, że mają faworyzować Barcelonę). Nadal cała sprawa przeciw Barcelonie oparta jest na założeniu, że 1) płatności były nielogiczne i sprzeczne z interesem klubu, 2) Negreira miał szacunek u arbitrów - więc na pewno wydatki miały na celu wpływanie na arbitrów przez Negreirę. Oskarżenie oparte na luźnym założeniu bez konkretów raczej nie ma szans, aby się utrzymać w sądzie.

@PatrykBarca ja zrobiłem? Przecież to nie ja wrzuciłem, a kiedy pojawiły się wątpliwości od gromoty to sam je tutaj wrzuciłem. Natomiast widzę, że lubisz mnie zaczepiać pod niektórymi wątkami - jakieś kompleksy? :)

@koziar Tylko czym innym jest bycie ponad podziałami, a czym innym cywilizowanie przestępców i relatywizowanie ich czynów. Na tej zasadzie to ponad podziałami była Solidarność, gdy wprowadzała politykę grubej kreski względem komunistów.

Co do Matczaka to ostatnich programów nie oglądałem bo ciężko się słucha jego mesjaszowania, ale choćby w styczniu w sytuacji zamknięcia Wąsika i Kamińskiego dał popis.
Zarówno Wąsik jak i Kamiński trafili do więzienia zgodnie z wyrokiem sądu. PAD rozpoczął procedurę ułaskawieniową, ale tę dłuższą wymagającą m.in. opinii prokuratora generalnego (oczywiście w każdej chwili mógł tę procedurę przerwać i pójść szybką ścieżką, tj. w każdej chwili mógł ich samodzielnie ułaskawić). W tamtym czasie też wyborcy PiSu robili strajki pod zakładami karnymi, domagając się wypuszczenia polityków.

W prawie jest taki przepis, zgodnie z którym wobec osób skazanych, co do których rozpoczęto procedurę ułaskawieniową, prokurator generalny może zarządzić przerwę w odbywaniu kary, jeżeli przemawia za tym długość kary pozostałej do odsiadki (czyli skazany odsiedział większość wyroku) oraz przemawia za tym postawa sprawcy (generalnie do tego się to sprowadza).
Oczywiście żadna z przesłanek nie została spełniona bo obaj dopiero zaczęli odsiadkę + nie wykazywali żadnej skruchy, nie współpracowali z organami itd. - generalnie byli antyprzykładem skazanych, którym można byłoby przerwać odbywanie kary.

No i tutaj wszedł cały na biało i ponad podziałami zaapelował, by prokurator generalny olał przesłanki przerwania kary, potraktował to prawo instrumentalnie i w imię zgody narodowej wypuścił tych butnych przestępców bo to przybliży nas do pojednania ;p Oczywiście wszyscy wiemy jak PiS się pojednał po tej sytuacji, ale to jeden z najbardziej jaskrawych przykładów, gdy Matczak politykę i mesjaszowanie postawił ponad bycie prawnikiem.

@MesQueUnClub_87 akurat sprawa początkowo wyglądała na ustawienie największej internetowej redakcji na rzecz największej partii opozycyjnej, więc to była sprawa polityczna i osobiście wolałbym, żeby z takich rzeczy nie robić fejków.

@koziar ja akurat prof. Matczaka średnio polecam. Moim zdaniem za bardzo poszedł w politykę i odszedł od prawa.
Nie wiem co mu się stało, ale stara się na siłę grać rolę gościa stojącego ponad wszelkimi podziałami, który doprowadzi do zgody narodowej. Odwołuje się przy tym do coraz bardziej ogólnych i wyższych wartości - i jak rozumiem, ludziom może się to podobać, ale typowo prawniczo opowiada często bzdury.

@MesQueUnClub_87 nie chodziło mi o takie informacje (ja tych wszystkich info w stylu pudelka sam nie śledzę) tylko o kwestie polityki i tego co się ważnego dzieje w Polsce i na świecie. Oczekiwałbym od poważnych dziennikarzy skupiania się na tym a nie na trollowaniu Stonogi.

@koziar no ok tylko o to właśnie chodzi. Z jednej strony sytuacja śmieszna i gruby trolling. Tylko tak po zastanowieniu - czy gościu obiecujący ludziom prawdziwe dziennikarstwo powinien tak bardzo skupiać się na trollowaniu ludzi? Tym bardziej, że taka akcja nie ma głębszego sensu bo uderzył w Stonogę, który od lat jest i tak skompromitowany.

@tristan87 jak wyżej - ja też tego filmiku nie weryfikowałem, chociaż moja praca de facto sprowadza się do weryfikowania informacji i wcale nie jest mi z tego powodu głupio (zresztą do czasu tweetów gromoty to nikt nie kwestionował filmiku) bo jakbym miał weryfikować każdą informację, z którą się spotykam to doba musiałaby być 3x dłuższa.

Teraz tylko pytanie czy to Stonoga poleciał z montażem czy Stanowski uznał, że wkręci wszystkich.

@MesQueUnClub_87 no mi wystarczy, że w pracy muszę weryfikować wszystkie informacje podawane przez strony. W czasie wolnym chciałbym mieć możliwość wejścia do neta i znalezienia spokojnie rzetelnych informacji, mając pewność, że skoro dana osoba (dziennikarz) ją podaje to jest ona pewna.
Tymczasem rzeczywistość zaczyna wyglądać tak, że tych rzetelnych dziennikarzy praktycznie już nie ma bo wszyscy podzielili się albo na jawnie partyjnych albo na pelikany łykające wszystko bez sprawdzania (chociaż to ich praca) albo na takich, którzy celowo puszczają fejki dla zabawy.

Nawet jeżeli to jest celowy wkręt Stanowskiego - swoją chwilę triumfu będzie miał, ale będąc szczerym, jego praca dziennikarska nie powinna się skupiać głównie na twitterowych wojenkach.

Do zakończenia tej dzisiejszej inby brakuje tylko filmiku Stanowskiego nagranego w jednym z tych dwóch aut ;p

@Tasde weekendy to u niego standardowo alkotweety ;p

@michal26 albo opcja 3 - nagranie jest poskręcane przez Stonogę, ale generalnie składa się z prawdziwych nagrań - tylko to już jest czysta teoria i szczerze mówiąc, nie mam pojęcia czemu miałoby służyć skręcanie nagrań, gdyby wypowiedzi o Ziobrze były prawdziwe ;p

@Tasde poczytaj jego wpisy wrzucane w piątki/soboty to będziesz wiedział jak żyją osoby bez kręgosłupa.

Komuś za niedługo spadną tony demokracji na głowy.

@michal26 no to jedyna niewiadoma czy to Stanowski poszedł w szachy 5D czy Stonoga poskręcał materiały tak nieudolnie.

Z jednej strony ta wrzutka o Amsterdamie wygląda na celową co wskazuje na Stanowskiego. Z drugiej strony opluwać samego siebie dla wyśmiania Stonogi, którego nikt nie traktował poważnie? Wygląda trochę jak strzelanie z armaty do wróbla i to z ryzykiem, że armata przy strzelaniu wybuchnie (wystarczyłoby, żeby Stonoga uciął z filmu informację o Amsterdamie i w żadne wyjaśnienia Stanowskiego nikt by później nie uwierzył).

@mekston Jeżeli Stonoga poszedł grubo z montażem to się nie wypłaci, ale byłby do tego zdolny. Natomiast jeżeli to Stanowski to nie wiem po co miałby to robić bo zasięg wrzuconego filmiku zawsze będzie większy od wyjaśnień.

@Pedri16Future jeżeli to on sam na siebie wypuścił to raczej kampania o fejkach będzie średnim pomysłem.
Ponadto nawet jeżeli fejk to takie fejki działają jak gówno wrzucone do wentylatora, tj. zawsze coś się przyczepi.

Zawsze będą pojawiały się zarzuty, że nawet jak zmontowane to nie znaczy, że głos został podłożony, itd.

@tomek8756 wiem, też już to widziałem. O ile przy Jagielloni mogła być jeszcze pomyłka między wywalczeniem MP, a zagwarantowaniem sobie MP - o tyle nie ma wątpliwości, że debata o Żydach była 23 maja, a wypadek w Amsterdamie 29 maja.

@MesQueUnClub96 za Stonogą nikt nie stoi - po prostu nagranie wygląda bardzo autentycznie.

@LukaszFan tylko gdyby to miał być bait Stanowskiego to jakby to miało zaszkodzić Stonodze? Wtedy by sam na siebie materiał nagrał - a w późniejsze tłumaczenie o żarcie i tak nie wszyscy by uwierzyli.

Jednak są wątpliwości poważne do tego nagrania - ale jeżeli Stonoga to zmontował/podłożył głos, to przecież debil się nie wypłaci.

@maroon dowodów nikt nie pokazał, ale Ci, którzy Stanowskiego nie lubili już wcześniej głosili, że brał kasę z Funduszu Sprawiedliwości właśnie.

@BorzyKrzys tak? To wskaż chociaż jednego dziennikarza, którego przyłapano na stwierdzeniu, że jakiegoś polityka nie rusza i nawet jak zrobi jakiś materiał na temat FS to tak, żeby później nie musiał świecić oczami (przed kim?) :)

Dotychczas miał łatkę dziennikarza o prawicowych poglądach, ale generalnie niezależnego od wszystkich - a tutaj wprost przyznaje, że chodzi u kogoś na pasku :)