La Rambla
La Rambla
Online: 1591 Culés
Gorące dyskusje
2
a ja mam może takie głupie, dziwne i dziecinne pytanie ale zapytam kiedy macie urodziny ? to se... » Czytaj dalej
35
Kiedy oni zrozumieją, że ośmieszają na razie siebie, a nie Skolima. "Żyłem w ciągłym lęku,... » Czytaj dalej
6
Czy będę nosił głośnik na procesji...świetne pytanie ale Ja nigdy nie nosiłem głośnika.
Online: 1591 Culés
5
Macie swoje Archivo VAR:
https://www.facebook.com/share/p/166UpvSbaz/
Sorry za takie źródło, ale tylko tutaj znalazłem taką stopklatkę.
Faul na Yamalu był PRZED polem karnym i nie, w związku z tym, nie należał nam się karny.
ArchivoVAR nie raz już udowodnił, że się myli, lub daje kontrowersyjne zdanie.
O Lahozie nie wspomnę.
Faul się NIESTETY DLA NAS zaczął przed polem karnym i tutaj nie szukałbym kontrowersji.
Natomiast ten mecz rzeczywiście pokazał jedno - Araujo musi niestety opuścić ten klub. To jest piłkarz, który miał być fundamentem obrony, ale niestety robi wylewy w niezwykle ważnych meczach.
Nie rozumiem tutaj trochę decyzji czemu wprowadził jego a nie Christensena, który jest znacznie pewniejszy. Zwłaszcza po golu na 3-2.
No, ale nic. I tak jestem dumny z sędziego i nie zamierzam wieszać na nikim psów.
Flick ma co poprawiać
2
@michal26 Oprócz kibiców Barcelony to nie widze by Marciniak wypaczył wynik
0
@Encore Gullit?
5
@michal26 Mistrzu, ale nie liczy się miejsce rozpoczęcia faulu tylko koniec. Ta akcja była kontynuowana i ostatni kontakt, który doprowadził do upadku był w polu karnym.
2
@michal26
Tu masz co Archivo VAR pisał o tym. To prawda, że Archivo VAR niejednokrotnie pisze dziwne rzeczy, ale to jest 100% karny.
4
@michal26 Liczy się miejsce gdzie faul się skończył a nie zaczął, takie są przepisy
0
@michal26
ale w myśl przepisów faul był kontynuowany w polu karnym a kontakt przed polem karnym nie spowodował upadku to raz
po drugie VAR i Marciniak popełnili duży błąd nie widząc faulu na 3-3 na Martinie - dla mnie to kryminał był i ja przed TV widziałem to a co dopiero oni
masz te i wiele jeszcze innych sytuacji gdzie według wielu było 50 na 50 w ocenie
czemu wszystkie były gwizdane dla Interu? żenada
rozumiem jak masz 50 na 50 i raz interpretujesz to na korzysc jednych raz drugich ale wszystko było stronnicze na Inter
1
@michal26 No przed. To nie jest pociąganie za koszulke tylko kontakt z nogą. Dobra decyzja. Ja tak z głowy wymienię
-karny po ręce Acerbiego - imo zrobił ruch w kierunku piłki. Zinterpretowano to tak, że byl już na ziemi i nie kontrolował tego do końca.
-fatalna decyzja z przerwaniem akcji Interu w dogrywce. Oni tam wychodzili sam na sam, a ten skończył pierwsza połowę.
-karny dla Interu słuszny
-chyba jednak byl faul na Martinie. Ciężka sytuacja, bo to było bardzo miękkie. Dopiero zbliżenia i stopklatki pokazały, że kontakt mógł być.
0
@Beztroskii Jak akcja była kontynuowana? Przez ułamek sekundy?
0
@Encore bo jesteśmy pizdami, którzy nie są w stanie przyznać, że:
1. To nasza wina, że nie awansowaliśmy do finału. Mieliśmy wszystko na tacy i po czasie było wiadomo, że po golu na 3:2 trzeba było zamurować bramkę. Zagrać jak to nasze nielubiane Atletico, czy właśnie jak Inter.
2. Czasem w sporcie już tak bywa. Ktoś musi awansować, a ktoś odpaść. Obie drużyny zasłużyły na awans.
3. Zabrakło po prostu doświadczenia i właśnie dlatego odpadliśmy. Głupie błędy w obronie, to co w pkt 1, zamiast grać, to się skupili na protestach, co jest błędem (Marciniak od początku zaproponował grę twardą. Nasi są przyzwyczajeni do hiszpańskich standardów..)
No i etc.
0
@michal26 naucz się przepisów potem wklejaj swoje polemiki. Każdy pisze że to był błąd varu ale wielki michaś doskonale wie że przecież stopklatka pokazuje co innego
1
@michal26 Dla mnie to jest syndrom kibiców Realu którzy tylko sędziowie jak przegrają xd
0
@Beztroskii xD nie no. Sorry, ale bullshit. Liczy się rozpoczęcie faulu. To jest podstawowa zasada. Upadek mógł już spowodować powyższy kontakt i to już był faul, więc zgodnie z przepisami - należy wskazać miejsce, w którym rozpoczął się faul.
0
@pride1899 @lucca87 co Wy w ogóle wygadujecie...sorry, ale nie. W myśl przepisu liczy się rozpoczęcie faulu, a nie zakończenie.
Tamten kontakt już był wystarczający.
@Derean no tylko z tych stopklatek udowadnia, że nie ma karnego, tylko wolny. Gołym okiem to było widać na nagraniu, że kontakt, który był już faulem, był PRZED polem karnym
0
@Zoker no właśnie xD
0
@Zoker Tak? Doszło do dwóch kontaktów. Yamal nie upadł po pierwszym, zrobił jeszcze jeden krok i w tę nogę trafił zawodnik Interu.
0
@michal26 Kontakty są dwa. Jeden przed polem karnym, drugi w polu karnym. Według przepisów liczy się gdzie foul jest kontynuowany. Pamiętasz taki foul na Endricku gdzie go koleś ciągnął przez 5 metrów? Tam był karny i to bardzo naciągany bo do pola karnego to mu jeszcze sporo brakowało.
0
@michal26 Ale co ty teraz próbujesz podważać przepisy? One mówią coś innego.
0
@A4ron no to Ty się naucz przepisów. Każdy pisze, czyli Lahoz (wielki kurła autorytet, który wypaczył dziesiątki meczów), ArchivoVAR, które się wielokrotnie myliło, Wojtek Kowalczyk, który wiadomo jakie ma podejście, piłkarze Barcy i sfrustrowani kibice Barcelonie, którzy właśnie robią z siebie pośmiewisko w necie i szkalują dobre imię tego klubu.
Wskaż mi przepis, który mówi o tym, że mimo iż faul rozpoczął się przed polem karnym, to decyduje drugi kontakt, mocniejszy, w polu karnym.
Sędzia ma za zadanie odgwizdać faul tam, gdzie się rozpoczął, a nie zakończył i było to setki razy wałkowane
0
@Beztroskii wskaż mi ten przepis. Może coś się zmieniło w tym roku, o czym nie wiem.
0
@michal26 Ok może i przed polem karnym,ale w takim wypadku podstarzały Ormianin powinien dostać czerwo w.g. przepisów bo Yamal wychodził na czystą pozycję.I tu nie ma żadnej debaty.
0
@michal26 ta zasada z rozpoczęciem faulu zmieniła się jakieś 5 lat temu ;)
1
@Irmscher10 tak. Już sprostowalem to na stronie głównej La Ramblii, bo w sumie jest to mega istotne. Nie wiedziałem o tym i w sumie się skompromitowałem tą niewiedzą xD
1
@michal26 dlaczego od wczoraj próbujesz na siłę być świętszy od papieża i "godnościowo" próbujesz tłumaczyć najgłupsze decyzje? Podobna sytuacja była już przy karnym Endricka i wtedy wszyscy sędziowie tłumaczyli tę zasadę, że liczy się miejsce nie rozpoczęcia faulu tylko miejsce, w którym faul uniemożliwia dalszą grę - dlatego ciągnięcie Endricka przez kilka metrów przed polem karnym nie miało znaczenia bo upadł (czyli ciągnięcie uniemożliwiło mu kontynuowanie akcji) w polu karnym.
Analogicznie wczoraj były 2 kontakty, gdzie pierwszy nie przewrócił Yamala (przed polem karnym), a drugi już tak (w polu karnym) - i znowu na VARze był ten holenderski drukarz.
2
@Aragorn33 Niestety ciągnięcie kogoś i atak nogami są inaczej interpretowane w świetle przepisów. @Zoker wrzucił dokładne definicje tych 2 zdarzeń z regulaminu. Można mieć pretensje do tych co układają przepisy (bo sa zagmatwane i być może bez sensu), ale nie do sędziego bo podjął prawidłową decyzję.
2
@michal26 tutaj nie ma żadnych kontrowersji. Jedyną kontrowersją jest czepianie się sędziego za podjęcie jedynej logicznej decyzji w takich okolicznościach.
Nie chciałbym żeby w tym sporcie zaczęli dawać karne tylko dlatego że faulowany wpadł w pole karne. Ogromne pole do popisu dla tych pseudoarbitrów promujących na każdym kroku real.
0
@Aragorn33 ale niby jest różnica między zatrzymywaniem a użyciem nóg xD nie wiem. Ja tego nie rozumiem już xD
0
@Beztroskii liczy się gdzie był pierwszy kontakt, tak było zawsze w kontekście miejsce faulu
0
@draxidox Ale pierwszy kontakt nie wytrącił Yamala z rytmu biegu. Zrobił to drugi, który miał miejsce w polu karnym.