@Parzone Tylko weź pod uwagę, że w XXI wieku było 9 turniejów Copa America i 6 turniejów EURO. To jednak trzy turnieje różnicy. I w moim odczuciu medal mistrzostw Europy jest więcej wart niż medal Copa America, a tym bardziej złoty.

@Parzone Jak dla mnie, to jednak Hiszpania jest najlepszą reprezentacją piłkarską w XXI wieku.
O wiele łatwiej zdobyć medal na Copa America niż na EURO. Poza tym, w tym wieku było 9 Copa America i 6 EURO.

@NeroTFP1 @Zoker 7 turniejów Euro.
2000
2004
2008
2012
2016
2020
2024

Ok, tylko nadal odnoszę się do regularności choćby na MŚ. Mam wrażenie, że tu Hiszpanom tego brakowało. Według mnie Argentyna, później ewentualnie Hiszpania.

@Parzone 2000 rok to XX wiek.

@Parzone Dziwny ten ranking, bo zawsze wszędzie sortują w kolejności złote, srebrne i brązowe. Więc powinno być Brazylia, Hiszpania...

@Parzone Bez przesady, Copa odbywala się częściej i mimo wszystko wygrać ją jest trochę łatwiej (chociaż to kontynentalny turniej, fakt), więc nie można skupić sie tylko na ilości medali. Tak naprawdę w Ameryce poludniowej o medale na powaznie liczy sie z 5 reprezentacji z czego wlasnie Argentyna i Brazylia są zawsze glownymi kandydatami
Do tego jak kolega wyzej napisał - Brazylia czy Hiszpania więcej mistrzostw a to w piłce liczy sie najbardzie.

@NeroTFP1 Nie można mówić, że medal Euro jest więcej warty. Na jakiej podstawie? Czy Argentyna lub Brazylia mogą sobie wybrać, gdzie mają grać? Nie, nie mogą. Leżą w Ameryce Południowej, więc grają tam. Rozumiem, że można uważać, że Euro jest trudniejsze, ale to dyskredytowanie osiągnąć zespołów z Ameryki Południowej to już zakrawa o jakąś obsesję, tak jak dyskredytowanie osiągnąć Ronaldo np.
Czy złoto w biathlonie na IO jest więcej warte niż złoto w curlingu? To samo porównanie.

@TheNekro94 Ok, w takim razie wyraziłem się nieprecyzyjnie. Miałem na myśli trudność w zdobyciu. A do dyskredytowania osiągnięć i obsesji to jednak u mnie daleko.

@TheNekro94 na takiej prostej podstawie, że na Euro gra więcej reprezentacji z wysokiej półki i sam turniej odbywa się rzadziej. Poziom trudności jest wyższy, szansa na zwycięstwo jest niższa i to obiektywny fakt. A to, że reprezentacje nie mogą sobie wybrać, gdzie mają grać, to nic nie zmienia. Życie nie jest sprawiedliwe. Równie dobrze mogę powiedzieć, że pucharu Azji nie można traktować jako wartego mniej, bo przecież jakaś Korea Południowa czy inny Wietnam nie mogą sobie wybrać innego turnieju, a wiadomo, że nikt poważnie ci nie powie, że mu to tam rybka, czy chce wygrać Euro czy puchar Azji

@TheNekro94 Przeczytaj jeszcze raz co napisałeś, bo sam sobie zaprzeczasz, przez cały komentarz. Mówisz, że nie można uważać, że medal Euro jest warty więcej, ale jednak Euro jest trudniejsze (więc jak dla mnie waży więcej, bo trudniej go zdobyć).

Porównanie curlingu i biathlonu, jest również bez sensu, bo to dwie osobne dyscypliny. Zamiast tego porównajmy Mistrzostwo Azji czy Afryki, do wygranej w Copa America. Zdecydowanie zgodzimy się, że Copa America ma większe znaczenie.

Możemy uznać, że mistrzostwo kontynentu=mistrzostwo kontynentu i tyle. Ma to sens, w końcu taki Son czy Mane, nie mogli zagrać na Euro czy Copa America, a pewnie Senegal w swoim primie mógłby powalczyć o medale. Trzeba wtedy jedynie uwzględnić też że niektóre turnieje odbywały się częściej niż inne.

Ale z drugiej strony, czy faktycznie mistrz Oceanii jest tak samo ważny jak mistrz Europy?

@kanver_ @Pressinho Owszem, Pucharu Azji nie można traktować jako mniej wartego, bo kraje nie mogą sobie wybrać, gdzie mają grać.
Po to jest Mundial, aby zweryfikować państwa z całego świata, ale mistrzostwo kontynentu to mistrzostwo kontynentu, nie ważne jakiego. Trudniejszy nie jest równy większej wartości danego medalu.

@TheNekro94 W takim razie każde mistrzostwo krajowe jest warte tyle samo, bo przecież kluby nie mogą tak po prostu wybrać sobie, w jakiej lidze chcą grać. Trudniejsza liga nie jest równa większej wartości danego trofeum.

@kanver_ Oczywiście że tak. I po ta są Puchary międzynarodowe, aby wyłonic te najlepsze kluby na świecie.