Witamy na La Rambla, gdzie dyskusje toczą się całą dobę! La Rambla to dział stworzony specjalnie dla zarejestrowanych Użytkowników FCBarca.com. Zapraszamy do rejestracji oraz dyskusji nie tylko o Barcelonie i nie tylko o piłce nożnej. W tym dziale obowiązuje regulamin serwisu FCBarca.com, który znajdziecie
tutaj.
Online: 1006 Culés
1
Natchniony wpisem jednego dzbana który jest ważną postacią pewnej partii która chciała przewracać stolik (nie powiem której, żeby Saviola88 się nie czepiał), pragnę wyjaśnić jedną rzecz a propos podstawowego błędu logicznego jaki panuje wśród zwolenników kary śmierci.
Otóż argumentem jest, że kara śmierci powinna być wymierzana w stosunku do kogoś wobec kogo jest niepodważalna, ponad wszelką wątpliwość udowodniona wina.
I oczywiście to prawda, to gdzie ten błąd logiczny?
Ano w tym że KAŻDY wyrok skazujący wymaga tego, żeby została udowodniona wina, ponad wszelką wątpliwość i niepodważalna.
W logice prawa istnieją tylko 2 opcje:
1. Winny
2. Niewinny
Nie ma nic pomiędzy, nie ma "możliwe że winny", nie ma "najbardziej prawdopodobne że winny".
Toteż, nieistotne czy to 50 zł grzywny czy kara śmierci, sąd nie może skazać kogoś w stosunku do kogo nie ma 100% pewności winy.
Wyobraźmy sobie sytuację, że ktoś popełnił przestępstwo za które jest kara śmierci.
Staje taki ktoś przed sądem i sąd stwierdza, że nie jest na tyle pewny by skazać kogoś na śmierć więc zasądza 25 lat więzienia.
No ale chwila, to albo jesteś pewny że popełnił przestępstwo i skazujesz go na śmierć albo nie jesteś pewny i nie skazujesz.
Taki Tomasz Komenda nie został skazany za "możliwość" popełnienia przestępstwa, jego wina była udowodniona bez żadnej wątpliwości.
A że się potem okazało, że wątpliwości są? Gdyby istniała kara śmierci to on już by się o tym nie dowiedział.
I wiadomo, że praktyka jest różna, ale prawo tak nie działa i nie może działać.
Jeżeli pojawiły by się jakiekolwiek wątpliwości uniemożliwiające wydania kary śmierci to oznaczałoby de facto uniewinnienie bo jak już wspomniałem, nie można być trochę pewnym i zostać uznanym być może winnym.
1
@Tasde No i to jest kolejny argument za kara śmierci. Nie ma szukania dziury w całym. Nie będzie spraw Tomka Komendy. Państwo zaoszczędzi miliony. Podatnicy zaoszczędza miliony. Nie mówiąc już że w dzisiejszych czasach kiedy każdy patrzy Ci na ręce nie ma preparowania dowodów itp.
Ja uważam że kogos kto zabił z zimna krwią nie należy do końca życia utrzymywać. Gdy dieta dzienna w więzieniu jest wyższa od szpitalnej :)
0
@Tasde Przy oznaczaniu kogoś dodaj małpę przed nickiem. (@pseudonim)
0
@PatrykBarca "Nie mówiąc już że w dzisiejszych czasach kiedy każdy patrzy Ci na ręce nie ma preparowania dowodów itp."
0
@Foro Ja go nie wołam ;)
2
@Tasde To nie wiem po co go przywołujesz. Kiepskie zachowanie.
0
@Tasde Ten błąd logiczny występuje, ale jeśli podchodzimy do sprawy wydawania wyroków książkowo, a nie praktycznie.
Ryszard Bogucki został skazany za udział w zabójstwie Andrzeja Kolikowskiego, jednak tutaj, podobnie jak w przypadku Tomasz Komendy nasuwają się wątpliwości. Są okoliczności, które w mojej ocenie nie pozwalają skazać takiej osoby na śmierć, np. instytucja świadka koronnego.
Podkreślam tylko, że ja nie jestem związany z prawem i to typowe ramblowskie komentowanie. ;)
1
@Tasde pierwszy błąd logiczny to taki, ze myślisz, ze do sądu idzie się po sprawiedliwość. Tam idzie się tylko o wyrok i nieraz ze sprawiedliwością ma to niewiele wspólnego