@michal26 Biorąc pod uwagę, że sama kara śmierci przez zastrzyk chyba jest dość drogą metodą to jak już chyba lepiej wykonywać ją przez rozstrzelanie albo powieszenie

@michal26 "Powtarzam. Chodzi o sprawiedliwość wobec ofiary, a nie o to, by jak najbrutalniejszą karę zadać"

Powiedz to rodzicom tego chłopca....

@michal26 Psycholem byłby dla mnie ktoś, kto stawiałby na równi teraz takie sytuacje. Zadźganie nożem 5 latka i kara śmierci dla osoby, która całe swoje życie przeżyła i zrobiła coś takiego mając 73, czy tam 76 lat. Nie jestem za tym, bo to dopiero byłoby zwyrodnienie, ale może jego, również Bogu ducha winny, wnuczek, czy prawnuczek powinien odpokutować. No chore, po prostu chore.

@michal26 No nie wiem czy jakby Twoje dziecko jakiś świr zabił na ulicy to czy chciałbyś cywilizowanej śmierci gdzie dostaje zastrzyk i zasypia czy jednak szukał sprawiedliwości, żeby i on cierpiał jak Ty?

@michal26 ogólnie z kim byś nie rozmawiał, to każdy karze śmierci jest przeciwny. Ale wystarczy jakiś post na temat brutalnego morderstwa / gwałtu, to w komentarzach roi się od insynuowania śmiertelnych wyroków w przeróżny sposób ;p

@michal26 "Ludzie nie rozumieją, że tutaj nie chodzi o zemstę, tylko o sprawiedliwość."
Zależy, większość tutaj użytkowników kieruję się zemstą a nie sprawiedliwością.
Ja wciąż jestem przeciwnikiem kary śmierci, bo uważam że człowiek nie może decydować o życiu drugiego człowieka, ale twój argument jest trafny.

@michal26 zgadzam się. Karą śmierci powinna być w tych najbardziej oczywistych i najbardziej okrutnych przypadkach. Szkoda tylko, że polityków i tak by sprawiedlwiość mijała. Netanjahu byłby pierwszy do wylogowania.

@michal26 Ja akurat jestem ateistą, ale mogą mieć z tym problem ludzie wierzący bo jakby nie było to jest to zabawa w Boga. V przykazanie dekalogu "nie zabijaj" i nie ma obok tego w nawiasie (no chyba, że zasłużył) ;) Odbierając życie człowiekowi sprzeciwiasz się woli Boskiej i popełniasz jeden z najcięższych grzechów.

@michal26 Ogólnie się zgadzam, ale dyskusja o karze śmierci w Polsce nie ma absolutnie żadnego sensu, bo nie ma żadnej możliwości prawnej jej wprowadzenia ze względu na umowy międzynarodowe, których Polska jest sygnatariuszem.

@michal26 I już na wstępie masz najczęściej występujący błąd logiczny jaki popełnia się mówiąc o wymiarze sprawiedliwości.
"Przewidziana tylko do udokumentowanych i nie do podważenia przypadków"
Podstawowa sprawa, SKAZAĆ MOŻNA TYLKO WINNEGO.
Toteż w logice prawa absolutnie każdy skazany jest w sposób oczywisty i niepodważalny winny.
Nie ma bardziej podważalnego czy mniej podważalnego albo w ogóle nie podważalnego.
Są tylko 2 stany: Winny/Niewinny

I oczywiście, wiemy że w praktyce jest inaczej i skazywani są niewinni, ale to jest błąd wymiaru sprawiedliwości a nie kwestia tego czy dowody są twarde czy nie.
Gdyby to miało funkcjonować jak myślisz miałbyś sprawę w której brak wyroku śmierci dla mordercy = uniewinnienie.
Bo skoro nie skazują na śmierć znaczy, że nie są pewni czy oskarżony jest winny.
Nie, to tak nie ma prawa działać.

@michal26

Jak dla mnie, to prędzej Ty nie rozumiesz, niż ludzie o których piszesz. Nie ma też czegoś takiego jak śmierć za śmierć. Chyba ze cofamy się umysłowo do starych czasów.
I bardzo dobrze, że napisałeś o sprawiedliwości. Tylko problem w tym, że ewentualna śmierć nie będzie miała kompletnie nic wspólnego ze sprawiedliwością :-) To by były wręcz dwa przeciwstawne bieguny..

@Kgorecki2500 nie. koszt się zamknie w kilkunastu, no maks kilkudziesięciu kołach. Musi hajs dostać kat + sam zatrzyk to jest kilka koła ;)
Spokojnie to nie wyniesie więcej niż rok utrzymania takiego typa.
No, ale nawet już nie o hajs tutaj chodzi, a o zasady...

@Uukasz_93 no myśle, że właśnie dlatego jesteśmy cywilizowanym krajem, że pojęcie "Zemsty" zostało w nas słusznie wypalone.

@barcu$ też to zauważyłem xDDD

@Pedri16Future dzięki. Super, że myślimy inaczej, a potrafimy się porozumieć.

W sumie to gołym okiem widać. Wystarczy poczytać komentarze. Już zmienia się retoryka i już nie ma "człowieka", tylko jest "śmieć", "sku...syn", "bestia", "zwierzę" :)

@Tasde no, ale nie powiesz mi, że nie ma przypadków, gdzie są jakieś wątpliwości, a i tak się skazuje, bo rachunek prawdopodobieństwa jest bardzo wysoki :)

@MesQueUnClub_87 A widzisz, to akurat nieprawda. W oryginalnym języku hebrajskim to przykazanie brzmi "nie morduj", a ichniejsze nazewnictwo bardzo wyraźnie rozróżnia dwa słowa: zabijanie (Lo taharog) i mordowanie (Lo tircach). U nich te pojęcia fundamentalnie się od siebie różnią, a ktoś po łebkach zrobił polskie tłumaczenie, wypaczając zupełnie ideę oryginału. Także od strony religijno-prawnej ludzie wierzący nie powinni mieć żadnych problemów ;)

@michal26 Są takie przypadki, ale to nie oznacza że to jest prawidłowe wykonywanie prawa.
Jeżeli zostawisz choć odrobinę wątpliwości to nie możesz kogoś skazać, nie może być prawdopodobieństwo tylko 100% pewność.
Nie istnieje też funkcja łagodzenia kary ze względu na brak pewności co do wyroku.
Jeżeli jesteś oskarżony o coś za co grozi kara śmierci to masz dostać karę śmierci a nie dożywocie bo w sumie jest tylko prawdopodobne, że to ty popełniłeś czyn.

@Hawajczyk Możliwe, że tak jest, nie wiem. Aż tak dogłębnie się nigdy nie wgłębiałem, ale osobiście uważam, że ta różnica jest idiotyczna bo wychodzi na to, że gdy dana grupa ludzi uzna, że ma wystarczający powód do mordu to wtedy to jest "zabijanie" i jest na to przyzwolenie. Jeśli zakładając hipotetycznie, że Bóg istnieje to mało prawdopodobne w mojej ocenie by sprawy życia i śmierci pozostawiał ludzkiej interpretacji. Od strony religijno-moralnej to każda zdrowa umysłowo osoba, która odebrała życie innemu człowiekowi powinna być zżarta bez wyrzuty sumienia. Jeśli nie ma takich odruchów to jest to odchylenie psychiczne i socjopatia :)

@Hawajczyk zaciekawiłeś mnie tym błędnym tłumaczeniem. Jesteś ekspertem w tym, językoznawcą czy to kwestia jakiegoś artykułu, bo z chęcią bym sobie poczytał, bo mega ciekawe.
Czytałem kiedyś o błędach w tłumaczeniu biblii z hebrajskiego i aramejskiego na grekę (bodajże Septuaginta), która dała podwaliny pod obecny kształt Biblii, a już wtedy wkradały się błędy wynikające z złego tłumaczenia dialektów.

@MesQueUnClub_87
"dana grupa ludzi uzna, że ma wystarczający powód do mordu to wtedy to jest "zabijanie" i jest na to przyzwolenie. "
brzmi jak opis Dżihadu

@Kidd Nie tylko Dżihadu bo chrześcijanie również palili na stosach niewiernych. Obecnie również zabijają innych tylko już nie w imię wiary, a prawa, które sami napisali (USA np.)

@MesQueUnClub_87 niestety, jest jak mówisz

@Kidd Widziałem kilka artykułów na ten temat, te tłumaczenia wziąłem z jakiegoś pierwszego lepszego, szczerze mówiąc, ale możesz ogarnąć pracę księdza Mariana Filipiaka "Nie zabijaj" (Wj 20, 13; Pwt 5, 17). Studium egzegetyczno-teologiczne". Swoją drogą, chyba jest nawet trzecie określenie na eliminację drugiego człowieka, ale nie pamiętam z czym się to wiązało dokładnie.
@MesQueUnClub_87 To rozróżnienie jest raczej istotne, bo w ich rozumieniu - jak przynajmniej mi się wydaje - wyeliminowanie kogoś podczas obrony własnej czy ukaranie kogoś śmiercią za zabicie drugiego człowieka z zimną krwią stanowi sprawiedliwe rozwiązanie. Ma/miało to chyba umocowanie w żydowskim prawie.

@Hawajczyk Pewnie masz rację, ale z tego co kojarzę to Jezus został ukrzyżowany. Uznał, że taka jest wola Boska i był w pełni pogodzony ze swoją śmiercią. Nie winił Judasza za to, że go zdradził, nie nawoływał do tego by ktoś go pomścił i nie prosił o to by go nie zabijali. Czyż nie tego samego oczekiwał od swoich uczniów? by nie bali się śmierci bo prawdziwe życie czeka ich po tym jak opuszczą Ziemię, więc tak sobie myślę, że gdyby ktoś chciał tak wiernie iść tą ścieżką to w sytuacji, gdy np. celuje do niego ktoś z broni, to dałby się zabić. Oczywiście to abstrakcja bo uważam, że nikt nie wierzy tak mocno by wyzbyć się instynktu przetrwania i umrzeć z uśmiechem na ustach myśląc tylko o tym, że zaraz będzie z Bogiem w raju.

@MesQueUnClub_87 Tego oczekiwał od uczniów (wybaczania, odwagi w obliczu pójścia do raju itp.), ale to się raczej nijak ma do samej idei kary śmierci, zresztą Chrystus został ukrzyżowany za swego rodzaju "rebelię" wewnątrz państwa i taki miał być z góry jego los - umarł za nasze grzechy. Zauważ, że przestępca wiszący obok Jezusa mówi tak: "My doprawdy – sprawiedliwie (zostaliśmy ukarani), bo odbieramy należną zapłatę za nasze uczynki, ale on nic złego nie zrobił". Czyli idea takiej kary w Biblii istnieje.