Witamy na La Rambla, gdzie dyskusje toczą się całą dobę! La Rambla to dział stworzony specjalnie dla zarejestrowanych Użytkowników FCBarca.com. Zapraszamy do rejestracji oraz dyskusji nie tylko o Barcelonie i nie tylko o piłce nożnej. W tym dziale obowiązuje regulamin serwisu FCBarca.com, który znajdziecie
tutaj.
Online: 1147 Culés
9
Awantura o analizy bardzo dobrze oddaje wiele problemów toczących tę stronę. Są ludzie którzy coś tam próbują robić od siebie, z różnymi rezultatami, sam się często z tymi analizami nie zgadzam, czasem zabiorę głos, jednak jakoś tam doceniam to, że ktoś poświęca swój czas na rzecz dyskusji.
Gdy się wejdzie w najpopularniejsze analizy to okazuje się, że lwia część odpowiedzi, zwłaszcza tych na początku, to są tylko wycieczki osobiste i krytyka autora za to, że powiedział coś, z czym się nie zgadzam, jeśli już pojawia się ktoś chętny do dyskusji, to zazwyczaj trzeba przejechać przez morze kupo-komentarzy, żeby się tej dyskusji doszukać.
Dalej, gdy powstała odmienna analiza, oceniająca FDJ pozytywnie, to stała się ona dla użytkowników nie tyle dobrym kontrargumentem do tej pierwotnej, co raczej okazją do dalszych wycieczek osobistych, nie zabrakło też głosów, że jeśli ktoś ocenił w danym meczu FDJ tak a nie inaczej, to jest to prowokacja i post powinien zostać usunięty! Dla mnie jest to absurdalny pogląd żeby za różnice zdań na temat piłki nożnej banować (i to różnicę nie jakąś ogromną, bo z tego co pamiętam ocena piłkarza różniła się o ok. 2 stopnie, czyli coś, co się zdarza praktycznie zawsze po meczu).
Problemem nie jest krytyka, problemem jest to, że gdy teza się nie podoba, to krytykujecie autora a nie jego tezę, nierzadko zresztą po prostu go wyzywając a nie krytykując. Od siebie jeszcze dodam że gdybym ja się tutaj za coś wziął i spotkałbym się z takim odzewem, to bym po prostu zlał was ciepłym moczem, bawcie się uprzejmie beze mnie, tylko proszę w miarę możliwości bez płakania o to, jak to poziom strony spada i że połowa contentu to jbzdzy, ester i przeklejanie twittera.
Pozdrawiam serdecznie.
2
@NGTRX Jeszcze 10 nowych postów o analizach, bo coś za mało...
1
@NGTRX No ale bez przesady, są analizy i "analizy" jeżeli wszyscy widzą że de Jong rozegrał bardzo dobry mecz a analizujący chce nam pokazać że tak nie było to jest to zwykła prowokacja. To tak jak z tym osobami co uważają że ziemia jest płaska. Opowiadają głupoty ale spróbuj ich przekonać że jest inaczej.
1
@Janiama Nie każdy musi mieć takie samo zdanie
3
@BorzyKrzys Doceniam wkład w dyskusję.
@Janiama Jestem pewien Panie Macieju że podtrzyma Pan to zdanie i wtedy, gdy akurat Pana La Rambla uzna za futbolowego płaskoziemcę.
2
@NGTRX Problem z analizami jest taki, że powstają na podstawie zdjęć. To tak samo jak oceniamy podczas meczu, że ktoś do kogoś nie podał. My widzimy wszystko na boisku a dany piłkarz nie. Jak widzimy zdjęcie to widzimy mnóstwo możliwości, gdy piłkarz ma na to ułamek sekundy, aby zdecydować.
2
@Janiama Nie traktowałbym tego w ten sposób, jeśli ktoś stara się udowodnić swoją ocenę w rzeczowy sposób i nie zgadza się z resztą użytkowników to ma do tego prawo. Ja sam np. oceniłem Griezmanna na 7 za ostatni mecz, gdzie większośc uzytkowników dała 5 i bardzo mnie denerwowła nie merytoryczna dyskusja na temat jego występu po meczu. Dlatego uważam, że analizy są o tyle dobre, że mogę się zapoznać z jakimiś konkretnymi opiniami na temat wystepu zawodnika, a nie opinia tylko w stylu "dla mniue zagrał dobrze" , "dla mnie zagrał źle", bo wtedy nie ma o czym dyskutować z taką osobą.
1
@Janiama Czyżby głos rozsądku? Zwykle piszą to ludzie, którzy próbują "zabłysnąć" pisząc coś na odwrót, to co uważa ponad 90% kibicow. Jeszcze gdyby połowa uważała, że zagrał słabo, a druga inaczej, to dyskusja miałaby sens, a takich "analiz" nawet nie warto komentować, to trzeba ignorować, bo to jest raczej prowokacja lub próba na siłę pokazania, że ma się inną opinie niż większość.
0
@sintesox Zgadza się, tylko że jest to kwestia którą można po prostu wziąć pod uwagę w analizach. Poza tym są różne style analizowania - ktoś może na przykład w ogóle to odrzucić i oceniać na sucho jakie było najbardziej optymalne zagranie w danej sytuacji, bez zastanawiania się, czy piłkarz mógł je w ogóle dostrzec. Taka analiza oczywiście ma inną wartość niż taka uwzględniająca niuanse, natomiast jakąś wartość niewątpliwie ma.
W każdym razie to są kwestie które można podnieść bezpośrednio pod analizami, czyli czy autor bierze to pod uwagę, czy jest w tym konsekwentny czy też bierze to pod uwagę tylko wtedy, gdy chce danego piłkarza trochę oczyścić z winy itp. Można o tym rozmawiać, ale nie tego bezpośrednio tyczył się mój post.
0
@NGTRX Analiza ma być przeprowadzona bez żadnych sympatii, a jak użytkownik, który robi pseudoanalizy i pisze, że dałbym jednemu z najlepszych na boisku ocenę 2, gdyby kierował się sympatią, to równie dobrze pewnie zaniża te "obiektywne" oceny zawodnika, którego nie lubi.
1
@Janiama
"No ale bez przesady, są analizy i "analizy" [..]. Opowiadają głupoty ale spróbuj ich przekonać że jest inaczej".
Ty arbitralnie ustalasz które są "analizy" a które analizy". To spróbuj przekonać a nie pisać ciągle personalne komentarze. Porównujesz osoby które mają odmienne zdanie z twoim z płaskoziemcami. Jak rozumiem w sytuacji ze spalonym to każdy kto widzi tu spalonego to płaskoziemca? Bo Ty przez miesiące nie dostrzegałeś tu spalonego.
Jest tu spalony i jest się płaskoziemcą czy nie widzimy spalonego?
Zrozum, zarówno ten wątek @NGTRX jest wątkiem ogólnym , nie dotyczącym bezpośrednio ostatniej analizy, ale zwróceniem uwagi na szacunek i kulturę w dyskusji.