@Nazio_87 Lewica

@Nazio_87 Na moje to brzmi jak narodowo - liberalne. To jest bardzo płynne wszystko. Ogólnie podział prawica - lewica to tylko uproszczenie publicystyczne odnoszące się aktualnie to podziału na elektorat konserwatywny i progresywny. Ogólnie żeby określić poprawnie to potrzeba więcej informacji. Np, stosunek do integracji europejskiej, systemu podatkowego, wolności słowa, regulowania gospodarki itd.

@Nazio_87 zakładaj partię myślę, że z takimi postulatami zyskasz sporo głosów

@Nazio_87 Określam to jako również moje poglądy, łatek nie przypinam

@Nazio_87 Poglądy brzmią jak 4.99% w wyborach prezydenckich

@Nazio_87 zwolennik mordowania ludzi w fazie prenatalnej i naiwnie myślący, że za spadek bezpieczeństwa w Europie zachodniej odpowiadają wyłącznie "uchodźcy" i nielegalni imigranci, kiedy w rzeczywistości odpowiadają za to imigranci legalni jak i ich dzieci :) Czyli lewica w pigułce.

@Nazio_87 określam jako rozsądne

@Nazio_87 Ruch dobrobytu i pokoju

@Death_voice Ja myślę że problem z aborcją w Polsce jest taki że dyskutujemy o tym czy powinna być legalna i jak tak to od kiedy, a tak naprawdę musimy wypracować narodowy konsensus od kiedy zaczyna się życie. Czy od poczęcia czy od 12 tygodnia czy kiedy tam kto uważa.

@Rhaan prawda nie jest wyłaniana w demokratycznych wyborach. Biologia jasno mówi, że człowiek powstaje w momencie poczęcia. Życie to nie jest jakaś arbitralna bzdurka w stylu pierwszego zabicia serca. W momencie poczęcia powstaje nowy (żywy) organizm ludzki, który jednoznacznie zaklasyfikować można jako przedstawiciela tego samego gatunku co my. Po poczęciu nie ma żadnego "magicznego" momentu który linią oddziela nieczłowieka i człowieka.

@Nazio_87 to są poglądy liberalno centro prawicowe, ale w naszym kraju ze strony prawicy uchodzą jako lewicowe :D ja mam identyczne :)

@Nazio_87 mam praktycznie tożsame poglądy (może poza aborcją - jestem zdania, że każdy kto uprawia stosunek płciowy powinien brać pod uwagę możliwe "skutki". Oczywiście jestem za w przypadku wad płodu/jakichkolwiek zagrożeń ciąży/ciąży z gw...). Dla takich jak my nie ma polityków w tym kraju.

@Nazio_87
Nowa Lewica i to część bliżej lewej ściany ze względu na eutanazję.

@Toretto prawica nigdy nie popierała, nie popiera i nie będzie popierać mordowania dzieci. To że świat skręcił w lewo nie znaczy, że pojęcia takie jak lewica i prawica się zmieniły :) Żaden przedstawiony przez niego pogląd nie jest inherentnie prawicowy.

@Death_voice Najpierw powstaje zygota, potem zarodek a dopiero potem płód. Jeżeli ktoś nie jest katolikiem, np ja nie jestem osobą wierząca i nie uznaje czegoś takiego jak dusza to kwestia powstania "człowieka" wcale nie jest taka oczywista. Zygota człowieka od zygoty małpy nie różni się niczym. Strasznie mnie drażni kiedy ktoś lekceważy argumenty drugiej strony i powołuje się na absolutyzmy. Ja nie wiem kiedy zaczyna się dokładnie życie i uważam że dyskusja powinna być otwarta. Są kraje na świecie gdzie normalizuje się śmierć honorową i dla nich to coś całkowicie oczywistego. Dlatego śmiem twierdzić że kwestie etyczne są jak najbardziej otwarte.

@Rhaan ale dla mnie to nie jest oczywiste ze względu na duszę ludzką. Już sama biologia wystarcza, żeby jasno odrzucić aborcję, nie potrzebuję do tego nauczania kościoła. Uważam wręcz, że dla ludzi niewierzących, kierujących się wyłącznie nauką powinno być to tym bardziej oczywiste :) Zygota, zarodek, płód. To nie są terminy opisujące osobne istoty, to terminy używane do charakteryzowania faz rozwoju organizmu, w tym przypadku człowieka. Zygota ludzka różni się od zygoty małpy. Od poczęcia masz unikatowy i ludzki kod DNA, w którym masz zakodowany już cały rozwój :)

To jest kwestia etyczna tylko w kwestii tego, czy pozwalamy na zabijanie niewinnych ludzi. Bo to że człowiek istnieje od momentu poczęcia, to naukowy fakt.

@Rifek dziękuję za ten komplement, ale przesadzasz, na wielu rzeczach się nie znam. W tym przypadku jednak mam pewność, bo wiem co mówi na ten temat biologia :)

@Death_voice Szacun za cierpliwość, bo jak czytam te bzdury co wypisują o biologii to mnie krew zalewa.

@Death_voice ludzki DNA i DNA małpy ma zgodność na poziomie 99% oznacza to że zygota ludzka i małpy ma zgodność na poziomie jakichś 99.9% dość blisko ale ok zostawmy to. To inne pytanie, kim albo czym jest człowiek? Czy określa nas tylko DNA? Czy jest coś więcej, jak chociażby zdolność do odczuwania, abstrakcyjnego myślenia itd? Czy moralność określa tylko zabicie organizmu żywego które ma potencjał? W takim razie dlaczego nie chronimy innych organizmów - np zwierząt? Pamiętaj proszę że ja nie twierdze że Ty nie masz racji, może masz tylko jest masa ludzi którzy twierdzą inaczej i debata publiczna służy temu żeby poznać poglądy i uwagi drugiej strony bo czasami nawet nie zdajemy sobie sprawy z pewnych kwestii.

@skubi99 dzięki nie wiem czy mam jakąś szansę coś tym wskórać, ale ignorowanie naukowych faktów w tym temacie wyjątkowo mnie mierzi :P

@Rhaan są podobne, ale tak samo teraz będąc człowiekiem twoje DNA jest w takim samym stopniu podobne do DNA małpy. A jednak mamy zupełnie inne podejście do ludzi i małp, widać te różnice zresztą gołym okiem.

Problem w tym, że wszystkie wymienione przez ciebie rzeczy, to kwestie, które można podważyć również wśród ludzi w postnatalnych fazach rozwoju. Na przykład niemowlak nie jest świadomy samego siebie, a choroby neurologiczne mogą np. pozbawić człowieka zdolności abstrakcyjnego myślenia.

I podkreślę to jeszcze raz, to nie jest potencjał na człowieka, tylko człowiek. Człowiek to przedstawiciel gatunku homo sapiens i tak jak pisałem biologia jasno mówi, że jego początek ma miejsce w momencie poczęcia ;) Uważam też, że ludzie co do zasady powinni być równi wobec prawa, więc nie widzę powodu, żeby dyskryminować ludzi na podstawie fazy rozwoju w jakiej się znajduje, ani tym bardziej odmawiać im człowieczeństwa. To jest prawdziwy ŻYWY organizm, to że nie rozwinął się jeszcze w pełni nie znaczy, że można go pozbawiać życia.

Zwierzęta też jak najbardziej są pod ochroną, a to że skala ochrony jest inna, to już jest zupełnie inny temat i kwestia dyskusji w jakim stopniu zwierzęta powinny mieć ochronę taką jak ludzie :P

Na koniec pozwolę sobie nie zgodzić jeszcze z jedną rzeczą. Sugerujesz, że debata odbywa się na linii tego czy uznajemy płód za człowieka. Ja tak nie uważam. Musisz pamiętać, że aborcję popiera siłą rzeczy wielu lekarzy, którzy znają się na biologi i z pewnością znają te fakty, które ja ci tu przedstawiam. Dlatego uważam, że jakkolwiek pewnie część ludzi nie zna tych faktów, a inna część je wypiera, tak duża część po prostu zdaje sobie z tego sprawę i uznaje, że można zabić niewinnego człowieka po prostu. Dobitnie pokazuje to Gizela Jagielska.

@Death_voice Ja całkowicie rozumiem Twój punkt widzenia i uważam go za spójny :) może nie jestem do niego przekonany bo twierdze że kwestie etyczne i moralne są moim zdaniem kwestią konsensusu społecznego. To co dla nas jest etyczne w innych kulturach może takie nie być. Samo prawo ochrony życia jest przecież aktem prawnym, nie jest zesłane z kosmosu i ludzie powinni mieć prawo do dyskusji i podjęcia decyzji. Wszystko jest oczywiście kwestią odpowiedniej debaty publicznej.
Patrz na to w ten sposób, jeśli ludzie w referendum podjęliby decyzje że ludzkie życie należy chronić od poczęcia to skończyłaby się dyskusja o niej, a tak to temat wraca co kilka miesięcy i polaryzuje ludzi, chociaż tak naprawdę dyskusja nie istnieje. Są tylko slogany.

@Nazio_87 jak dla mnie liberalna chadecja czyli takie 70% PO. 3/4 ich postulatów podałeś. Tylko niektóre rzeczy są nierealne do realizacji w takim kraju jak Polska - rozdział kościoła od państwa na przykład to będziesz miał bunt Polski B totalny i rzucanie gównem na prawo i lewo.

@Rhaan Oczywiście, że dyskusja by się nie skończyła, bo wynik takiego referendum byłby pewnie na żyletki. Nadal masz mniej więcej połowę ludzi zadowolonych, a połowę nie.

@lithotripter Jeżeli zrobimy referendum na yolo, z dupy albo tendencyjnie to tak, ale jeśli zrobimy referendum poprzedzone wielomiesięczną debatą publiczną, tylko taką merytoryczną a nie jak kampania wyborcza. To ja wierze że wynik nie byłby 50/50. Musiałyby być też odpowiednie pytania itd.

@Rhaan W idealnym państwie może i tak by było. U nas niestety nie widzę na to szans. Ale i tak nie sądzę, żebym popierał pomysł referendum w tej sprawie. Nie widzę osobiście sensu w tym, żeby część osób narzucała swoją wolę innym w tak kontrowersyjnej i osobistej kwestii.

@Nazio_87 Jesteś liberałem. Każdy kto kwalifikuje ciebie jako lewicę jest idiotą
EDIT: Wrzuciłem to do Copilota i takie podsumowanie z tego jego wywodu mi wypluł:

"Podsumowując, opisywane poglądy można sklasyfikować jako centroprawicowe lub jako kombinację liberalizmu społecznego z konserwatyzmem narodowym. Łączą one progresywne zmiany w sferze praw jednostki (aborcja, eutanazja, rozdział kościoła od państwa) z postawą ochronną wobec kwestii migracyjnych i priorytetem dla bezpieczeństwa narodowego oraz zrównoważonego funkcjonowania państwa. Taki mieszany profil odpowiada współczesnym konfiguracjom politycznym, gdzie tradycyjny podział „lewica-prawica” nie zawsze oddaje złożoność rzeczywistych poglądów"