Witamy na La Rambla, gdzie dyskusje toczą się całą dobę! La Rambla to dział stworzony specjalnie dla zarejestrowanych Użytkowników FCBarca.com. Zapraszamy do rejestracji oraz dyskusji nie tylko o Barcelonie i nie tylko o piłce nożnej. W tym dziale obowiązuje regulamin serwisu FCBarca.com, który znajdziecie
tutaj.
Online: 998 Culés
3
Niech każdy sobie to interpretuje na swój sposób. Oto zapisy z oficjalnych przepisów gry w piłkę nożną.
"Jeżeli zawodnik drużyny broniącej rozpoczął zatrzymywanie przeciwnika przed
polem karnym i kontynuuje zatrzymywanie go również w polu karnym, sędzia musi
podyktować rzut karny".
Teraz zajrzymy do słowniczka, który także znajduje się w tych przepisach.
Zatrzymywanie - przewinienie ma miejsce tylko wtedy, gdy zawodnik w wyniku kontaktu z ciałem lub ubiorem przeciwnika ogranicza możliwość poruszania się przeciwnika.
Atakowanie nogami - czynność, gdy zawodnik współzawodniczy/konkuruje z przeciwnikiem o zdobycie piłki, atakując ją nogą (zarówno na ziemi, jak i w powietrzu).
Według mnie w tej akcji to był atak nogami, a nie zatrzymywanie. W tym przypadku faul jest w miejscu rozpoczęcia tego ataku nogami. Jak na przykład zawodnicy biegną na sprincie i obrońca robi wślizg metr przed polem karnym, ale impet powoduje, że razem z napastnikiem wpada w pole karne i to tam się napastnik przewraca, to też chcielibyście karnego?
Dużo osób przewołuje sytuacje z Endrickiem. Tam było zatrzymywanie, więc tam się karny należał.
@Beztroskii @Mankind @pt9
@michal26
0
@Zoker tylko ze polu karnym on go kopie jeszcze drugi raz, popełniając drugi osobny faul już w polu karnym
2
@Zoker Dziękuję za wyjaśnienie. To znaczy, że karny należy się w przypadkach gdy ktoś przytrzymuje kogoś wchodząc tak aż do pola karnego. Czyli prawidłowa decyzja na podstawie zagmatwanych przepisów.
1
@joloskyy To my chyba inny mecz oglądaliśmy w takim razie. Dla mnie to wszystko to jest jeden faul.
Druga noga jest schowana.
@fcbarca1991 Dokładnie tak.
0
@Zoker a pieprzę to. Nic tutaj nie rozumiem już.
Mogłem stać przy swoim, by cieszyć się tym dwumeczem i nie patrzeć na sędziego. Na żywo kompletnie nie odczuwałem tego, by sędzia podejmował złe decyzje.
Dalej twierdzę, że Marciniak nie wypaczył tego spotkania
0
@Zoker No ale to jest nieprawidłowa interpretacja. W tej akcji były dwa faule. Jeden przed, drugi w polu karnym. Upadek zawodnika spowodowało drugie przewinienie.
1
@michal26 Też tak twierdzę. Oznaczyłem Cię, bo widziałem, że brałeś udział w kilku dyskusjach na ten temat i miałeś rację według mnie.
@Beztroskii To był jeden faul.
0
@Zoker @joloskyy
Dla mnie to wygląda na drugi faul — zawodnik wykonuje wślizg, a kontakt z Yamalem następuje już w polu karnym. Wydaje się, że przepisy w takim przypadku opierają się bardziej na idei — liczy się miejsce zakończenia przewinienia, a nie jego rozpoczęcia — bo trudno byłoby ująć to w sposób całkowicie jednoznaczny w samym brzmieniu przepisów.
0
@Zoker To jeśli mówimy o jednym faulu, następuje on w takim razie w polu karnym. To podcięcie od tyłu prawej nogi Yamala powoduje upadek i uniemożliwia kontynuowanie akcji.
1
@Mankind no, ale Yamal upada już po tym wślizgu. Nie wiem kurła. Ja już nic z tego nie rozumiem
@Zoker znaczy się...ja byłem pewny, że mam rację, później przeczytałem przepisy i zgłupiałem.
Patrzę na to wideo i w życiu bym tutaj karnego nie podytkował
0
@Beztroskii no nie wiem. Yamal już upadał po tym kontakcie sprzed pola karnego
0
@michal26 Czemu zgłupiałeś?
0
@Zoker bo już nie rozumiem co tutaj zaszło i który przepis interpretować, czytaj - który ma tutaj znaczenie.
1
@michal26 No masz słowniczek.
Czy według Ciebie to było zatrzymywanie? No jak dla mnie, to z definicji wynika, że zatrzymywanie jest wtedy, kiedy ciągniesz kogoś za koszulkę lub za jakąś część ciała.
0
@michal26 Rozumiem o co ci chodzi. Ja to interpretuje w inny sposób, dlatego że Yamal postawił te mogę jeszcze na ziemi i tam widzę ewidentnie zahaczenie od tyłu, które powoduje upadek.