@mientusek1407 Bo tak stanowią przepisy

@mientusek1407 Bo takie są obecnie przepisy

@mientusek1407 bo bramkarz skorzystał na tym a strzelec nie?

@mientusek1407 No w sumie jest to bezsensowne. Chłop się poślizgnął, a i tak strzelił bramkę, to mu ją anulowali..
A jak bramkarz specjalnie przekroczy linie to powtórka.. W takim przypadku powinien być gol z automatu.

@Starrk no nie, bo gol jest wtedy gdy piłka przekroczy linie bramkową, czemu ma być uznawana bramka, gdzie takiej sytuacji nie było?

@D10SLEO No a wczoraj piłka przekroczyła linie i co? Anulowali.
Skoro jak bramkarz popełni błąd to jest powtórka, to jak strzelec popełni błąd to też powinna być powtórka.
Wtedy byłoby sprawiedliwie.

@Starrk Gol z automatu xDDD Dobry jesteś. Ja bym za ładne stroje, albo styl gry od razu gole przydzielał.

@D10SLEO Po prostu mogłoby być powtórzenie karnego, tak jak w przypadku gdy zawodnik celowo się zatrzyma przed strzałem

@Starrk
Ale powtórka jest tylko wtedy, gdy bramkarz obroni, bo łamiąc przepisy, zwiększył swoje szanse na obronę. Jeżeli bramkarz wyszedł, a nie obronił, to karny nie jest powtarzany, bo zwiększył przepisy, a i tak nic mu to nie dało.

@Eklerek Chodzi mi o sprawiedliwość podejścia. Jak wyżej.

@NeroTFP1 Zgadza się. Gdyby Alvarez nie trafił to nie byłoby tematu. Ale trafił. Więc powinna być powtórka.

@Starrk Jasne, najlepiej w czasie meczu zmienić przepisy, bo komuś tak się podoba w zależności od sytuacji.

@Eklerek Nie, nie chodzi mi o zmianę przepisów w trakcie meczu. Ale czy nie byłoby sprawiedliwiej, gdyby w takich sytuacjach była powtórka karnego? Ja uważam że tak.

@Eklerek Tu nie chodzi, żeby w czasie meczu zmieniać przepisy, wczorajsza bramka została prawidłowo anulowana. Tylko taka sytuacja zostawia pole do dyskusji na przyszłość

@NeroTFP1 Bramkarz może bronić drugi raz jak złamie przepisy :D

@Rafalloxfcb Jak bramkarz wyjdzie przed linie, a nie obroni to puszczają. Jak obroni to normalne, że powtórzony jest xD Jak można zaliczać gola jeśli pilka nie została umieszczona w siatce, wy myślicie?

@Rafalloxfcb ale karny to nie jest symetria

@mientusek1407 Dlatego, że w jednym przypadku przepisy przekracza napastnik, a w drugim broniący. Co więcej, karny powtarzany jest tylko w przypadku, gdy bramkarz obroni rzut karny, nie gdy karny będzie niecelny, lub gdy padnie gol. W takim przypadku, wykroczenie nie ma wpływu na strzelca, a jedynie na sam efekt końcowy. Stąd powtórka, jedynie gdy bramkarz broni

Tutaj z kolei sytuacja jest inna. Strzelec popełnia przewinienie, ZANIM bramkarz będzie miał szansę interweniować. I to sprawia, że wykroczenie strzelca ma wpływ nie tylko na efekt końcowy, ale również na bramkarza.

Analogiczna sytuacja ma miejsce z piłkarzami wbiegającymi w pole karne. Gdy przepisy przekroczy obrońca, tak karny jest powtarzany. Gdy zrobi to napastnik, mamy spalonego

@Eklerek Ale kto mówi o zaliczaniu gola jak piłka nie została umieszczona w siatce? Ty w ogóle wiesz o czym my rozmawiamy?

@mekston Oczywiście, zgadzam się, że bramkarz ma o wiele trudniej tym bardziej teraz gdy pilnowane jest tak skrupulatnie ustawienie na linii ale z drugiej strony dlaczego ma mieć łatwo skoro jest to kara dla jego zespołu, który popełnił przewinienie w polu karnym.

@Rafalloxfcb Okej to było do tego kolegi, sie rozpędziłem.
https://zapodaj.net/images/a8afd9bba6f4e.jpg
Resztę wyżej Ci precyzyjnie wyjaśnił użytkownik.

@Pressinho A nie uważasz, że analogicznie jak tym przypadku o którym piszesz jeśli strzelec tak jak Alvarez odniósł korzyść, czyli padła bramka karny mógłby zostać powtórzony, a w przypadku strzału niecelnego/obronionego karny nie zostałby powtórzony? Skąd Ty wziąłeś tego spalonego przy wbiegnięciu napastnika?

@Rafalloxfcb z drugiej strony karny / seria karnych jest też narzędziem do wyłonienia zwycięzcy meczu i nie wynika z "kary dla zespołu"

Ja nie mówię, że ma mieć łatwiej, bo i tak nie ma. Po prostu w przypadku bramkarza można mówić, że powtórzenie karnego jest adekwatną karą za to przewinienie.

@mekston No i to jest jakiś konkretny argument. Sama UEFA pisze o "rozmowach" na temat tego przepisu więc to wcale nie jest taka oczywista sprawa jak niektórym wyżej się wydaje.

@Rafalloxfcb tylko to akurat dla mnie argument o bramkarzu ma tu niewiele do tematu

To jest bardziej na ile sroga kare chcemy dawac za tego typu błąd - bardziej z tego punktu widzenia - tj niezamierzonej sytuacji takiej jak ta (ktora pewnie zobaczymy znowu za 50 lat (a na szczeblu top moze nigdy w zyciu juz) zeby bylo przypadkowe, po poslizgnieciu sie po drugiej nodze i jeszcze gol)

@Rafalloxfcb
Co do pierwszego pytania, to owszem można by tak zrobić. Ale oba rozwiązania mają wady i zalety.


A co do drugiego, to zmeczu Chorwacja - Hiszpania z Euro 2024. Tam dokładnie była taka sytuacja, jak Perisic bodajże który pierwszy wbiegł w pole karne, jeszcze przed strzałem miał asystę przy dobitce.

@mientusek1407 Ponieważ przepis karze drużynę tego zawodnika, który przewinił, a nie drużynę, która nie zawiniła.

Jeśli bramkarz przewinił, a obronił strzał - karny powtarzany, ukarana zostaje w ten sposób drużyna zawodnika który przewinił.
Jeśli bramkarz przewinił, ale nie obronił strzału - karny nie jest powtarzany.
Jeśli napastnik przy strzale karnego przewinił i strzelił karnego - karny jest anulowany i w ten sposób drużyna zawodnika który przewinił jest ukarana.
Jeśli napastnik przewinił ale nie strzelił - karny nie jest powtarzany.

Gdyby karny był powtórzony, drużyna która przewiniła byłaby nagrodzona/uratowana lub inaczej: drużyna która nie zrobiła nic niewłaściwie byłaby ukarana.

@Pressinho To jest po prostu rzut wolny pośredni odgwizdywany, nie spalony

@Jacob94 A jak to się ma do sytuacji, w której zawodnik wykonujący "11" się zatrzyma przed oddaniem strzału?

@Rafalloxfcb wlasnie na gruncie tego mozna bardziej argumentowac ze tego typu przewinienie skutkuje powtórka karnego - kiedys Messi z Milanem tak karnego wykonal i kartka i powtórka karnego

Ten argument jest dobry wg mnie - ze to przewinienie mozna argumentowac ze ma podobny wymiar a nawet jest bardziej pechowe z perspektywy strzelca gdzie ktos moze powiedziec ze zatrzymuje sie celowo zeby zmylic

Z czego wlasnie tutaj musialoby byc wyrazne dookreslenie ze przypadkowy podwójny kontakt - bo np standardowo celowy typu zawodnik kopnie sobie pilke do przodu i potem dobije to dla mnie anulowanie ma sens

@NeroTFP1
No właśnie...bramkarz zwiększy swoje szanse i obroni, to karny jest powtarzany...strzelec jak "oszuka" i zdobędzie gola, to jest anulowany.
Chory przepis.

@mientusek1407 bardzo dobre pytanie bo Alvarez nie zrobił tego celowo, to był po prostu przypadek więc w takich sytuacjach gdy gracz się poślizgnie to karny powinien być powtórzony.

@Rafalloxfcb kojarzę, że sędzia podniósł rękę do góry sygnalizując właśnie spalonego, ale może zrobił błąd

@Rafalloxfcb Dobre pytanie. Oczywiście będąc konsekwentnym powinniśmy karnego anulować (a wiemy, że przepis mówi o powtórzeniu karnego). Gdybym jednak chciał sensownie usprawiedliwić różnicę w tych przepisach skupiłbym się na tym, że wychodzenie z linii przez bramkarza jest rozpatrywane w momencie strzału, tak samo podwójne dotknięcie. Natomiast zatrzymanie ma miejsce przed strzałem, nie jest bezpośrednio (lecz pośrednio) związane z samą czynnością strzału. Powiedziałbym też, że zarówno przepis o wyjściu przed linię oraz o podwójnym strzale jest zero-jedynkowy (wyszedł/nie wyszedł, dotknął/nie dotknął) natomiast płynność ruchu jest kryterium troszkę mniej ostrym. Znajdą się tacy którzy uważają, że takie podejście jak Lewandowskiego to jest czasem zatrzymanie/zwód przed strzałem, w sensie różnica między całkowitym zatrzymaniem ruchu (na milisekundę) a jedynie jego znacznym spowolnieniem jest ogromnie nieprecyzyjna. Przepis też pamiętajmy powstał przed VARem, więc ryzyko błędnego oszacowania tego rozróżnienia z murawy byłoby spore, dlatego jednokrotna szansa na powtórkę wydawała się sprzyjać temu, aby arbiter nie popełnił błędu w ocenie. Przepis o podwójnym kontakcie również powstał przed VARem, natomiast z uwagi na jego ostrość byłby stosowany częściej zgodnie z faktem dokonanym.

Także dałeś mi do myślenia. Osobiście widzę lekką różnicę między tymi przypadkami (moment przewinienia) ale jeśli chcemy być konsekwentnie to tak, powinniśmy ujednolicić ten przepis. Mamy do tego technologię.

Jeśli chcesz znać moje zdanie to przepisy powinny być inne niż dotychczas, a każdy przypadek rozpatrywany osobno.
1. Wychodzenie przed linię - tak jak obecnie, powtórka karnego.
2. Nieintencjonalne podwójny touch (tak jak w ostatnim meczu) - brak przewinienia
3. Intencjonalny podwójny touch (dobitki po słupku, dobitki od bramkarza, potykasz się, piłka odskakuje na dwa metry, wstajesz, podbiegasz i dobijasz; elastico) - anulowanie gola.
4. Podbieganie z zatrzymaniem - ja bym w ogóle zabronił wykonywania karnych w sposób Lewandowskiego, ale to tylko moje subiektywne wrażenie, że w tych zatrzymaniach często zbyt mocno zahaczamy niemal o drybling/zwód i generalnie wolę nie oglądać karnych polegających na położeniu bramkarza w ten sposób, wolę oglądać piękne gole z karnych, a i takie są. Ale to tylko moje widzimisię.

Poza tym skupiając się już tylko na tym podwójnym kontakcie - są sytuacje 1 na milion, gdzie zawodnik tak kiksuje (widziałem to chyba 1-2 razy na youtube w całym życiu), że piłka dosłownie zostaje muśnięta i pokonuje zaledwie metr, dwa do przodu. Gdybyśmy zarządzali powtórkę takich zagrań, to w interesie zawodnika (który jawnie spartolił strzał) byłaby próba dojścia do piłki, podprowadzania sobie jej z powrotem na 11 metr i strzelenie gola aby mógł strzał powtórzyć. Ponieważ obecnie w przepisach nie ma nic o intencji zagrania. Więc równie dobrze mógłbyś tych dotknięć wykonać 10 zamiast 2, nie miałoby to różnicy, dopóki oddałbyś strzał z 11 metra sędzia musiałby powtórzyć jedenastkę. A tak jak jest teraz takie "cwaniactwo" nie jest możliwe.

@Pressinho No to się zgadza wszystko, bo tak się sygnalizuje rzut wolny pośredni, skutkiem pozycji spalonej też jest rzut wolny pośredni, stąd jednakowa sygnalizacja