Już mi cos śmierdziało...

jak to prawda to dziwi mnie fakt że barca odmówiła, ona w tej chwili na tym układzie skorzystałaby najbardziej

Teraz trzeba tylko czekać na szczegóły dlaczego Barca i Real nie głosowały za podpisaniem umowy. Pewnie dalej jakieś gierki zw. z tą całą kupaligą.

@slayer Sprawa jest bardziej banalna, niż się wydaje – w tej komisji nie ma po prostu przedstawicieli obu tych klubów. „Mundo Deportivo” pewnie jak zwykle jątrzy i węszy na oślep. Albo jest błąd w tłumaczeniu. Głosowanie było jednomyślne, wszyscy byli za.

@Herbert

Dokładnie. Wszyscy za, a tutaj pełna lista delegatów:
Miguel Ángel Gil (Atlético de Madrid), Fernando Roig (Villarreal Club de Fútbol), Francisco Javier Catalán (Levante UD), Jokin Aperribay i Alfredo Castresana (Real Sociedad de Fútbol), José María Cruz uczestniczyli w posiedzeniu Komitetu Delegatów i Jose María del Nido (Sevilla FC), Federico Martínez (Real Betis Balompié) i Francisco Canal (Club Atlético Osasuna) jako reprezentanci LaLiga Santander. W imieniu LaLiga SmartBank Javier Fernández (Real Sporting de Gijón), Constantino Saqués (Club Deportivo Lugo), Amaya Gorostiza i Jon Ander Ullazia (Sociedad Deportiva Eibar), Patricio Viñayo (UD Las Palmas), Ignasi Mas-Bagá (Girona) uczestniczyli w FC), Juan José Bonilla (UD Almería) i Ignacio Abad (CD Tenerife).

@Herbert
A dlaczego nie ma?
Pewnie jakieś przyczyny mieli i pewnie chodzi o to że jak kiedyś chcą iść pod prąd przeciw reszcie zespołów.
Tak jak kiedyś przy negocjacjach kontraktów telewizyjnych, Real i Barca sami sobie negocjowali mając gdzieś interesy całej ligi i jej zwiększanie dochodów.
Marnie się to skończyło bo Anglicy negocjowali wspólnie i mają wyższe kontrakty tv, między innymi dlatego.

@totalcrack Być może coś w tym jest. Przedstawicieli i Barçy, i Realu nie ma już w tej komisji drugi lub nawet trzeci sezon z rzędu.

Bo to mądra decyzja. Dla nas akurat na ten moment może i to by było korzystne w krótkoterminowym rozrachunku. Ale strata wspominanych 10proc. jest trwała. A pieniądze to tylko NATYCHMIASTOWA pożyczka. CO może wksazywać w jak opłakanym stanie jest cała La Liga. Przekleję fajny post użytkownika z Rm.pl z którym całkowicie się zgadzam:

"Galanonim11994
wczoraj, 20:45:16
CVC ma objąć za 2,7 mld EUR 10% akcji w nowej spółce, do której kluby La Liga wniosą zapewne licencje na prawa (w szczególności TV), albo zobowiążą się do udzielenia ich Spółce. Nie wiadomo czy tych praw ma być więcej niż obecnie ma La Liga, ale nie ma o tym mowy. Następnie ta Spółka udzieli z pozyskanego kapitału długoterminowych pożyczek klubom La Liga, o niskim oprocentowaniu.
Obecnie jest tak, że La Liga nie ma zysku, a przychody (1,7 MLD) transferuje do klubów jako wydatki. Teoretycznie nowa spółka może zatem wygenerować 1,7 mld EUR zysku i przekazać je klubom i CVC w formie dywidendy. W umowie będą jakieś zapisy gwarantujące CVC, że Spółka nie będzie wszystkich przychodów transferować do klubów, ale albo osiągnie zysk, albo będzie też transferować zysk do CVC (zakładam, że te 10%). Jak to sobie ułożą jest wtórne i to kwestie podatkowe.
Jest jakaś mowa, że ten zwrot do CVC ma być tylko od wzrostu w stosunku do stanu obecnego (ale to nie jasne) - równie dobrze może być, że pożyczki wrócą do CVC (np. przez dywidendę + nadwyżka nad dotychczasowy przychód, ale nie więcej niż 10%.
W zamian za pożyczkę kluby z La Liga tracą zatem prawdopodobnie 10% wypłat od La Liga (albo nadwyżkę nad te wypłaty, ale nie więcej niż 10%)
https://www.laliga.com/en-GB/transparency/economic-management/budget
Czyli w takim skrócie, który fałszuje rzeczywistość przez brak uwzględnienia kosztu pieniądza w czasie i zastrzeżeń w zakresie wzrostu przychodu.
Dzisiaj dostajemy 260 mln EUR do ręki, a co roku od dziś będziemy mieć mniej o 15 mln EUR (przy czym nie wiadomo co tracimy jak przychody nie wzrosną), jak przychody LL wzrosną to w kolejnych latach "tracimy" odpowiednio więcej. Jak spadną, to mniej. Nie bardzo wiadomo jak do potencjalnej utraty przychodu z praw TV, będzie się miał zwrot udzielonych pożyczek.
Przy tak skąpych informacjach trudno coś powiedzieć. Wycena wydaje się spora (2 razy wyższa od seria A), ale diabeł tkwi w szczegółach, których nie znamy.
Są już głosy, że RM jest przeciwko, co raczej nie dziwi."