omujborze

@michalgajdek Jezu, jak ty przekręcasz...
Dosłownie w odwołaniu Real napisał, że powinno być zawieszenie z artykułu 121, czyli 1 mecz, a ty twierdzisz, że to "moje teorie".

"TERCERO.- Igualmente, el Real Madrid CF realiza una serie de aseveraciones respecto a las circunstancias que configuran el supuesto de hecho, como también se refiere tanto a su gravedad como a la naturaleza de los perjuicios causados por la infracción cometida. Por ello, resalta una serie de aspectos que conducen, a su juicio, a considerar que la tipificación empleada respecto de la acción realizada por su futbolista D. José Ignacio Fernández Iglesias es errónea, lo que debería dar lugar a la aplicación de lo previsto en el art. 121.1 del CD de la RFEF, alusivo a la expulsión directa, en contraposición al comportamiento contemplado en el art. 122 del mismo cuerpo legal, referido en este caso a los supuestos en los que se suscitan la circunstancia cualificada de juego peligroso."

Masz, żebyś potem nie wymyślał bajek i nie kręcił, że to ja czegoś nie rozumiem kiedy wyraźnie napisałem, że to Real w odwołaniu napisał, a nie jest to coś co twierdzi komitet dyscyplinarny.

Uzasadnienie (byle jakie) 3 meczów zawieszenia było w dokumencie z 3 października.

@PJ777 To należy zmienić przepisy. Obecne są jakie są. I należy ich przestrzegać, czy się one komuś podobają czy nie.
Tylko życzę powodzenia każdemu kto będzie musiał określać brutalność ataku i decydować ile meczów zawieszenia za to ma być. Wtedy dopiero będzie pole do popisu z zawieszeniami z dupy.

@cyron1 Aha, czyli faul i jakie przepisy mają zastosowanie nie ma znaczenia? Cudowna logika xD Czyli co, należy łamać przepisy żeby Barcelona nie czuła się oszukana? Co swoją drogą ma miejsce zawsze jak coś idzie nie po waszej myśli.

@[Oli] Czytanie ze zrozumieniem widzę leży i kwiczy. Weź przeczytaj mojego posta jeszcze kilka razy to może zrozumiesz.

@michalgajdek Wyobraź sobie, że czytałem. I gdybyś czytał dokładnie to wiedziałbyś, że w odwołaniu chodziło o to, że sytuacja miała miejsce w 94 minucie, rozstrzygniętym wyniku i, że było to opuszczenie boiska było "na wszelki wypadek", co swoją drogą okazało się prawdą, bo kilka dni później koleś just normalnie hasał i nie może być mowy o kontuzji.
Wstępna decyzja o zawieszeniu na 3 mecze wynikała z zastosowania art.122 i w odwołaniu chodziło o to, że powinien zostać zastosowany art.121, czyli jednomeczowe zawieszenie, bo, i tu się powtórzę, artykuł 122 ma zastosowanie wyłącznie w razie uszczerbku na zdrowiu. Zresztą po co ja ci to tłumaczę? Przecież czytałeś odwołanie?
Może dlatego, że nie rozumiesz, że 3 mecze zawieszenia mają sens jeśli taka akcja ma miejsce w np. 10 minucie meczu i zawodnik nie gra potem cały mecz praktycznie, a nie w 94, gdzie już jest w dodatku po meczu.

@AxelF
"Emplear juego peligroso causando daño que merme las facultades del/de la

ofendido/a, se sancionará con suspensión de uno a tres partidos o por

tiempo de hasta un mes."

Oryginalne brzmienie. Jasno stoi, że niebezpieczne zagranie powodujące URAZ zawodnika jest karane zawieszeniem na 1-3 meczów. W tej sytuacji, BEZ URAZU wymierzono maksymalny wymiar kary.
Stąd odwołanie i stąd jego częściowo pozytywne rozpatrzenie. Na stronie RFEF możesz sobie poszukać całe orzeczenie.

@AxelF Śmieszne, że wymieniasz Ramosa, który często dostawał czerwone za to za co inni dostawali żółte. xD Albo Pepe, który przez ostatnie 10 lat dostał może 2 czerwone kartki (a nie gra już w Realu) i ma per mecz ma 1/3 fauli waszego pupilka Gaviego. Albo Casemiro, którego statystyki fauli są również niższe od wielu zawodników Barcy i to bez znaczenia w jakim klubie czy w reprezentacji. Ale tak, teraz wyliczaj te wszystkie razy kiedy wg. ciebie należała się kartka.
Mam zacząć ci wyliczać akcje w stylu faulu Suareza na Varanie i zdobyty chwilę potem gol?

Tak, i to na pewno on napisał Artykuł 122 kodeksu RFEF, który jasno mówi, że jeśli faulowany zawodnik nie uległ kontuzji to należą się maksymalnie 2 mecze zawieszenia.
Ale tak... SPIZEG!!!

@cyron1 Aha, czyli nic sensownego nie masz do powiedzenia. Znajdź mi teraz przykład zawieszenia za ostre wejście, które NIE spowodowało kontuzji, dłuższego niż 2 mecze. Poczekam. Skoro tylko Realu dotyczą te przepisy, a pozostałych 19 klubów LL nie, to nie będziesz miał problemu ze znalezieniem przykładów.

@fotohobby Nie dziwne, bo zachowanie było z premedytacją, dwa razy wykonał gest i w dodatku pyskował za kartkę, która była w 100% słuszna.

@fotohobby Po prostu nieprecyzyjnie określiłeś o co ci chodzi.
Za okazanie sędziemu braku szacunku lub znieważenie są 2 do 3 meczy lub do miesiąca zawieszenia. Numeru artykułu nie pamiętam, ale jest pełno artykułów o tym.

@AxelF Będzie ciężko o przykład, bo były takie 3 sezony z rzędu kiedy w ogóle piłkarzom Barcy nie dawano czerwonych kartek. Nawet jeśli się należały.

@luka1995 Albo takie są przepisy. Ale lepiej doszukiwać się tradycyjnego już spisku mającego na celu pogrążenie wiecznie prześladowanej Barcelony.

@fotohobby „Zawieszenie na trzy mecze za stosowanie niebezpiecznej gry powodującej obrażenia, które uszkadzają sprawność strony poszkodowanej, z dodatkową grzywną w wysokości 1050 euro dla klubu i 600 dla sprawcy (Artykuł: 122)”.
Facet grał w następnym meczu. Czyli nie ma uszkodzenia sprawności. Czyli brak kary zawieszenia na 3 mecze. Wszystko jest w 100% zgodnie z przepisami.

Złamanie regulaminu serwisu pkt. 9.3.3.

@fotohobby Nie, ale takie są przepisy. Tak samo jak za naplucie komuś w twarz dostałbyś x meczów zawieszenia, ale raczej śmiertelne ryzyko to to nie jest.

@malybrat20 Sąd uznał, że nie ma dowodów. Co ma zrobić federacja? Czy jak sąd uzna, że Negreira to nie była korupcja to też będziesz wymagał od federacji ukarania Barcelony?

@BordowyPtak Czyli nic mu nie zrobił, przepisy jasno mówią, że w takim układzie kara max 2 mecze, ale powinien pauzować 3, bo...?

@PJ777 Pojechał do szpitala... i nic mu nie było.

@fotohobby Ale kto się drapał? No na pewno nie Lewy jak dwa razy w ciągu kilku sekund pokazał ten sam gest.

@AxelF To tak jakby ktoś tutaj kiedyś jeszcze zajrzał:
Koleś ma podać jakikolwiek przykład faworyzowania Realu przez Franco i... uciekł. Wymowne.

@AxelF Od ciebie nauczyć się można tylko ślepego fanatyzmu i zaklinania rzeczywistości.
Sam przytoczyłeś zmianę nazwy jako formę opresji, ale jak się okazało, że bredzisz to nagle zaczynasz twierdzić, że to ja się tego uczepiłem. Nie. Jest to po prostu przykład twojej zerowej wiedzy i będę ci nim wycierał pyszczek non stop :)

"Nie, absolutnie nie wydaje ci się podejrzane ze pierwszy mecz 3-0 Barca wygrała, by w drugim stać i patrzeć jak jej Real strzela gole." - cytat z twojego postu. To tak w kwestii wyjaśnienia dlaczego pisałem cokolwiek o 11-1. W pierwszym meczu było 3-0. Historia Gurucety zaczyna się od 2-0. Więc ogarnij fakty w swojej główce, a potem się udzielaj.

"Było dozo więcej poważniejszych dowodów, że Real był klubem któremu w Hiszpanii władza sprzyjała. Nawet po śmierci Franco." - to wymień te dowody z czasów Franco. Lub po. Chętnie poczekam.

"Który mowil wprost, że dopóki on jest szefem sędziów, Barca nie zdobędzie mistrzostwa" - a teraz podaj link lub jakiekolwiek źródło tej wypowiedzi. Ale nie artykuł, który mówi, że "miał tak powiedzieć", albo "ktoś coś gdzieś usłyszał". Chętnie poczekam. Póki co cały spisek opiera się na jednym zdaniu, które ktoś kiedyś ponoć powiedział. Płaskoziemcy mają więcej "dowodów" na swoje urojenia.

"Czyli uznajemy ze Real wygrywał amatorami puchar Europy? To straszny poziom musiała mieć ta europejska pilka."
Wojna domowa w Hiszpanii skończyła się w 1939. Real pierwszy Puchar Europy wygrał w 1956, 13 lat po objęciu władzy przez Bernabeu, 17 po wojnie. Muszę tłumaczyć dalej czy sam zrozumiesz? Kogo ja oszukuję. 17 lat to w tamtych czasach praktycznie 2 pełne pokolenia piłkarzy. Sporo czasu żeby zakończyć odbudowę, ustabilizować klub i przynajmniej na ówczesne standardy, nie być "amatorami".

@AxelF Słynne 11-1 było w 1943 panie ekspert. I tak, biorąc pod uwagę, że wiele hiszpańskich klubów było praktycznie budowanych od zera, bo po wojnie wielu piłkarzy i działaczy było w więzieniach/martwych/na wygnaniu, to piłka była na śmiesznym poziomie.
Jeśli ktoś tu się orze to wyłącznie ty swoim brakiem wiedzy i mentalnymi fikołkami. Np. tym, że tylko Barca była zmuszana do zmiany nazwy podczas gdy inne kluby to spotykało cały czas i to czasami wielokrotnie, więc nie jest to jak próbujesz sugerować, jakaś kolejna urojona opresja Barcelony przez Franco.

@AxelF W czasach republiki Real musiał usunąć "Real" z nazwy oraz koronę z herbu. Klub nazywał się wtedy Madrid Football Club. Po dekrecie Franco musieli znowu zmieniać nazwę, bo ta była obcojęzyczna. Zaklinaj rzeczywistość dalej.

Zaklinania ciąg dalszy. Uczepiłeś się dosłownie jednego prezesa jak ostatniej deski ratunku zapominając, że ostatecznie był on zwolennikiem "sprawy katalońskiej" i zrobił wiele dobrego dla klubu.
I tak, sraj się o wyniki meczów z czasów kiedy piłka była praktycznie na poziomie amatorskim i często wynik zależał od tego kto jak się wyspał.

@AxelF Wiele klubów musiało zmienić nazwę na różnych etapach historii. W tym i Real np. w okresie rządów Republikanów, a potem w wyniku dekretu Franco zakazującego używania obcojęzycznych i regionalnych nazw. Real, Atletico, Athletic, Barcelona... wszyscy musieli zmieniać nazwy. Nie, nie jesteście wyjątkowi w tej kwestii. Dekret nie był stworzony na złość Katalonii tylko obejmował cały kraj.

O jakim przekręcie mówisz? Tylko błagam, nie pisz o mitycznym 11-1 i jakiś urojonych szantażach na potwierdzenie których nie ma absolutnie żadnych dowodów. Nie licząc wymówek, których po takiej wtopie było oczywiście sporo.

@dziku77 Tak powstała narracja Barcelony o byciu permanentnie prześladowanym klubem.

@Braniś Toure Gratuluję. W nagrodę otrzymujesz informację, że Franco w futbol mieszał się wyłącznie wtedy, kiedy pomagało to budować prestiż Hiszpanii na arenie międzynarodowej. Nie faworyzował jednego klubu, nie prześladował drugiego.

Zagadka: któremu klubowi Franco umorzył długi oraz zezwolił na przeklasyfikowanie działek co pozwoliło na budowę stadionu?