@michalgajdek Jezu, jak ty przekręcasz... Dosłownie w odwołaniu Real napisał, że powinno być zawieszenie z artykułu 121, czyli 1 mecz, a ty twierdzisz, że to "moje teorie".
"TERCERO.- Igualmente, el Real Madrid CF realiza una serie de aseveraciones respecto a las circunstancias que configuran el supuesto de hecho, como también se refiere tanto a su gravedad como a la naturaleza de los perjuicios causados por la infracción cometida. Por ello, resalta una serie de aspectos que conducen, a su juicio, a considerar que la tipificación empleada respecto de la acción realizada por su futbolista D. José Ignacio Fernández Iglesias es errónea, lo que debería dar lugar a la aplicación de lo previsto en el art. 121.1 del CD de la RFEF, alusivo a la expulsión directa, en contraposición al comportamiento contemplado en el art. 122 del mismo cuerpo legal, referido en este caso a los supuestos en los que se suscitan la circunstancia cualificada de juego peligroso."
Masz, żebyś potem nie wymyślał bajek i nie kręcił, że to ja czegoś nie rozumiem kiedy wyraźnie napisałem, że to Real w odwołaniu napisał, a nie jest to coś co twierdzi komitet dyscyplinarny.
Uzasadnienie (byle jakie) 3 meczów zawieszenia było w dokumencie z 3 października.
@PJ777 To należy zmienić przepisy. Obecne są jakie są. I należy ich przestrzegać, czy się one komuś podobają czy nie. Tylko życzę powodzenia każdemu kto będzie musiał określać brutalność ataku i decydować ile meczów zawieszenia za to ma być. Wtedy dopiero będzie pole do popisu z zawieszeniami z dupy.
@cyron1 Aha, czyli faul i jakie przepisy mają zastosowanie nie ma znaczenia? Cudowna logika xD Czyli co, należy łamać przepisy żeby Barcelona nie czuła się oszukana? Co swoją drogą ma miejsce zawsze jak coś idzie nie po waszej myśli.
@michalgajdek Wyobraź sobie, że czytałem. I gdybyś czytał dokładnie to wiedziałbyś, że w odwołaniu chodziło o to, że sytuacja miała miejsce w 94 minucie, rozstrzygniętym wyniku i, że było to opuszczenie boiska było "na wszelki wypadek", co swoją drogą okazało się prawdą, bo kilka dni później koleś just normalnie hasał i nie może być mowy o kontuzji. Wstępna decyzja o zawieszeniu na 3 mecze wynikała z zastosowania art.122 i w odwołaniu chodziło o to, że powinien zostać zastosowany art.121, czyli jednomeczowe zawieszenie, bo, i tu się powtórzę, artykuł 122 ma zastosowanie wyłącznie w razie uszczerbku na zdrowiu. Zresztą po co ja ci to tłumaczę? Przecież czytałeś odwołanie? Może dlatego, że nie rozumiesz, że 3 mecze zawieszenia mają sens jeśli taka akcja ma miejsce w np. 10 minucie meczu i zawodnik nie gra potem cały mecz praktycznie, a nie w 94, gdzie już jest w dodatku po meczu.
@Braniś Toure Gratuluję. W nagrodę otrzymujesz informację, że Franco w futbol mieszał się wyłącznie wtedy, kiedy pomagało to budować prestiż Hiszpanii na arenie międzynarodowej. Nie faworyzował jednego klubu, nie prześladował drugiego.
@malybrat20 Sąd uznał, że nie ma dowodów. Co ma zrobić federacja? Czy jak sąd uzna, że Negreira to nie była korupcja to też będziesz wymagał od federacji ukarania Barcelony?
Komentarze
0
@michalgajdek Jezu, jak ty przekręcasz...
Dosłownie w odwołaniu Real napisał, że powinno być zawieszenie z artykułu 121, czyli 1 mecz, a ty twierdzisz, że to "moje teorie".
"TERCERO.- Igualmente, el Real Madrid CF realiza una serie de aseveraciones respecto a las circunstancias que configuran el supuesto de hecho, como también se refiere tanto a su gravedad como a la naturaleza de los perjuicios causados por la infracción cometida. Por ello, resalta una serie de aspectos que conducen, a su juicio, a considerar que la tipificación empleada respecto de la acción realizada por su futbolista D. José Ignacio Fernández Iglesias es errónea, lo que debería dar lugar a la aplicación de lo previsto en el art. 121.1 del CD de la RFEF, alusivo a la expulsión directa, en contraposición al comportamiento contemplado en el art. 122 del mismo cuerpo legal, referido en este caso a los supuestos en los que se suscitan la circunstancia cualificada de juego peligroso."
Masz, żebyś potem nie wymyślał bajek i nie kręcił, że to ja czegoś nie rozumiem kiedy wyraźnie napisałem, że to Real w odwołaniu napisał, a nie jest to coś co twierdzi komitet dyscyplinarny.
Uzasadnienie (byle jakie) 3 meczów zawieszenia było w dokumencie z 3 października.
0
@PJ777 To należy zmienić przepisy. Obecne są jakie są. I należy ich przestrzegać, czy się one komuś podobają czy nie.
Tylko życzę powodzenia każdemu kto będzie musiał określać brutalność ataku i decydować ile meczów zawieszenia za to ma być. Wtedy dopiero będzie pole do popisu z zawieszeniami z dupy.
0
@cyron1 Aha, czyli faul i jakie przepisy mają zastosowanie nie ma znaczenia? Cudowna logika xD Czyli co, należy łamać przepisy żeby Barcelona nie czuła się oszukana? Co swoją drogą ma miejsce zawsze jak coś idzie nie po waszej myśli.
0
@[Oli] Czytanie ze zrozumieniem widzę leży i kwiczy. Weź przeczytaj mojego posta jeszcze kilka razy to może zrozumiesz.
0
@michalgajdek Wyobraź sobie, że czytałem. I gdybyś czytał dokładnie to wiedziałbyś, że w odwołaniu chodziło o to, że sytuacja miała miejsce w 94 minucie, rozstrzygniętym wyniku i, że było to opuszczenie boiska było "na wszelki wypadek", co swoją drogą okazało się prawdą, bo kilka dni później koleś just normalnie hasał i nie może być mowy o kontuzji.
Wstępna decyzja o zawieszeniu na 3 mecze wynikała z zastosowania art.122 i w odwołaniu chodziło o to, że powinien zostać zastosowany art.121, czyli jednomeczowe zawieszenie, bo, i tu się powtórzę, artykuł 122 ma zastosowanie wyłącznie w razie uszczerbku na zdrowiu. Zresztą po co ja ci to tłumaczę? Przecież czytałeś odwołanie?
Może dlatego, że nie rozumiesz, że 3 mecze zawieszenia mają sens jeśli taka akcja ma miejsce w np. 10 minucie meczu i zawodnik nie gra potem cały mecz praktycznie, a nie w 94, gdzie już jest w dodatku po meczu.
3
@dziku77 Tak powstała narracja Barcelony o byciu permanentnie prześladowanym klubem.
2
@Braniś Toure Gratuluję. W nagrodę otrzymujesz informację, że Franco w futbol mieszał się wyłącznie wtedy, kiedy pomagało to budować prestiż Hiszpanii na arenie międzynarodowej. Nie faworyzował jednego klubu, nie prześladował drugiego.
1
@PJ777 Pojechał do szpitala... i nic mu nie było.
0
@BordowyPtak Czyli nic mu nie zrobił, przepisy jasno mówią, że w takim układzie kara max 2 mecze, ale powinien pauzować 3, bo...?
0
@malybrat20 Sąd uznał, że nie ma dowodów. Co ma zrobić federacja? Czy jak sąd uzna, że Negreira to nie była korupcja to też będziesz wymagał od federacji ukarania Barcelony?