La Rambla
La Rambla
Online: 1605 Culés
Gorące dyskusje
1
No i część SAFE pójdzie na rzecz Ukrainy.Powie mi ktoś dlaczego mamy spłacać kredyt za... » Czytaj dalej
1
Kumpel lat 30, ogarnięty, dobrze wyglądający, a jego największym marzeniem jest związek z... » Czytaj dalej
4
O, nalepka na sedes komentuję. Panowie bo Was nie widzę @Giwera śpisz znowu? @michaleu ,... » Czytaj dalej
Online: 1605 Culés
19
Myślę, że każdy z nas słyszał o teoriach spiskowych takich jak WTC, lądowanie na Księżycu, płaska Ziemia itp. Wszystkie te teorie łączy jedno - setki artykułów i filmów na yt opublikowanych przez rzekomo oświeconych, którzy poznali tajemną prawdę. Co jest jednak w tych filmach najgorsze? Że ludzie je oglądający uznają, że to co autor filmu mówi to prawda, pomimo tego, iż w większości przypadków w takich filmach roi się od nieprawdopodobnych bzdur.
Dlatego postanowiłem pokazać wam przykład, w jaki sposób autorzy takich teorii popisują się analfabetyzmem naukowym i manipulują odbiorcami.
Na YT bardzo popularny jest film "WTC najbardziej kontrowersyjne wideo". 1,3 mln wyś, 4,5 tys łapek w górę. Impotent umysłowy, który nagrał to wideo, posługuje się zwrotami w stylu "nie wiem jak to może działać, wydaje mi się, że to nie powinno tak wyglądać itp." jednocześnie przekonując, że on ma rację, a TV kłamie. W 3:57 minucie koleś mówi, że WTC zawaliły się w ok 10 sekund mając ponad 100 pięter i jego zdaniem to niemożliwe. Podaje analogię, że przecież 10 piętrowy wieżowiec nie wali się w 1 sekundę, więc 100 pięter nie może zawalić się w 10 sekund :D Całość kwituje słowami "wg mnie jest to fizycznie niemożliwe". A ludzie mu wierzą. No więc sprawdźmy...
Wzór na drogę w ruchu przyspieszonym s = at^2/2, a więc mamy 415m = 9,81*t^2/2. Po wyciągnięciu t przed nawias wychodzi t = 9,19s. A więc wg bardzo prostego wzoru fizycznego wynika, że przedmiot spadający z wysokości 415 m (dach) powinien spadać ok 9 s. Wiadomo, że przy waleniu się budynku dochodzą opory powietrza, opór stawiany przez niższe kondygnacje, ale to są uproszczone obliczenia. Tak czy inaczej nasze obliczenia pokrywają się z tym, co widać na filmie (zawalenie w około 10 sekund)
Teraz sprawdźmy budynek 10 piętrowy, dla ułatwienia będzie miał on wysokość 40 m. 40m = 9,81*t^2/2. Wychodzi t = 2,86, a więc około 3 sekundy i myślę, że jest to jak najbardziej możliwe, by taki 10 piętrowy wieżowiec zawalił się w 3 sekundy. Zatem wg zasad fizyki wychodzi, że budynek 10 razy niższy wali się tylko 3 razy krócej, a nie 10. Tego uczą nawet w gimnazjum. Natomiast autor filmiku twierdzi, że jest inaczej - że 10 razy niższy budynek wali się 10 razy krócej. Nie podaje przy tym żadnego argumentu, twierdzi, że jemu się tak wydaje i tyle. A ludzie mu wierzą, bo mało kto sprawdza takie rzeczy.
@FC1899Barca Jak widzisz, to, że na YT ktoś ci pokaże dowody na to, że lądowanie na Księzycu to fake to nie znaczy, że to jest prawda. W większości tych filmów roi się od banalnych błędów i manipulacji, a nikt z oglądających nie sprawdza, czy informacje podawane przez niego są prawdziwe.
0
@Matan_Zajcev Jak tam w środku były ładunki wybuchowe, co nieraz było poruszane, ale chyba logiczne, że nie nagłośnią takiej sprawy.
2
@burcioszka Ale tutaj nie ma znaczenia, dlaczego budynki się zawaliły (przez ładunki,samolot czy przez potwora spaghetti). Chodzi o to, jak długo się waliły i że wg autora filmu waliły się zbyt szybko bo tak. Nie podaje przy tym żadnego argumentu. A wg zasad fizyki waliły się jak najbardziej prawidłowo. Chciałem tylko pokazać indolencję umysłową prezentowaną przez autorów takich filmów, a nie rozpoczynać debatę czy WTC to był zamach czy robota CIA.
3
@Matan_Zajcev Już mniejsza, różne rzeczy ludzie w internecie mówią, chyba jednak nie podważasz tego że WTC to wyburzenia budynków a nie zniszczenia od "samolotów". Poza tym, jak już piszesz o łapkach w górę to dodaj też ile jest w dół, no bo prawie 4 tys. więc widzowie są podzieleni :)
3
@chudym Oczywiście że nie podważam, oczywiste, że CIA maczało przy tym palce, zniszczenie WTC leżało w interesie wielu osób, nie tylko rządu, który chciał mieć pretekst do wojny, ale też właściciela wież, do budowy których użyto azbestu, którego trzeba było się pozbyć. Koszt remontu wież był astronomiczny, więc ich właściciel ubezpieczył je od zamachów i niedługo potem dziwnym zbiegiem okoliczności obie wieże się zawaliły.
2
@Matan_Zajcev A wybuchające po kolei okna to fejk? Pytam serio
1
@Matan_Zajcev Poza tym, gościu w filmiku mówi że jest to kontrolowane wyburzenie, że tak wygląda, a jak nie naturalne zawalenie się wież ze względu na uszkodzenia, o to w tym filmie mu chodzi, bo gdyby nie było to kontrolowane wyburzenie to zapewne w 10 sekund by się nie zawaliły, nie ma takiej opcji. To że robi coś nieudolnie to kij, ale chodzi o zupełnie co innego :)
2
@Katalończyk 99 właśnie te synchroniczne wybuchy prawdopodobnie oznaczają, że umieszone były na piętrach ładunki
1
@chudym Na jakiej podstawie twierdzisz, że naturalne walenie się budynku zajmuje więcej/mniej czasu od kontrolowanego? Rozumiem, że ci, którzy odpalają ładunki mają magiczny pstryczek do zmiany wartości przyśpieszenia ziemskiego? Nie ma znaczenia, czy budynek wali się przez ładunki wybuchowe czy przez osiadanie gruntu czy przez złą konstrukcję - zawsze będzie się walił z prędkością g = 9,81m/s2 minus różnej maści opory, bo takie jest przyspieszenie grawitacyjne i z taką prędkością masa budynku (i wszystkiego innego) jest ściągana w dół.
1
@Matan_Zajcev Przepraszam, ale się nie zgodzę. Rząd już wcześniej miał preteksty do walki z terroryzmem. Al Kaida działała wcześniej. Ba, zaatakowali WTC już w '93.
A sam Silverstein mógł ubezpieczył je na kilka miesięcy przed zamachami (w lipcu), bowiem sam kupił je dopiero w tym miesiącu. Od stycznia "01 trwała bowiem licytacja o ten budynek. I była, to zwykła polisa. Nie tylko od zamachów.
0
@Matan_Zajcev To zawalenie ma jeden problem, ale inny. To niemożliwe żeby wieże po takim uderzeniu zawaliły się w całości. Kondygnacja nad uderzeniem spada i zawala całą budowlę. Aż tak ciężka była? Poza tym same zawalenie wydaje się być aż za bardzo naturalne. A sam czas zawalenia to już inna bajka i o zastrzeżeniach na ten temat nie słyszałem.To dość chwytliwa teoria i każdy jakkolwiek poparty argument wywoła burzę.
0
@sebasek99 Żeby Ameryka poszła na wojnę muszą zginąć Amerykanie w dużej liczbie. Przykłady:
Pearl Harbor 1941
WTC 2003-wojna z Irakiem
0
@Pressinho Jakoś przed wojnami w Korei, interwencjami na Bliskim Wschodzie w latach 80 i 90 oraz w Bośni tego nie potrzebowali.
A jak nawet już się uprzeć, to jak pisałem wcześniej - Al Kaida na terenie USA wykonało kilka zamachów, a i na świecie trochę podziałali. Tak więc casus beli mieli przed WTC.
0
@sebasek99 W Korei i na Bliskim Wschodzie stacjonowały ich wojska, w Arabii już nie. A te kilka zamachów Al Kaidy było za słabym powodem. Zamachy zdarzały się też wcześniej, ale nie na taką skalę jak WTC.
0
@Pressinho Przed wojną w Zatoce Perskiej nie miał wojsk w tamtym regionie. Tak samo w Bośni, którą pomiąłeś. Lecz nie o to chodzi - nawet w Korei musieli mieć powód do wojny i w tym przypadku (jak i poprzednich) nie trzeba było tragedii w której giną Amerykanie.
" A te kilka zamachów Al Kaidy było za słabym powodem."
Po jednym z nich prewencyjnie zbombardowano miejsca, gdzie rzekomo miały być ich bazy. Zresztą, co to za argument? Gdyby chcieliby tak bardzo wyruszyć do Afganistanu i Iraku, to nawet z najmniejszej popierdółki zrobiliby poważny incydent międzynarodowy. A tutaj mieliśmy do czynienia z zatopieniem statku, atakami na ambasady, zabiciem żołnierzy oraz wybuchem pod WTC w '93. Z trywialniejszych powodów powstawały kryzysy w stosunkach pomiędzy krajami.