Podzielę się z Wami moimi przemyśleniami w nawiązaniu do tej tragedii we wsi niedaleko Strzelców Opolskich.
Obejrzałem sobie 15 minut materiału u Konopskiego na temat jakiś statementów i treści jakimi dzielił się ten młody chłopak przed dokonaniem zbrodni. Wiadomo, że internet pozwala na wiele, ale sam fakt istnienia stron, do których można wrzucać materiały związane z pozbawianiem kogoś życia jest chore. Chore jest dlatego, bo np. ja po obejrzeniu takiego filmiku nie szukam w nim inspiracji życiowej, ale są ludzie, którzy mają zaburzenia psychiczne, dla których tego typu treści są nasieniem do narodzenia się w ich głowach porypanych pomysłów. Psychole byli nawet przed erą internetu, jednak nie możemy udawać, że łatwy dostęp do tego typu treści nie wpływa negatywnie na jakiś promil odbiorców. A wśród nich są tacy, którzy postanawiają na swój sposób "zabłysnąć".

W ostatnich latach bardzo popularne jest łączenie powiązań na linii sprawca zbrodni, a profile partii politycznych, w których odnotowano jakąś aktywność. Jest to według mnie populistyczne i prymitywne podejście bo to nie jest tak, że X partia wzywa do eksterminacji kogoś, albo ma w programie punkty, które mogą negatywnie wpłynąć na osoby z zaburzeniami. Jest jednak inna kwestia o której rzadko się mówi, a która ma według mnie większe znaczenie. Chodzi o tzw. autorytety.

I chodzi mi tu najczęściej o anonimowe, internetowe autorytety. Taki pierwszy z brzegu, który przychodzi mi na myśl z uwagi na nie taką małą liczbę obserwujących na X, FB czy Youtube to pewien lewicowy "myśliciel", który lata temu normalizował między innymi nekrofilię i kazirodztwo na forum wykopu. Po latach tłumaczył się w iście korwinowym stylu (gdzie jest hejterem JE JKM), że był to żart i trolling. Średnio wierzę w tego typu żarty i jak zapewne wielu uznaję to jako próbę uratowania PRu. Dlaczego jednak piszę o tej osobie (kto wie o kogo chodzi ten wie, ja nie chcę tutaj robić promocji z uwagi na charakter wpisu)? Ano dlatego, że jego treści są dosyć popularne, a on sam cieszy się przyzwoitymi liczbami w social mediach. Dobra, on nie pisał statementów związanych z dokonaniem mordu, jednak to o czym pisał nie było mimo normalne. Nie można wykluczyć, że któryś z jego obserwujących (mający zaburzenia psychiczne i seksualne) uzna, że nie jest chyba złym pomysłem pójście na cmentarz w celu zaspokojenia swoich seksualnych potrzeb, skoro jego idol to normalizował na forum internetowym i zbierał za to lajki. "X to normalizował? Czyli normalne rzecz, tak można" - do takich wniosków może dojść chora osoba, dodatkowo mocno zmanipulowana i podatna na treści głoszone przez swoich idoli.

Według mnie ta anonimowość w internecie powinna mieć jednak swoje granice. W momencie, gdy kogoś czyny łamią prawo (np. groźby), albo niebezpiecznie się do tego zbliżają anonimowość powinna się skończyć, a dane takiej osoby (juz prawomocnie skazanej) powinny ujrzeć światło dzienne - nie tylko wtedy, kiedy grozi się Owsiakowi. Publiczny lincz po ujawnieniu danych? Trudno, jak to mówią "play stupid games, win stupid prizes". Oczywiście tego typu działania nie sprawią, że już nie doświadczymy zbrodni dokonywanych przez osoby pokroju Kajetana P, Mieszko R. czy teraz tego spaślaka z województwa opolskiego, ale przyzwalanie na swobodne zamieszczanie tego typu treści w internecie to udawanie, że problemu nie ma.