@Gall Ok. Yamal zagrał super I połowę lecz czym dalej to gorzej. W zasadzie w drugiej połowie naszej gwiazdeczki nie było. Nic nie dawał drużynie, a swą egoistyczną grą wręcz sabotował wysiłki kolegów.
Taka postawa, moim zdaniem nie upoważnia do dania mu noty 8.
Porażka i to co napisałem wyżej to max. 7,-7,5.
Niemniej należy stwierdzić, że na tle kolegów był zdecydowanie lepszym.
I tak przy okazji szanowna redakcjio, sznowny pax-ie czy myśmy oglądali ten sam mecz. Odchylenie w ocenie gry Cancelo może sugerować, że nie. Jego gra to parodia.
Ocena tylko redakcji nieznacznie, bo tylko o pół punkta niższa od oceny np. De Jonga , Rashorda oraz o pół punktu wyższa od oceny Lewandowskiego świadczy o tym, że redakcja nie ocenia obiektywnie.
Pax zwróć uwagę, że między oceną gry Cancelo wystawioną przez redakcję i kibiców jest 2,5 różnicy. To tragizm

@Midast A kto asystował do Rashforda? Kto wrzucił na Lewego po czym była parada bramkarza i poprzeczka? Skoro go nie było to skąd te sytuacje się wzięły?

@Midast A wystawił byś mu jedynkę dwóję albo tróję bo nie wiem czemu do mnie piszesz?

@Midast

Naprawdę prosiłbym o argumenty, wiele razy dyskutowałem z szanownym Kolegą i jakoś argumentów sobie nie przypominam, przynajmniej tych pokrywających się z rzeczywistością. Przykład: szanowny kolega twierdzi, nazywając pejoratywnie Yamala "gwiazdeczką" (już widać osobiste negatywne nastawienie do tego zawodnika) że drugą połowę zagrał słabo. Nie będę komentował słowa "porażka" w kwestii oceny 8 co do Yamala. Tylko wskaże kłamstwa (jak to szanowny Kolega ma w zwyczaju wypisywać) w kontekście wpisu: " W zasadzie w drugiej połowie naszej gwiazdeczki nie było. Nic nie dawał drużynie, a swą egoistyczną grą wręcz sabotował wysiłki kolegów".
Więc sobie sprawdziłem, jak bardzo myli się szanowny Kolega wypisując bzdury i ponownie obejrzałem część 2 połowy do asysty Lamina, który nic nie dawał kolegom w drugiej połowie.
- wypuszczenie Kunde w akcji ze słupkiem Olmo 47'
- idealne dogranie na głowę Lewandowskiego po którym powinien mieć asystę 66'
- świetne dogranie do Ferrana w pk, po którym Torres oddaje groźny strzał na bramkę 52'
- świetne dogranie do Rashforda i asysta
- świetny rajd i świetne napędzające kontrę podanie w pole karne do Fermina po 54' który złym podaniem zepsuł świetną kontrę.
Ale dla szanownego Kolegi to przecież nic, sam szanowny Kolega dałby mu 7,5 ale danie 8, czyli oceny o połówkę wyższą nazywa "porażką". Nie będę komentował.
"Pax zwróć uwagę, że między oceną gry Cancelo wystawioną przez redakcję i kibiców jest 2,5 różnicy. To tragizm".
Tragizmem jest wypisywanie kłamstw i bzdur a nie odnoszenie się do spotkania. Wystarczyłoby napisać, że Cancelo za wysoko bo mając 3 odbiory przy 0 odbiorów łącznie zestawionych Kunde i Balde (grających również na wahadłach i to przez większość spotkania) zagrał słabo w destrukcji, wystarczy napisać, że to nie on stworzył jedną z najlepszych sytuacji do strzelenia bramki posyłając idealną piłkę na głowę Kunde. No ale to byłyby kolejne kłamstwa - więc szanowny Kolega nie podaje zdarzeń boiskowych, tylko rzuca na oślep jakieś bluzgi. Tu jak pisałem w opisie, asysta drugiego stopnia którą zaliczył przy bramce Rashforda i tak nie podnosi mu oceny.
Już wiele razy prosiłem szanownego Kolegę o pisanie prawdy, nawet jeśli ma się inny interpretacje zdarzeń boiskowych to odrobina także kultury naprawdę nie zaszkodzi - pisanie, że redakcja oglądała inne spotkania, o "porażce" gdy różnica między moją oceną a Usera wynosi 0,5, "tragizmie" nie przedstawiając jakiegokolwiek argumentu a natomiast kłamiąc. Szanowny Kolega dyskutuje ze mą od lat, doskonale wie, że sprawdzę wypisywane bzdury i wskaże kłamstwa, przecież to naiwne sądzić, że nie ktoś uwierzy szanownemu Koledze w to co wypisuje.

@pax Kolego Ty nigdy nie dostrzegasz argumentów innych, nawet tych wywalanych przysłowiowo jak kawę na ławę.
Od dłuższego już czasu nie komentowałem pracy Kolegi dostrzegając pewien krytycyzm z Twojej strony oraz bardziej obiektywne ocenianie lecz jak wytłumaczysz, że twoja ocena Cancelo odbiega o 2,5 pkt od oceny kibiców (userów) !!!
Powtórzę: to przepaść i TRAGIZM.
Proponuję zastanowić się na tym, a nie tracić czasu na epistoły mające na celu rozmydlenie tematu.
Proszę odnieść się do powyższej różnicy w ocenach Cancelo.
W swojej odpowiedzi Kolega rozmydlił temat.
Pozdrawiam
Proszę nie odpisywać lecz jedynie zastanowić się.

@Midast
Hahahaha, zero argumentów jak zwykle. Chciał szanowny Kolega się podbudować, ale wystarczyłoby napisać jakiś komentarz merytoryczny, napisać co za co, wymienić zagrania i możemy porozawiać merytorycznie. Jednak szanowny Kolega tego nie potrafił.
Sądziłem, że dwa tygodnie zastanowienia się nad odpowiedzią da szanse skonstruowania jakieś merytorycznej odpowiedzi. A tu jak zwykle nic.
Jeśli co tragizm to chyba należałoby to uargumentować, bo pisanie że coś oceniamy jak tragizm nie podając argumentów to jest tragizm. Wcześniej pisał szanowny Kolega totalne bzdury o Yamalu. Po co pisać bzdury jak wiadomo, że będą zweryfikowane i szanowny Kolega wyjdzie na ignoranta. Po co.
Szanowny Kolega dostał argumenty w postaci konkretnych zagrań Yamala i Cancelo a czym szanowny Kolega na nie odpowiedział? Niczym, nie podał sytuacji, przebiegu gry tylko stwierdził, że tragizm.
Następnym razem proszę troszkę wysiłku włożyć i napisać coś z sensem i argumentacją i wtedy chętnie pochyle się nad wpisem.
Pozdrawiam

@pax Chłopie ty nie masz za grosz samokrytyki. Twoje ego jest większe od ego CR7

@Midast
I tylko tyle masz do powiedzenia w kontekście argumentów? Coś słabo.
Tzn. nie słabo, w twoim przypadku to tak jak zawsze.
Pozdrawiam :))

@pax Chłopie czy ty masz na każdy temat epistołę kopiuj , wklej. Nie bądź dzieckiem.
W moi m wpisie z 5 lutego, z godz. 19:36 napisałem m.in.:
'Proszę odnieść się do powyższej różnicy(2,5 pkt) w ocenach Kolegi i userów.."
Niestety Kolega w odpowiedzi z godzi 21:01 nie zrobił tego lecz nadal pisze epistoły pełne banialuk, by w tym wszystkim uniknąć kompromitacji.
No bo jak Kolegi 5,5 ma się do oceny 3,0 userów. Różnica ponad 83% to przepaść.
Proszę zwrócić uwagę, że w ocenach kilku innych piłkarzy oceny Kolegi również znacznie odbiegały od ocen userów. Dla Przykładu:
Kounde - 8,0 pkt userzy 6,0 pkt. różnica 2,0 pkt.
F.Lopez - 3,5 pkt. userzy 5,5 pkt. różnica 2,0 pkt.
E.Garcia - 6,0 pkt. userzy 4,5 pkt. różnica 1,5 pkt.
Cancelo - 5,5 pkt. userzy 3,0 pkt. różnica 2,5 pkt.

Czyli w przypadku czterech piłkarzy różnica w ocenach wynosiła co najmniej o 1,5 pkt, czyli 33,3% !!!
Kolega wystawił oceny 14 piłkarzom. Z tego wynika, że w odniesieniu do 29% piłkarzy różnica w ocenach wyniosła min.1,5 pkt.
Czy Kolega na pewno oglądał oceniany mecz?
A swoją drogą różny odbiór piłkarzy między Kolegą a userami wystąpił w tym meczu aż w 10 przypadkach.
Szanowny Kolego proponuję więcej krytycyzmu i POKORY, a wówczas Kolega nie będzie potrzebował czasu na zastanawianie się jak wybrnąć zwycięsko ze sporu z userami, chyba, że rzeczywiście Kolega stosuje częto przy odpowiedziach zasadę (chociaż częściową) kopiuj - wklej.

@Midast

Uwielbiam rozmowy z Kolegą, bo ze strony kolegi wszystkie wpisy pozbawione są merytoryki, jak i zrozumienia podstawowych zasad wystawiania ocen. Muszę, przyznać, że też tego nie rozumiem. Redakcja wystawia oceny, argumentuje każdą ocenę, wypisuje poszczególne zagrania, opisywana jest gra z piłka i bez piłki, każda ocena ma mocne podstawy merytoryczne, dodatkowo tak jak ja oglądam każdy mecz co najmniej dwa razy. Też, nie rozumiem, dlaczego userzy czasem wystawiają inne oceny i praktycznie są one pozbawione opisu i argumentów.
Jedne są ocenami userów, drugie są ocenami redakcji. To, że Kolega dąży do totalitaryzmu myśli, aby każdy tak samo postrzegał, myślał, rozumiał i identyfikował to nie mój problem, chyba systemy się koledze pomyliły . My nie mamy problemu z ocenami userów, każdy je wystawia mając swoje kryteria. Redakcja argumentuje swoje oceny. Więc pytanie czy porównując jedne do drugich (nie oceniających ich czy są lepsze lub gorsze, bardzie adekwatne czy mniej) mamy się sugerować ocenami userów? To jest bezsensowne. I traci wszelką argumentację, że mamy się sugerować ocenami bez argumentacji. Więc następnym razem prosiłbym zrozumieć zasady oceniania, bo po to daliśmy userom możliwość wystawiania ocen, aby mogli sami oceniać spotkania według własnych kryteriów.
Kolega jak zwykle bez argumentacji. Chyba domyślamy się dlaczego, trzeba byłoby napisać coś merytorycznego.

KOlega pisze:
"Kounde - 8,0 pkt userzy 6,0 pkt. różnica 2,0 pkt.
F.Lopez - 3,5 pkt. userzy 5,5 pkt. różnica 2,0 pkt.
E.Garcia - 6,0 pkt. userzy 4,5 pkt. różnica 1,5 pkt.
Cancelo - 5,5 pkt. userzy 3,0 pkt. różnica 2,5 pkt".

Zero argumentacji. Ja swoją ocenę dla każdego zawodnika potrafię uargumentować, a jak widzę, dla Kolegi problemem nie jest to czy moja ocena jest dobra lub zła, adekwatna czy nie, tylko to, że różni się ode ocen userów.

I to wszystko pisze Kolega pod ocenami w którym pisał bzdury na temat gry Lamine. Mam ubaw.

@pax Kolego zrezygnuj z pracy w tutejszej redakcji idź na L4 lub do psychologa, gdyż Twoje EGO jest chorobliwe.
Z Tobą nie da się rozmawiać. Nigdy nikomu nie przyznasz racji. Skąd Ty się wziąłeś

@Midast
A wystarczyłoby napisać choć raz, coś co miałoby sens i przedstawić to coś z argumentami. A tu jak zwykle zamiast napisać coś merytorycznego, skupiasz się na mnie. Słabiutkie