@patrickjacob Ja się będę trzymał zdania, że bramka Bruno prawidłowa. Rashford chyba nie dotknął piłki.

@Kgorecki2500 Ale co ma do tego dotknięcie piłki? Gośc bierze udział w akcji do końca bedąc na spalonym. To jest klarowny spalony i nie ma znaczenia że nie dotknął piłki.

@patrickjacob Radzę schować TV do jakiejś klatki... bo znasz hiszpańskich sędziów:-)))

@Kgorecki2500 no nie dotknął ale brał udział w akcji, absorbował uwagę obrońców. A co w przypadku gdy zawodnik na pozycji spalonej w momencie strzału zasłania bramkarza, nie dotyka piłki, piłka wpada do bramki ? Gol ? Czy jednak spalony ? Przecież nie dotknął piłki

@takisobiektos @Kinginiesta Ponoć według jakiś ekspertów właśnie chyba nie. Przynajmniej z tego co @mekston pisał. Jak dla mnie tu nie mam mowy o spalonym. No Rashford bierze udział w akcji ale skoro był na spalonym to w tej sytuacji nie mógłby zdobyć gola więc nie musiało go kryć tylu zawodników City (Chyba 3). City zabrakło koncentracji i poniosło tego konsekwencje. Po prostu.

@Kgorecki2500 ale on biegł przed nimi cały czas do piłki, Aknji miał po nim przebiec?

@takisobiektos
@Kgorecki2500
intuicynie tak absorbował, ale to trzeba odwołać się do przepisów

A player in an offside position at the moment the ball is played or touched*


by a team-mate is only penalised on becoming involved in active play by:
• interfering with play by playing or touching a ball passed or touched by a team-mate or
• interfering with an opponent by:
• preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision or
• challenging an opponent for the ball or
• clearly attempting to play a ball which is close when this action impacts on an opponent or


• making an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball


Dyskutujemy o punkcie 6:

Poniżej wypowiedź byłego sędziego:

Peter Walton, speaking on BT Sport, said: "Well let’s just say I think this is a goal. You’re quite right in saying that Rashford has moved for the ball, hasn’t interfered with the ball, hasn’t played the ball himself, the flag goes up because of the offside position but when VAR look at this and when the assistant discusses this with Stuart Atwell, I think this is a goal."

He added: "The law was amended to actually counter that argument of whether he touches the ball or does he interfere with an opponent playing the ball. He does neither, so as the law stands he hasn’t done anything wrong, it’s actually very good play from Rashford himself."

Dodatkowo poniżej ocena PGMOLu

NBC Sports contacted the PGMOL (Professional Game Match Officials Limited), which is responsible for referees in the English professional game, and according to a report relayed by host Rebecca Lowe, the response was that:

"According to the PGMOL, they say [Rashford] didn't impact the defender and didn't touch the ball and therefore Rashford was OK to do what he did and allow Fernandes to come onto the ball and score."

So the final ruling was that there was no touch on the ball by Rashford and that he also did not affect the defenders, which is why the VAR did not intervene to scratch the goal.

Rules experts are all in agreement that according to the Laws of the Game, the goal had to stand:

@Kinginiesta @Kgorecki2500 przeczytajcie też co Pep Guardiola powiedział:

Guardiola: “We congratulate United…Rashford is offside. Bruno is not offside. The question is interference. The decision is for the referee and VAR…Akanji sees he is offside and stops the line.”

Tutaj leży problem, gdyby ktoś z City, w tym przypadku Akanji fizycznie został zablokowany w dojściu do piłki to tak, ale problem leży w tym, że tak nie było. Akanji zwolnił i cały czas była przestrzeń.

Poniżej jest ten problem przedstawiony w kontekście przepisów i tej sytuacji:

The main point of contention by many criticising the decision is that despite not getting a touch on the ball, Rashford did impact the Man City players' decision-making on the play:

Kyle Walker focuses on Rashford instead of Fernandes;
Manuel Akanji holds his run to play Rashford offside;
Ederson's position is impacted by Rashford's run.

But according to the experts, the Laws of the Game requires a physical component: a touch on the ball or physically impeding a player from playing the ball. Others don't interpret the Laws of the Game in the same way.

Tutaj wskazują, że musi być fizyczne przeszkodzenie, i że decyzja jest zgodna z literą prawa.

@mekston Przeciez to jest tak absurdalne tłumaczenie. 9/10 sedziów odrazu by ci tu gwizdnęło spalonego. Niech w końcu te przepisy bedą jasne.

@Kinginiesta jeśli zasłania linię strzału bramkarzowi to wchodzi pod ten punkt

interfering with an opponent by:
• preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision or

@mekston twitter.com/deni_kdv/status/1516542150871244818 A tu mi wytłumaczysz w jaki sposób Giroud absorbował uwage? I jakby Rashford sie zatrzymał to nie miałbym problemu z tym golem.

@takisobiektos a podeślesz link do sytuacji? W sensie akcję?

Żeby nie było ja się w pełni zgadzam, że od strony zachowania - Rash absorbował uwagę, ALE odwołuje się do przepisów i jednak do ludzi którzy tutaj siedzą nieco dłużej w temacie

The Professional Game Match Officials Limited (PGMOL) has confirmed that Marcus Rashford wasn't offside in United's 2-1 victory over City in the Premier League on Saturday.

"PGMOL confirms correct call on Bruno Fernandes goal," the body wrote on Twitter.

The PGMOL officiates matches across all EFL, Premier League, and Football Association (FA) Competitions – with all three organisations funding it.

Rashford appeared to be offside leading to the goal. But the referee, after initially cancelling the effort, awarded the goal.

Tutaj np. wypowiedź Ten Haga:

"I can see it from the other side as well,” Ten Hag told BT Sport.


“The rules, it’s a confusing moment for the back line of the opponent. The rules say Marcus didn't touch the ball and he wasn’t interfering. Bruno came from the back – but I can see it from the other side."

@mekston https://youtu.be/CLMQKTIwH2k?t=125

@Kgorecki2500 Interpretacja jest taka ,że należy ciąć równo z trawą. Zaraz czy wtedy nie czerwona??? I tak dalej. Robią co chcą i jak im pasuje.

@takisobiektos tutaj to jest zupełnie inna sytuacja. Punkt o który ona się zaczepia to jak niżej

 interfering with an opponent by:
• challenging an opponent for the ball or

Tutaj bardziej bym się nie zgodził z oceną sytuacji na bazie przepisów. Dla mnie z przepisów to mocno kontrowersyjne, czy można powiedzieć, że tam było "challenging an opponent for the ball", ale poniżej zakładam argumentacja sędziego.

Chodziło o to, że Giroud leżąc poruszył się jak piłka leciała w stronę zawodnika Napoli co leżał przed nim. Zawodnik Napoli ją odbił.

"It appears Giroud's attempts, to get up and fight for the ball in the area, albeit from a position where he could not really effect play, meant he was still active and was a legitimately offside. Instinctively it felt a harsh call. What can't be disputed is that Milan's issues at present amount to far more than a disputable refereeing decision."

ALE tutaj były sędzia o sytuacji Giroud i ja sie z tym bardziej zgadzam.

“The goals from Kessie it was valid without doubts, the offside is very clear, there are no interpretations. The offside rule states: ‘being offside is not in itself an infringement’ “, explains the former referee. Paolo Casarin about the goal canceled at Milan against Napoli, in the final match for an offside of Giroud. “It becomes an infringement instead if this person participates with the game or against the opponent, which happened for example in Bergamo (the goal canceled atAtalanta against Roma on 1-2, ed). The one at San Siro cannot be placed in the sphere of interference – underlines the former referee -. The infringement of offside there is only if you prevent the opponent from playing the ball, contending for the ball or clearly trying to play it is an obvious action that impacts the opponent’s ability “.”Giroud between preventing, contending, trying and doing has not made one. Everything else that has been invented has nothing to do with it. Today you should write toIfab, football does not need inventions, it must be made clear that the player on the ground is never punishable. Offside is a fundamental rule, if you know well yesterday’s was not a problem “, concludes Casarin.

Natomiast to jest dyskusja o innym paragrafie w kontekście nieprawidłowości.

@patrickjacob Przepisy wymagają poprawy, żeby nie było niedomówień interpretacyjnych.

@takisobiektos
Bierze udział nie dotykając piłki ?
Nawet nie zastawia lini strzału

Sytuacja jest lekko sporna
Ale nie oczywista ze gola nie powinno być

@Kinginiesta
Właśnie
Bramkarza nie absorbował bo nie był na lini strzału
W przepisach jest jasno napisane ze gracz na spalonym albo przeszkadza w interwencji lub zasłania wtedy gol nie uznany
Tak nie było

Można tylko przyczepić się ze absorbował obrońców
Jednak Ci obrońcy i tak by nic nie zrobili :)
Nie było to takie oczywiste

@mekston
Bo tak jest
Nie było fizycznego przeszkadzania i nie stał na lini strzału

Bramka słuszna

@takisobiektos
Są jasne kolego
To wasze interpretacje są dziwne

@takisobiektos
Był na lini strzału kolego

@AbelKabel o tym pisze od poczatku. Po prostu nie do konca mozna skazac Rasha. Gdyby Akanji biegl do konca i pokazal ze Rash fizycznie go zblokowal w dojsciu do pilki to byloby clear ze nie powinno byc gola ale nawet sam Guardiola przyznal ze Akanji lekko odpuscil (no i to jest problem)

@mekston
No właśnie ci obrońcy i tak by nic nie zrobili
W powtórkach to było widac a od tego jest VAR

Gol jak dla mnie prawidłowy

Jakby tam Rasha nie było gol by był :)

@AbelKabel znaczy inaczej - jakby tam Rasha nie bylo to akurat trudno powiedziec bo co by nie mowic chcac niechcac w tej sytuacji musial zajmowac uwage zawodnikow City. (Chocby Akanji zwolnil swoj bieg) Tylko ze przepisy nie odwoluja sie do “zajmowania uwagi”

To jest mysle kluczowe wyjasnienie.

The main point of contention by many criticising the decision is that despite not getting a touch on the ball, Rashford did impact the Man City players' decision-making on the play:

Kyle Walker focuses on Rashford instead of Fernandes;
Manuel Akanji holds his run to play Rashford offside;
Ederson's position is impacted by Rashford's run.

But according to the experts, the Laws of the Game requires a physical component: a touch on the ball or physically impeding a player from playing the ball.

@mekston @Peciak daj znac co uwazasz o tej sytuacji. Zgadzasz sie z tym podejsciem czy inaczej bys to ocenil?

@mekston
Tak przepisy nie odwołują się
Absorbowanie obrońców to ich blokowanie itp a nie ze się jest koło nich

Przecież teoretycznie sędzia tez może absorbować na boisku :)
Sadze ze dlatego to jest tak określone

@AbelKabel no gdyby nie było w tej akcji rashforda to obrońcy skupiliby swoją uwagę na Bruno

@Kinginiesta
Byłby ale nie na spalonym wtedy tez by na niego zwracali uwagę :)

@mekston nie wiem czy coś się zmieniło, ale jak jeszcze 2 sezony temu coś sędziowałem i chodzilem na szkolenia to dużo mniej oczywiste "wpływanie na przeciwnika z pozycji spalonej" było uznawane za spalonego. Chociażby były klipy z dośrodkowań, gdzie ktoś na krótkim słupku był na spalonym, piłka go minęła o 2m nad, doleciała na długi, gol, a mimo to według UEFY był to spalony właśnie z tego punktu wpływania na przeciwnika (w tym wypadku bramkarza).

Moim skromnym zdaniem, Rashford czy czas do końca sugeruje swoim zachowaniem, że bierze czynny udział w akcji i zachowanie minimum 2 zawodników rywala jest zmienione przez jego obecność (Akanji i Ederson).

Za takie wpływanie można uznać nawet jakiś okrzyk do rywala w stylu "puść to", "zepsujesz to" lub zwykła próba krzyku, a co dopiero biegnięcia na piłkę z zamiarem jej zagrania.

Jest to na tyle oczywisty przepis, że zawodnicy będący na pozycji jak piłka leci w ich stronę powstezymuja się nawet od jakiegokolwiek ruchu i unoszą ręce do góry sugerując, że nie biorą udziału w akcji, żeby uniknąć właśnie spalonego z tego przepisu.

O ile coś się w 2 lata nie zmieniło, to dla mnie kuriozalna decyzja. Reakcja asystenta, prawidłową. Widzi pozycję, ruch do piłki, wpływ na 2 zawodników rywala to macha flagą.

Jestem zbity z tropu.

@Ogorinho1974 ciekawe zagadnienie. Wtedy faul nastąpiłby przed spalonym, więc czerwo i rzut wolny.

@Peciak no to ciekawe, intuicyjnie wlaśnie tak, w sensie trudno nie powiedzieć, że absorbuje, ale wyżej cytuje wypowiedzi albo byłego sędziego albo PGMOL i tutaj, że to absolutnie wskazują, że było ok i jak podchodzą do przepisu powołując się stricte na physical interference (powiedziałbym direct - tj w walce o piłkę).

w kontekście tej wrzutki - czy to nie wchodziło pod to - w sensie np. czy ten zawodnik na krótki słupku robił jakiś ruch do piłki i nie podchodziło pod to

clearly attempting to play a ball which is close when this action impacts on an opponent or? 2m to jest spora przestrzeń, ale trudno mi powiedzieć.

Ogólnie co czytałem czy słuchałem wypowiedzi w tym kierunku z Anglii właściwie wszędzie zgoda, że zgodne z przepisami.

@mekston "clearly attempting to play a ball which is close when this action impacts on an opponent " no to właśnie to.

Tylko teraz pytanie jak zawodnik nabierający na dośrodkowanie będące 2m ponad jego zdolnością wyskoku, może absorbować czy wpływać na przeciwnika.

Tutaj gość biegnie do piłki, jest 30 cm od niej, wszyscy się na niego patrzą i grają z uwagą na niego, to jest właśnie to wpływanie.

Widze tutaj 2 opcje. Przepis jest przepis i zmieniła się jego interpretacja, lub różne ligi, związki sobie to inaczej interpretują.

@patrickjacob A jak Barca zdobędzie tak gola to ok?
Polski kibic Barcelony to jednak stan umysłu ;)

@FCBurnley serio? Nikomu nie życzę, żeby takie gole padały przeciwko czy dla niego. Jak mamy przegrać z białymi to niech nam wjebią bramki bezdyskusyjne i tyle. Jak mamy wygrać to my też strzelamy bramki i oby było bez polemiki. Najgorsze jest jak sędzia macza gwizdek w wynikach i nieważne w którą stronę - to zabija piłkę.