Najłatwiej jest podejmować ważne decyzje, gdy to nie my je mamy wprowadzić w życie.
Może truizm, lecz takie sentencje czasami najlepiej pasują do sytuacji. Nie chciałbym całkowicie podkopywać dyskusji o eskalacji konfliktu na Ukrainie, lecz warto by było podkreślić kilka spraw. Jest tu jakiś politolog, wschodoznawca, dyplomata albo ktoś z dojściami do informacji rządowych lub z frontu? Wątpię, stąd wychodzi wniosek, że jesteśmy raczej żółtodziobami, którzy tak naprawdę nic nie wiedzą. Pewnie, jeden może będzie lepiej zorientowany, bo czytał więcej, drugi zaś opiera całą swoją erudycje na KiKŚu, lecz nadal nawet ten pierwszy nie ma ani konkretniejszej wiedzy, ani doświadczenia w temacie.
Całą dyskusje tutaj można, więc ująć w karby luźnej rozmowy przy piwie. Jesteśmy chłopaczkami, co coś tam poczytali, coś usłyszeli, nie mają dostępu do żadnych źródeł, ale sobie gadamy, jak nam się wydaje, że jest. To nie jest złe, ale sorry - nie jesteśmy nikim więcej, warto się z tym pogodzić. Dlatego też mimo wszystko (bo łatwo się emocjonalnie zaangażować, dużo się dzieje w końcu) nie przyjmowałbym postawy mędrca na katedrze, który już wie, jak to się wszystko potoczy. Bo nie wie. Nie rzucałbym kamieniami w establishment, w karze za opieszałość i brak decyzji. Bo nie wiesz, czy działają dobrze, czy nie. Przede wszystkim zaś - nie wyciągałbym szabelki, gromiąc o brak poważniejszych konsekwencji. Bo to nie ty stoisz za poczynaniami dyplomatycznymi swojego kraju, a z braku danych, nawet nie jesteś sobie w stanie wyobrazić połowy konsekwencji, jaki może nieść twoja postawa.
I to ostatnie jest kluczowe. Pozwolę ja sobie na małą, nieprofesjonalną analizę. Putin łamie postanowienia mińskie (samozwańcze republiki miały dołączyć do Ukrainy), oficjalnie wchodzi na de facto terytorium Ukrainy. Sprawa jest więc tragiczna, tylko czy tego naprawdę chciał Prezydent Rosji? Mimo wszystko, to Rosjanie w Donbasie byli, każdy o tym wiedział, dopiero teraz jest to oficjalne. Czy warto było tak podsycać atmosferę, ażeby zdobyć coś, co już się miało? Ba, Rosja straciła w ten sposób piątą kolumnę, ponieważ Donieck i Ługańsk mogły destabilizować Ukrainę, jako jej niby dalszy członek.
Republiki więc to tylko opcja zapasowa, tak aby nie stracić twarzy. Ostatnio więc co Zachód miałby robić, to wciągać się w tą grę, dać Rosji casus beli do szerszego konfliktu. Pewnie, łatwo krzyczeć: "Ale miękcy, nie dajcie mu się!", ale polityka to przecież znacznie bardziej skomplikowana gra. Na co liczycie? Na okrzyk "Huuura!" i zmasowany atak na Rosję? Albo od razu rzucić wszystkie sankcje, zerwać każde porozumienia, aby przeciwnik miał powód do ataku i nie miał nic do stracenia? Grając na arenie międzynarodowej, nie można podejmować decyzji pod impulsem. Chyba że chce się zadowolić Putina.