Według mnie, tak naprawdę większość z nas boi się zmian, dlatego postaram się podważyć argumenty przeciw Superlidze.
1. "ZBYT DUŻY NATŁOK MECZÓW"
Moim zdaniem, o to właśnie chodzi, by najlepsi mierzyli się z najlepszymi. Ile razy na grupach na FB chociażby było marudzenie, że te wylosowane pary LM nudne, że ktoś posmarował xd, bo wiadomo, że lepszy pokona słabszego i lepiej by było gdyby lepszy wpadł na lepszego. A jak tak się faktycznie stanie to znowu druga część drabinki jakaś taka słaba i ktoś tam ma autostradę do finału. Wszyscy toczyliśmy bekę z drużyn pokroju Porto, Lyon, że każdy klub tylko czeka na ich wylosowanie, jak czeka grupa czarnoskórych na blondynkę z wiadomego mema. Może nawet kibicowaliśmy underdogom w meczach, które nas nie dotyczyły, ale statystyki są nieubłagane - każdy z nas oglądał mecz swojej drużyny albo mecz między wielkimi danego dnia. Ilu niekibiców Chelsea/Porto oglądało ten mecz zamiast PSG vs Bayern? A w takim Chelsea vs Porto może i dałoby się kibicować mniejszemu, ale co z tego jak nawet tego meczu się nie wybrało?
2. "ZABIJE TO PIŁKĘ AMATORSKĄ"
Tak jak Champions League zabiło? Przecież to dwa zupełnie odrębne światy już od lat. Ludzie kochają grać w piłkę i będą to robić niezależnie od zmian na górze.
3. "SUPERLIGA ŹLE WPŁYNIE NA ŚREDNIAKÓW"
Pozostałe rozgrywki europejskie zostają niezmienione, a po odejściu topu do nowych rozgrywek i utworzeniu Conference League powstaną aż 4 poziomy rywalizacji europejskiej, z pucharem do wygrania na każdym i prawdopodobną opcją awansu wyżej. W tym momencie istnieje grupa klubów regularnie kwalifikujących się do LM, w której regularnie nic nie osiąga - od czasu do czasu, przy szczęśliwej drabince zdarzy się max półfinał, ale ostatni zwycięzca spoza tej 12 założycieli wygrał LM w 2004 roku (kiedy to Porto było znacznie silniejsze niż obecnie). Przed Porto była to Borussia Dortmund w 1997. LM już od dawna są rozgrywkami tych 12 klubów, tylko teraz mają powolny i nudnawy start jesienią w grupach.
4. "ŚMIERĆ LIG KRAJOWYCH I REPREZENTACJI"
Ligi są w całym tym konflikcie na najgorszej pozycji, bo nie mają nic do zaoferowania - prędzej czy później będą musiały stanąć po stronie klubów, bo umówmy się, to one przyciągają im widzów i robią zasięgi.
Natomiast rozgrywki reprezentacyjne to już od jakiegoś czasu zabawa głównie dla tych niezaangażowanych januszy, (choć nie tylko oczywiście), co to lubią raz na 2 lata puścić meczyk do piwka, ale czy to piłeczka, czy formuła, czy darty, byle można naszym kibicować.
5. "SUPERLIGA PRZECZY ZASADOM ZDROWEJ RYWALIZACJI"
W tym jest ziarno prawdy, ale nie do końca. 15 założycieli jest na razie nietykalna, żeby skumulować największe siły i zmaksymalizować prestiż nowych rozgrywek, ale nie miejmy złudzeń - jeśli ktoś będzie rok do roku odstawał, to z tego elitarnego grona wyleci. Nikt tam docelowo nie będzie chciał chłopca do bicia, choć to tylko moje zdanie, które nie musi pokrywać się z prawdą.
6. "KASA DLA TOPU JEDYNIE"
Tak samo działa Liga Mistrzów. Jeśli ktoś myśli, że w dzisiejszym świecie można spaść z topu, to się myli. Nawet Milan, który niby miał być takim przykładem historycznego upadku, już wraca na swoje miejsce i ma miliony fanów na świecie. To samo czeka Arsenal. To już się dzieje z Manchesterem United. Stało się to lata temu, gdy kluby stawały się globalnymi markami z bazą kibiców na całym świecie i powstanie Superligi niewiele tu zmieni - potencjał finansowy topu już jest zbyt duży, by sam tylko dołek sportowy miał mieć jakiś długofalowy negatywny wpływ na klub. I wszyscy jesteśmy temu winni, bo mieszkając w Pierdziszewie, w Chicago czy w Pekinie, kibicujemy FC Barcelonie, Bayernowi lub Manchesterowi United. Globalizacja i tyle.
Poza tym, przy Superlidze niby ma być jakiś program pomocowy czy coś więc czekamy na dalsze szczegóły. To jest tylko moje zdanie i mojego ziomka, z którym to analizowaliśmy, także bardzo możliwe, że macie inne zdanie. Jeśli chciało Wam się czytać te wypociny, to dzięki xd Miłego dnia życzę. VeB!