@norbi77 jak niby absorbował tego "bramkarza"?
nie zdążył i tyle! gol prawidlowy!

@norbi77
Ja z kolei bardziej skłaniałbym się ku karnemu, ale nawet bym nie pomyślał o odgwizdaniu spalonego. Bardzo słaby przepis

@MESSIah16 Stojąc metr od toru lotu piłki. Nie widziałeś?!

@MESSIah16 Mężczyzna musi zdążyć. Inaczej jest spalony.

@norbi77
Nie zwróciłeś uwagi na wiatr. Chodzą słuchy, ze zawiało

@MESSIah16 no właśnie, nie zmienił toru lotu piłki a bramkarz cały czas widział piłkę

@MESSIah16 Nieważne, że nie reagował. Absorbował, bo mimo, że nie ruszył do piłki, to miał możliwość to zrobić. Taki przepis.

@norbi77 czyli i pierwsza i druga sytuacja by się nie wydarzyła, ze względu na pierwszą. Bo chyba nie powiesz, że bieg wydarzeń byłby identyczny?

@norbi77 jestem dokładnie tego samego zdania,także wynik nie najgorszy,no mógłbyć remis ale cóż bywa

@Naturopata To oczywiste. Ale nie o tym jest ta dyskusja :)

@bordowy_hipokryta Naukowe podejście :D
To mi się podoba :D

@norbi77 1. Nie mega tylko całkowicie. Na powtórkach widać, że on po tym arcy brutalnym faulu był w stanie normalnie nogę postawić, oddać strzał a potem jeszcze fikuśnie się przewrócić. Gdyby doszło do kontaktu to w tym pędzie piłki by już nie kopnął a na spowolnieniu widać nawet, że on tą nogą poruszył omijając nogę "faulującego" więc z największym prawdopodobieństwem oni nawet się nie dotknęli.

2. Jak ocenić i to bez VAR, że absorbował bramkarza? Jak ocenić bez patrzenia z jego oczu czy widział czy nie widział piłki? Bo wykorzystanie tego przepisu akurat teraz zostało użyte a ile pada goli gdzie ktoś jest na spalonym a strzela ktoś sprzed linii? Wtedy taka osoba nie absorbuje bramkarza?
A wystarczy odpalić powtórkę i zobaczyć kiedy Courtuis reaguje na strzał, i na powtórce widać, że zaczął interwencje akurat w momencie gdy strzelec zaczął składać się do strzału. Więc tak nie widział piłki, że widział momentu kopnięcia piłki? Gdyby w ogóle nie zareagował, albo rzucił się z opóźnieniem ale tak nie było.

3. A ja na powtórkach widzę przewinienie. Nowe zasady mówią, że jeżeli w ataku piłkarz dotknie piłki ręką to jest ręka bez żadnej interpretacji. Nawet jeżeli tylko muśnie i nie ma to wpływu na jej tor lotu czy cokolwiek. U Benzemy tak właśnie było i widać to na powtórce, że piłka nie tylko dotknęła barku ale też ramienia i tu bezdyskusyjnie już powinno być gwizdane. Tak anulowali nam gola bodajże z Atletico, gdzie odbita od nogi Messiego piłka leciała do góry i musnęła go o ramie. Widać nie każdy tak interpretuje zasadę nieinterpretowania zagrania ręką w ataku.

@Tasde czyli w Twoich oczach wszystko przeciw Realowi, ciężko pojąć że mogli zdobyć bramki prawidłowo? we wszystkich sytuacjach sędzia mógł się wybronić i nic tego nie zmieni. Co do bramki Benzemy, nie wiem gdzie tam była ręka, dla mnie ewidentny bark i dla sędziego również. My nie widzieliśmy z telewizji jak wyglądała sytuacja ze spalonym gracza Sociedad, ale sędziowie przy VARze mieli na to wgląd i z dupy by sobie tego nie wzięli

@Hethecio no właśnie nie widział bo mu koleś zasłonił patrz na bramkarza gdzie jest w momencie strzału a nie jak się rzucił

@kacpros Tak, ze wszystkiego się zawsze da wybronić, szczególnie w Hiszpanii.
Całkowity przypadek w tym, że to Real zyskuje najwięcej (i to nie trochę a dużo więcej) dodatkowych minut gdy ma niekorzystny wynik - to całkowity przypadek.
To, że Casemiro w każdym meczu popełnia faul na kartkę i praktycznie nigdy jej nie dostaje (77 fauli, najwięcej w lidze a przy tym tylko 10 kartek, gdzie taki Pique ma 12 kartek przy 28 faulach) - też przypadek, zdarza się.
I teraz też absolutnym przypadkiem jest, że w jednym meczu - akurat tym który Real musiał wygrać - pojawiają się aż 3 kontrowersje na korzyść Realu.

I jeżeli o nich mowa, mówisz że Benzema ewidentny bark, ja patrze na powtórki i owszem, barku dotknęła ale i ramienia a to już oznacza anulowanie gola niezależnie od okoliczności. I jak ten ewidentny bark odniesiesz do faktu, że Benzema podczas sprawdzania VARu pokazywał do kogoś czym dotknął piłki i nie był to bark? I czemu na spowolnieniu widać jak jakaś nieznana siła szarpnęła mu końcówką rękawka dokładnie tak, jakby dostał w nią piłką? Przypomnę ci zasady, że nawet jeżeli odbił piłkę barkiem a ta odskakując lekko musnęła ramię to gol jest nieuznany.

I kwestia zasłonięcia bramkarza. Mówisz o VAR, to pokaż ten VAR. VAR najgłupszą sprawę bada kilkanaście sekund a tu decyzja była natychmiastowa. I reakcja bramkarza, Courtuis ani przez chwilę nie wygląda jakby coś mu zasłaniało piłkę, nie widać na powtórkach żeby się gdzieś wychylał i rozglądał nerwowo, wzrok miał skupiony akurat w miejscu w którym piłka była (choć nie wiedział że tam jest) i akurat w momencie strzału zareagował zupełnie tak jakby ją widział. Czy Kurtuła ma tak niesamowity instynkt i dar, że nie widząc piłki wie kiedy i gdzie zostanie kopnięta?