@Waslak12 Ja mam znajomego Konfederate i on mówi całkowicie przeciwnie, czyli potwierdza, czyli ty kłamiesz.

@sebasek99 W takim razie niech twój kolega udowodni że ja kłamie

@Waslak12 "14. Ochrona małżeństwa i rodziny Od wielu lat obserwujemy w Polsce i wielu innych krajach próby podważania fundamentalnej cywilizacyjnej roli małżeństwa i rodziny. Polska Konstytucja powinna zneutralizować te próby poprzez jednoznaczne wykluczenie prawnego uprzywilejowania lub uznawania jakichkolwiek innych związków – partnerskich, konkubinatów, homoseksualnych, etc. Konstytucyjną definicję małżeństwa należy doprecyzować. Oprócz wskazania, że małżeństwo mogą zawrzeć tylko kobieta i mężczyzna, potrzebne jest jasne wskazanie, jakie są podstawowe cele małżeństwa: wspólne pożycie, posiadanie i wychowywanie dzieci oraz prowadzenie wspólnego gospodarstwa domowego. Ponadto Konstytucja powinna wskazywać obok macierzyństwa także ojcostwo jako szczególną wartość, zasługującą na wsparcie i ochronę państwa. Należy także wprowadzić konstytucyjny wymóg, by prawo podatkowe uwzględniało dobro dzieci poprzez przyznanie ulg rodzicom, którzy ponoszą koszty ich wychowania"

Jest to postulat kandydata konfederacji na prezydenta. To, że ktoś chce zawrzeć małżeństwo z osobą tej samej płci nie jest propagandą LGBT, a oni chcę tego zakazać. Do tego chcą wskazywać podstawowe cele małżeństwa :D

"Wolność i niepodległość, ale tylko wtedy kiedy nam to odpowiada"

@Waslak12 niebywałe, każdy przeciwnik "ideologi" LGBT ma kolegę/koleżankę nieheteronormatywnego. Zapewne brzydzi tego znajomego ta ideologia. (a tak nawiasem to o kim mowa, może o kandydacie na prezydenta, ponieważ wiele osób ze środowisk politycznych o tym wiele razy mówiło)
ps. Adopcja dzieci przez osoby heteronormatywne, dotyczy także własnych dzieci jednej z osób, żyjącej w parze. Nie mogą się stać oficjalnie jego rodzicem, mimo, że na przykład dwie kobiety decydują się na zapłodnienie jednej, przez faceta który jest dawcą.
Partia która chce również tego zakazać nie wygląda szczególnie liberalniej od partii, która chce zakazać homoseksualizmu. Rozumiem, że to taki postulat aby lepiej wyglądało na papierze albo w tv, ale jest to tak samo any ludzkie, jak postulat o zakazie.

nie odpisuje na dyskusje co jest dla kogo dopuszczalne, a co nie jest bo mnie to nie interesuje. Dla mnie calkowicie nie dopuszczalne jest zakazywanie i banowanie legalizacji i zwiazkow i adopcji. Uwazam to za calkowite pogwalcenie praw czlowieka.

@capoN Dobrze. To ja chce zawrzeć związek z 4 kobietami, 2 mężczyznami i psem. Chcemy tworzyć ośmiokąt. Możemy czy nie?
Jeśli zbyt abstrakcyjny przykład, to podam inny.
Chcę zawrzeć związek małżeński z 2 kobietami. Mogę, czy też nie?

Konfederacja po prostu nie robi kurły z logiki. Małżeństwo to małżeństwo. Jaki problem jest dla osób homoseksualnych, by zaakceptować fakt, że małżeństwo to z definicji związek kobiety i mężczyzny?
Lewica i tak wystarczająco popieprzyła terminologię, zaraziła ludzkość poprawnością polityczną...odwraca świat do góry nogami. O ile walka z rasizmem ma jakiś sens, o tyle walki o to, by za wszelką cenę doprowadzić do tego, by zmienić terminologię słowa "małżeństwo" nie pojmę.

@capoN Partia Korwin od lat od lat postuluję zniesienie państwowych małżeństw co rozwiązało by problem.Ale póki tak nie jest Prawica nie zgadza się żeby związek 2 homosiów nazywać małżeństwem bo nawet z definicji nie może nim być a tym bardziej na adopcję.Bosak ma prawo do takich poglądów i nie chce niczego zakazywać tylko utrzymać obecny stan rzeczy ,chronić tradycyjne konserwatywne wartości.I nie ma to nic wspólnego z zaglądaniem komuś do łóżka

@michal26 bez psa możecie.

@michal26 Karygodne. Brak możliwości adopcji i dziedziczenia przez psa jest perfidnym i karygodnym łamaniem praw zwierząt i ludzi. Trzeba wyjść i walczyć o prawa i równości zwierząt! W czym zwierzęta są gorsze od ludzi? Dość dyktaturze ludzi i zwierząt!

@Karzel psy nie są gorsze o ludzi, ale wątpię, że rozumieją taki koncept jak np. prawo do dziedziczenia, własności itp. Poza tym ta twoja analogia przedstawia osoby, które nie są równo traktowane i chcą walczyć o swoje prawa jako istoty nie ludzkie. Porównywanie ludzi hetero i ludzi nie hetero, do ludzi i do zwierząt, które mają trochę mniej rozbudowane mózgi i nie rozumieją ludzkich konceptów.
Mam nadzieje, że nie zrobiłeś tego świadomie.
Ha ale głupi ludzie. Uważają, że są nie równo traktowani, dyskryminowani przez co protestują, jakby mieli do tego prawo.
Uważasz, że nie zarabiasz na tyle dużo, na ile zasługujesz, próbujesz podjąć dialog z pracodawcą, ale on nie zwraca na ciebie uwagi, więc zaczynasz strajkować...
No tak może ustalmy płace minimalną psom czy kotom...
Wymyśliłem głupi przykład do skomplikowanego problemu, by pokazać jaka jedna ze stron jest głupia.