@MrCule_X czyli mówisz żeby nie korzystać z teoretycznie nieskończonych źródeł energii, zamiast tego korzystać z węgla/ropy/gazu które prędzej czy później się wyczerpią? Ciekawe

@Raiden Strasznie ciężko dyskutuje się z ludźmi, którzy próbują parafrazować czyjeś wypowiedzi, a tak naprawdę budują tezy zupełnie niezwiązane z wypowiedzią rozmówcy.

Należy korzystać ze źródeł odnawialnych, ale obecnie ich bilans pod kątem "ekologiczności" jest ujemny, zwłaszcza jeżeli chodzi o ogniwa fotowoltaiczne. Prostszym językiem - koszt ich wytworzenia i utylizacji przewyższa energię, którą są w stanie wyprodukować przez cały okres swojej pracy.

Ogniwa fotowoltaiczne są efektywne tylko w wybranych częściach globu, patrz np.: Ivanpah Solar Power Facility, podobnie jest z turbinami wiatrowymi. Natomiast zdecydowanie najefektywniejszym zielonym źródłem energii są hydroelektrownie - i nimi powinny zainteresować się kraje europejskie.

@MrCule_X Czytałeś ten tekst?

@MrCule_X Tak jak zużyte silniki od wiatraków zakopywane w ziemi itd. bo sie nie opłaca tego recyclingować. Skoro spadała dzienna produkcja to czemu rosło CO2? Co sądzisz o Atomie? Zieloni gadają, że potem ten uran trzeba utylizować i lipa a kraje opuszczają elektrownie Atomowe, oco w tym chodzi? czasem się kłócę z Zielonymi ludkami i chciałbym bardziej poznać temat jeśli mógłbyś wytłumaczyć to poproszę. fajny tekst dzieki.

@MrCule_X Globalna dzienna emisja CO2 przez "człowieka" notowała SPADKI - nie zaś została wygaszona całkowicie. Może dlatego zawartość CO2 w atmosferze nadal rosła? Zresztą CO2 w atmosferze nie pochodzi i nigdy nie pochodziła wyłącznie od człowieka. Produkcja "człowieka" powoduje zaś smog (dzięki lockdown'owi mieszkańcy oddalonych od Hiamalajów regionów znów mogli podziwiać te piękne widoki), dewastuje środowisko naturalne zwierząt (brak obecności turystów w Tjlandii sprawił, że znów pojawiły się tam żółwie podczas swoich lęgów!), nie mówiąc już o suszy (koncer Nestle i Coca-Cola wysuszyły już nie jedno miejsce). Przestańmy sprowadzać problem aktywności człowieka i jego wpływu na środowisko naturalne, jedynie do kwestii emisji dwutlenku węgla, bo to jest oczywista dewaluacja tematu. Prosisz o naukowe fakty, a sam nazywasz zielonych "lobby"...

@Bykunn Co skłoniło Cię do zadania tego pytania? Traktuje je jako retoryczne.

@szymon351 - podkreśliłem, że chodzi o emisję wynikającą z lockdownu - więc tak, jes to ta spowodowana aktywnością człowieka. Nie sprowadzam tematu ochrony środowiska do CO2 - wskazłem tylko na analizę rok do roku i fakt, że forosowane przez wielu przekonanie, że spadek emisji CO2 przez człowieka spowoduje spadek wzrostu CO2 w atmosferze okazało nieprawdziwe.

Ni mniej, ni więcej. No dorysowujcie do tego co napisałem nic więcej :)

@szymon351 Przecież On nawet nie przeczytał tekstu który wrzucił w linku. Tam jest wszystko dokładnie opisane, razem z tym, że nie mamy sprzętu pozwalającego badać emisję CO2 na bieżąco, dane za ten rok pojawią się dopiero za grube miesiące.
@MrCule_X No jest retoryczne bo po przeczytaniu tego tekstu i tego co tu napisałeś, wiem że nie.

@Bykunn Nie odniosłem się do danych za ten rok, o których wspominasz. A głównie do tego fragmentu:

"Daily global CO2 emissions decreased by –17% (–11 to –25% for ±1σ) by early April 2020 compared with the mean 2019 levels, just under half from changes in surface transport. At their peak, emissions in individual countries decreased by –26% on average. The impact on 2020 annual emissions depends on the duration of the confinement, with a low estimate of –4% (–2 to –7%) if prepandemic conditions return by mid-June, and a high estimate of –7% (–3 to –13%) if some restrictions remain worldwide until the end of 2020. "

Nie referowałem wszystkiego co się znajduje w tekście, a tylko odnosiłem do faktu spadku emisji rok do roku przy jednoczesnym wzroście CO2 w atmosferze.

Nie chce się wykłócać i tracić na to czasu, zaprezentowałem tylko wybiórcze informacje - o reszcie można doczytać samemu. Jeżeli będzie shitstorm, to tekst zwyczajnie usunę :)

@MrCule_X Zaprezentowałeś to co Ci pasowało do ataku na "zielonych" a resztę twórczo olałeś ;) Przedstawiłeś predykcje jako fakty i dodatkowo przedstawiłeś tą predykcję w takim świetle jak było Ci na rękę, zupełnie w innym niż autorzy artykułu.

@Bykunn Absolutnie nie i nie atakuje zielonych, którzy rzeczywiście chcą chronić planetę. Poprzez zielonych nie miałem na myśli aktywistów, a firmy oraz organizacje, które chcą zarobić na tzw. ekologii.

Troszkę źle mnie zrozumiałeś i od razu przeszedłeś do ataku.

To co wskazałem jest faktem, nie zmanipulowałem faktów - bo znajduje pokrycie w tekście. Natomiast zgadzam się, że skupiłem się na tym konkretnym, bo daje on sporo do myślenia.

@NaFazieHitman Elektrownie atomowe są strasznie drogie w budowie. Jeśli chodzi o paliwo jądrowe to po jakimś czasie przestaje się nadawać do użycia i wsadza się je do beczek, które są zalewane betonem w podziemnym składowisku (np. stara kopalnia). Nie ma na razie innego sposobu. Z tego co wiem reaktory na tor mogą je przerabiać, ale nie jest to rozpowszechniona technologia i ciągle znajduje się w fazie testów. Chyba, że zapakujemy te beczki na jakiś statek i wyślemy go na Słońce, ale nie byłoby to zbyt tanie :)

@MrCule_X Były spadki, ale dalej ludzie jeździli samochodami, a przemysł pracował (np. elektrownie). Gdyby emisja CO2 całkowicie stanęła to inaczej byśmy gadali :)

@MrCule_X Fantastyczną elektrownie atomową wymyślił Bill Gates z naukowcami.Odpady toksyczne są wykorzystywane jako paliwo dla elektrowni.Elektrownia jest tak opracowana aby była odporna na katastrofy jak w Japoni.Świetny dokument na ten temat jest na netflix.Niestety trump się poklucił z chińczykami i nie wolno mu było budować tej elektrowni w chinach gdzie umowy miał podpisane.Szkoda bo te elektrownie mogły by rozwiązać w dużej mierze kwestie smogu.

@Borneo Piszesz sarkazmem, czy po prostu piszesz głupoty? Co ma Gates do wynalezienia elektrowni atomowej? Jakiś nowy typ wymyślił? Jakie odpady toksyczne?

@Borneo Chodzi o elektrownię z reaktorem na tor, który mógłby przepalać odpadki radioaktywne? BTW Japonia i zabezpieczenia przed katastrofami to niezbyt udane połączenie.

@fcbarcafan19 zobacz dokument na netflix będziesz miał jasność .Technologię obecnych elektrowni atomowych są stare ten projekt jest nowy.