@PIWOSZ89 To prawda, VAR czy nie VAR, zawsze trzeba będzie interpretować pewne sytuacje, i tak np. Argentyna nie dostała karnego po ręce zawodnika Cabo Verde, mimo, ze takich karnych było już ileś tam w piłce

@PIWOSZ89 mam wrażenie, że niektórzy kompletnie zapomnieli, jak niesprawiedliwa była piłka przed VARem

@michal26 Bardzo celna uwaga. Krytycy VAR zapominają, że VAR obecnie pomija pewne sytuacje, typu kuksańce, pociągnięcie, w sumie jakieś tak naprawdę pierdoły, ale cofnie się do takiego faulu jak wczoraj przed golem na 2-0.
A ten faul był kluczowy.
Czasem się nie cofnie, jak przy golu ARG z Austrią i jest to błąd. Ale to jest błąd 1 z 2 lub 3 na mecz, a nie 1 z 15 jak kiedyś.

Przecież gdyby nie VAR to w obecnym futbolu co 3 bramka (strzelam z dupy) byłaby zdobywana albo anulowana nielegalnie.
Poziom poprawności kontrolowania meczu przez rozjemców wzrósł niebotycznie.
A to jeszcze przy 50 kamerach na stadionie, które wszystko wyłapują.

@PIWOSZ89 Jest tak, gdyż celem VAR-u nigdy nie była poprawa interpretacji. W zasadzie sam pomysł, że można poprawić interpretację, jest z natury rzeczy niemożliwy. Interpretacja zawsze będzie u swoich podstaw subiektywna. VAR usprawnił aspekt obserwacji. Ponieważ przepis o spalonym jest w zasadzie zero-jedynkowy i nie podlega interpretacji (choć nie raz były głosy o tym, że takich "małych spalonych" – oczywiście niesprecyzowanych – to mogli by nie gwizdać), to poprawa obserwacji odniosła tutaj znacząco lepsze skutki. Tam, gdzie była interpretacja też się poprawiło, ale nie będzie to aż tak zauważalne. Aby uzyskać taki sam efekt dla innych aspektów, musiałbyś wyeliminować interpretację, a przepisy gry w piłkę nożną musiałby się dać wyrazić automatem skończonym. Jak np. każda ręka (niezależnie od intencji, powiększania czy pomniejszania obrysu, kierunku lotu piłki itd.) to faul. Tylko czy to aby na pewno wpłynęłoby dobrze na dyscyplinę? Wątpię.

@PIWOSZ89 ale ze ze w pilce noznej jakies 80% fauli to jest zawsze interpretacja?takich czystych bezdyskusyjnycch fauli nie jest wiecej niz 20%.

@misterio wpłynęłoby bardzo dobrze, przy czym powinno się zmniejszyć pole karne i po rece z np 18 metra, czy 16 metra powinien być odgwizdywany rzut wolny. Pole karne powinno liczyć powiedzmy 11 metrów, gdyż obecnie za miękki faul w akcji która ma 20% szansy na bramkę robi się rzut karny zwiększający szanse na gola z 20% do 80%

@Comentateiro dokładnie tak.
Gdyby nie VAR, to Argentyna straciłaby gola niesłusznie. Powiem więcej. Wiele sytuacji byłoby niesłusznie podyktowane, bo po prostu nie sposób wszystkiego zobaczyć. Teraz nawet różnego niesłusznie nie da się podyktować i super. Uważam, że analogicznie powinno być w drugą stronę.
Widzimy jak to wygląda w przypadku żółtych kartek, gdzie VAR nie ma prawa interweniować.

Powiedzmy na 100 sytuacji, gdzie zawodnik powinien dostać czerwo, kiedy sędzia w połowie przypadków gwizdał. Dzisiaj 95/100 jest poprawnie ocenione.
Powiem więcej. Mało było sytuacji, że niesłusznie kogoś wyrzucano z boiska? (Abidal z Chelsea w 2009).

Tutaj nawet nie ma co dyskutować. Kiedyś po prostu było ciężej sędziować. Dzisiaj jest prościej i błędów jest znaaaacznie mniej, choć wiadomo - wkurza to, że "no przecież macie kamery!!!"

I ja się zgadzam. Rozszerzmy kompetencje VAR, usprawnijmy proces + dajmy każdemu trenerowi 1 challange na mecz, utrzymywany, jak trener będzie miał rację, ale tylko jednokrotnie.
No i trenera challange wszystkiego by tyczył. Faulu nawet na całym boisku, ręki na całym boisku, etc.
Tylko też to mądrze zrobić, by nie było challangu.