@macio_944 Nie słuchałem dokładnie, ale ten opis chyba nie pasuje, bo to dziennikarz najpierw odniósł się do wykształcenia, a baba dała kontrargument o Hołowni, więc coś się nie spina jak na moje.

@Bartula j.w. dziennikarz sam się zaorał - na końcu twierdzi, że to posłanka zaczęła temat wykształcenia xD...

@Bartula Co z tego, że to dziennikarz zaczyna dyskusję o wykształceniu, skoro babka daje argument odnośnie braku wyższego wykształcenia Hołowni, gdzie dziennikarz mówi, że ich poseł również nie ma wykształcenia, na co ona odpowiada, że nie będzie rozmawiać o wykształceniu, mimo że sama podała ten argument? Gdzie tutaj sprzeczność?

@macio_944 Sprzeczność polega na tym, że argument o Hołowni, to jest argument, który ma pokazać, że brak wykształcenia nie ma znaczenia, skoro inne ważne funkcje pełni osoba bez wyższego wykształcenia, nie z jej formacji.

Opis nie dość, że nie daje pełnego kontekstu, to nakierowuje znaczenie tego, co było sparafrazowane pierwszym myślnikiem w kompletnie inną stronę.

@macio_944 dziennikarz wypytuje - co ona uważa o tym, że jakiś doradca zarobił X nie mając nawet wyższego wykształcenia.
Ona odpowiada: Pan Hołownia też nie ma wyższego wykształcenia, a dość dobrze zarabia i jest 2 osobą w Państwie - do tej pory jej odpowiedź jest jak najbardziej prawidłowa.
Nie potrzebnie podaje, że chyba to pierwszy marszałek bez w.w., ale to nie ona zaczęła tę przepychankę więc nadal nie rozumiem, tym bardziej stwierdzenia:
"- Hołownia zły marszałek, bo nie ma wyższego wykształcenia" u Koroluka, bo nie taki był argument posłanki.
Ona nie mówi, że Hołownia zły bo nie ma wykształcenia. Tylko odpowiada na głupią tezę dziennikarza, pokazując, że marszałek też nie ma i też dobrze zarabia.

@macio_944 piękny fikołek. Kręgosłup w porządku po upadku?