@Encore bo była

@Encore Też mi się tak wydaje :P

@Encore jakim cudem xd przecież to zart

@FCB24 Takie są przepisy.

@Encore przepisy są niejasne

@Encore nie była prawidłowa i taka jest moja @PrawdaFutbolu

@barcelonaLM Była prawidłowa,brutalne ale tak jest

@Encore czyli teraz zawodnik musi dotknąć piłki żeby był spalony?

@Yoshi94 @mekston to tłumaczył

@Transu96
Czy na pewno? Moim zdaniem ten z MU, co był na spalonym absorbował uwagę obrońców i uczestniczył w akcji, odprowadził piłkę nie dotykając jej. I - w moim przekonaniu - nie powinno zwracać się uwagę tylko na to, czy dotknął piłki czy nie, bo obrońcy City musieli brać jego pod uwagę, co wpłynęło na ich interwencję.

@Encore pisałem o tym - od początku miałem tutaj wątpliwości jak był najazd, że to wałek. W Anglii z tego co się wypowiadali sędziowie (Federacja), byli sędziowie (Chris Foy, Peter Walton) to nikt tego nie kwestionuje.

@pomi11
@FCB24
@barcelonaLM

Zawsze można argumentować, że zawodnik stojący na pozycji spalonej "absorbuje uwagę".

Tutaj leży problem, gdyby ktoś z City, w tym przypadku Akanji fizycznie został zablokowany w dojściu do piłki to bramka nie byłaby uznana, ale problem leży w tym, że tak nie było. Akanji zwolnił i cały czas była przestrzeń między nim a Rashem.

Poniżej jest ten problem przedstawiony w kontekście przepisów i tej sytuacji:

The main point of contention by many criticising the decision is that despite not getting a touch on the ball, Rashford did impact the Man City players' decision-making on the play:

Kyle Walker focuses on Rashford instead of Fernandes;
Manuel Akanji holds his run to play Rashford offside;
Ederson's position is impacted by Rashford's run.

But according to the experts, the Laws of the Game requires a physical component: a touch on the ball or physically impeding a player from playing the ball.

@mekston jak widać ze wszystkiego można się wybronić. Osobiście uważam, że tego gola nie powinno być ze względu na to, że Rashford swoim zachowaniem zmylił aż trzech zawodników City, czyli miał wpływ na grę i to dość istotny.

@mekston
Dlatego przepisy powinny zostać zmienione. Rashford zbyt wiele zrobił w tej akcji by uznać, że nie miał wpływu. Zwłaszcza, jeśli chodzi o Edersona i Walkera, bo oni nie kalkulowali, czy Rashford jest na spalonym, czy nie. A obrońca nie może, nie ma szans na poprawne zweryfikowanie, czy dany zawodnik był na spalonym, czy nie.

@Yoshi94 o tyle to istotne, że potem mogą być kolejne sytuacje ze spalonym gdy zawodnik nie dotyka piłki. Jeśli tak się gra w Anglii to zawodnicy muszą brać to pod uwagę.

Problem jest, że oni wskazują literalne brzmienie i tam nie masz "mógł zmylić" "zaabsorbował" - np. zawodnik stojący na pozycji spalonej - ktoś może powiedzieć, że zawsze w pewien sposób "absorbuje uwagę".

A jak piszę, w Anglii nie widziałem głosu sędziowskiego który kwestionuje prawidłowość.

@mekston przed erą VARu sędziowie gwizdali spalone jak zawodnik biegł w stronę piłki i nikt nie miał z tym problemu. Zawodnik piłki nie musiał dotknąć, bo widać było że jego intencją jest dojście do niej, tak samo jak zrobił to Rash.
I Rash mógł być na spalonym, ale swoim zachowaniem powinien jasno pokazać, że piłka go nie interesuje, a skoro biegł stricte w jej kierunku to dla mnie jest to równoznaczne z tym, że brał udział w akcji.
Każdy inaczej to interpretuje. W Anglii afery nie ma, w Hiszpanii wrzałoby do dziś zapewne, gdyby takie coś stało się Barcy czy Realowi.

@Yoshi94 przed erą VARu to już dobre parę lat temu :) - wówczas też trochę inaczej też się do niektórych zagrań ręką podchodziło i wielu innych tematów.

Spalone w ogóle były giga problemem jako takie - przed erą VARu było wiele wielbłądów na zwykłych spalonych, więc "coś takiego było jakąś kroplą w morzu" problemów. :)

Plus znowu musielibyśmy popatrzeć na podobne sytuacje i ich ocenę - czy były analogiczne itp.