La Rambla
La Rambla
Online: 1607 Culés
Gorące dyskusje
19
Widziałem @Kgorecki2500, że Ty się cieszyłeś z odebrania orderu. Na taki efekt liczyłeś? Bo... » Czytaj dalej
4
Jeżeli to prawda to by tłumaczyło ciche podchody pod Barcolęhttps://x.com/_BarcaInfo/status/2068... » Czytaj dalej
2
Keir Starmer podał się do dymisji.Hahaha, nadal niech rzekoma lewica bawi się w prawice i nadal... » Czytaj dalej
Online: 1607 Culés
2
Ciekawe wypowiedzi Bena Wallace'a, czyli sekretarza ds. obrony Wielkiej Brytanii zawarte w artykule Mirror.
"Article 5 doesn't necessarily mean all-out war, people sometimes think it means the whole thing, but nevertheless there would be a response to an attack on NATO."
Tłumaczenie: Artykuł 5 niekoniecznie oznacza pełnoskalową wojnę, ludzie czasami myślą, iż tak właśnie jest, ale mimo wszystko w przypadku ataku na NATO byłaby odpowiedź.
https://www.mirror.co.uk/news/politics/russian-attack-nato-ally-not-28139685#comments-wrapper
Bardzo często właśnie ludzie podpierają się tym Artykułem, a prawda jest taka, że każdy członek NATO może to zinterpretować na własny sposób. Już widzę jak np. niemieckie wojska pędzą nam na pomoc, aby ramię w ramię walczyć o np. przesmyk suwalski. Przecież w kwitach NATO jeszcze niedawno nie było informacji o obronie takich krajów jak Litwa, Łotwa, czy Estonia od początku najazdu, tylko informacja o odbiciu w ciągu 6 miesięcy (w 6 miesięcy ruscy robią z nich mielonkę) . Także jak to mówią jak nie jesteś silny to wszyscy mają cię gdzieś. Gdyby Ukraina nie stawiła oporu przez pierwsze dni wojny im nikt również by nie pomógł. Ogólnie nie twierdzę, że nie byłoby pomocy, nic z tych rzeczy, tylko chciałbym wyprowadzić z przeświadczenia, że najazd np. na Polskę oznaczałby momentalnie wysłanie wojsk sojuszniczych NATO do walki na 1 froncie, ramię w ramię z Wojskiem Polskim. Trzeba się zbroić, budować armię, a dopiero wtedy opierać się na sojuszach.
0
@Kurkmen No na pewno należy w pierwszym rzędzie liczyć na siebie, ale jednak bez sojuszu, to wyglądałoby najpewniej jak kampania wrześniowa w 1939 roku, czyli chwila uniesienia patriotycznego i klęska.
0
@Comentateiro nigdzie nie napisałem, że sojusz w NATO jest dla nas zły. Jest jak najbardziej czymś co daje nam przede wszystkim bufor czasowy, aby stworzyć armię, która sama będzie w stanie przed pierwszą fazę wojny przeciwstawić się agresorowi. Znając biurokrację NATO to zanim podjęte zostały by jakieś wiążące decyzje, to chwilę czasu by to zajęło. Silna armia własna, a potem sojusze.
0
@Kurkmen Ale ja nie twierdzę, że tak sugerujesz. Wiadomo, że my sami musimy postawić ewentualną barierę, by NATO miało czas na możliwie szybką reakcję. Przykład Ukrainy jest aż nadto wymowny i pokazuje, że da się. Poza tym pomoc państwu należącemu do NATO byłaby na nieporównywalnie wyższym poziomie.
Co do własnej armii zastanawiam się ile jest u nas PR-u a ile organizacji, bo wiele aspektów państwa, w które bezpośrednio angażuje się rząd jest niewydolnych.
0
@Comentateiro nasza armia się zmienia, ale większość to populistyczne pierdolamento w mediach, aniżeli realne działanie. Plus zmieni się rząd, zmieni się podejście do wojska. Nie da się zbudować silnej armii, kiedy koncepcja co do niej zmienia się wraz ze zmianą rządu. Pewne kwestie jak np. polityka energetyczna, polityka obronna, etc. powinny być ponad partyjnym podziałami, ale jak sami dobrze wiemy tak niestety nie jest.
0
@Kurkmen No myślę że Niemcy ruszyli by prędzej niż niektóre państwa nato(portugalia)....by ratować swoje montownie na terenie Polski