@Mati90fcb A co zrobisz z "zeilonymi" odpadami radioaktywnymi jak sobie cały świat przejdzie na atom? 50lat temu plastik nie był żadnym problemem, bo było go mało i dało się nad tym panować. Ale jak zaczęli wszystko pakować w plastik i wszystko z niego robić to sytuacja nieco się zmieniła. Atom to rozwiązanie chwilowe i potencjalnie prowadzące do tragedii ekologicznej na nieznaną nam skalę.

@osa91 zakopiesz odpady głęboko pod ziemia tak jak czynią to Skandynawowie

@osa91 zarobi ten kto dojdzie do tego jak sie tego pozbyc albo wystrzelic w kosmos a tak naprawde to fakt jest z tym problem ale zeby uniezaleznic sie od niektorych panstw trzeba na to postawic no chyba ze dojdzie do przelomu i zrobia ta fuzje pamietaj woda wiatr czy slonce nie sa az tak stabilne zeby zapewnic energie jeszcze zobaczysz ze atom bedzie zielony

@MysticCat A wiesz że te beczki mają też swoją "datę przydatności"? Prędzej czy później zaczną przeciekać. Jeśli będzie tego troszkę to pewnie niewiele się wydarzy, ale jeśli zacznie do tego dochodzić na całym świecie i to masowo w skutek oparcia globalnej produkcji energii na atomie to zrobi się problem. Efekt cieplarniany zniknie i będziemy mieć czyste powietrze, ale co to za pociecha jak przy okazji będziemy chodzić po radioaktywnej ziemii i pić rakotwórczą wodę?

@osa91 Nie będziesz chodził po radioaktywnej ziemi. Widzę ze nie masz pojęcia na temat zabezpieczenia radioaktywnych odpadów. Co więcej nawet jeśli doszłoby do rozszczelnienia to 1500 metrów pod ziemia może sobie wyciekać, nie zagrozi to ludzkości.

@Mati90fcb Jakoś nikt tego nie wystrzeliwuje w kosmos, bo koszty czegoś takiego byłyby... hehe... nieziemskie. A odnawialne źródła są całkowicie stabilne i niewyczerpywalne. Oczywiście nie każde źródło nadaje się dla każego kraju. Jedni mają tony słońca cały rok, inni duże rzeki, inni fjordy, inni źródła geotermalne, a u jeszcze innych pizga złem na co dzień i wiatraki kręcą się tak, że o mało śmigła się nie urwą. Uznanie atomu za zielony będzie tak samo głupie jak uznanie azbestu za doskonały materiał budowlany.

@MysticCat Zakop te 1500metrów pod ziemią ilości odpadów wyprodukowane na skutek zaopatrywania całej Polski w energię przez 50 lat. Jak zacznie przeciekać to nie będzie to ograniczone, jak przesiąknie do wód pod ziemią to już w ogóle katastrofa. To nie jest dobra droga.

@osa91 az tak tych odpadow duzo nie ma a skladowanie jest totalnie bezpieczne tylko trzeba zachowac normy ktore sa do tego przypisane wiecej szkody robia rozne chemikalia niz odpady atomowe z odnawialnimy zrodlami tez nie jest tak kolorowo ale to temat rzeka a projekt atomu jako zielonej energi juz jak pamietam byl albo jest obgadywany bo lepiej isc w to niz kupowac wegiel z australi czy rosji ;D bo nasz do niczego sie nie nadaje ale fakt najlepiej gdyby w koncu udalo sie im zrobic do konca ta fuzje

@osa91 przez 50 lat Polska wyprodukowalaby kilkanaście ton tych odpadów.
Co do wód gruntowych chyba nie zdajesz sobie sprawy ze wodze czerpiemy ze źródeł powierzchniowych a nie tych powyżej 1500metrow.

@Mati90fcb Oczywiście że lepiej. Natomiast po co inwestować w technologię będącą półśrodkiem na chwilę? Lepiej zainwestować w źródła odnawialne, postawić na rzekach elektrownie wodne, zbudować kilka sztucznych zbiorników (jak Solina), postawić wiatraki na Bałtyku. Oczywiście najlepiej byłoby odkryć nowy sposób wytwarzania energii, ale na razie go nie ma i trzeba wybrać najlepsze z tego co jest dostępne.
@MysticCat Zdaję sobie sprawę, ale woda też cyrkuluje. To nie jest pozbawione ryzyka i to ogromnego. Więc po co w to iść skoro są rozwiązania lepsze?

@osa91 kazdy w tym temacie ma racje najgorsze jest to ze chiny czy usa w ciagu ilus lat na taki reaktor fuzyjny przeznaczyli np chiny okolo 1.7 mld zl a my na tvp 2 mld ha to jest paranoja zeby nie inwestowac w takie rzeczy skoro mamy tyle hajsu na propagande atom to nie polsrodek on bedzie wykorzystywany jeszcze przez dlugi czas a odnawialne zrodla energi nie pociagna calego kraju wiec trzeba laczyc te i te technologie byle odciac sie od gazu i wegla bo ropa jeszcze na dlugo z nami zostanie lecz mam nadzieje ze juz krotko w transporcie kolowym ;)

@Mati90fcb Gaz jest wg mnie lepszym uzupełnieniem niż atom. To wbrew pozorom dość czyste źródło energii. Problem taki, że jego złoża nie są nieskończone i do tej pory czerpaliśmy go z Rosji, ale od dłuższego czasu d tego odchodzimy. A myślę, że odpowiednia ilość źródeł odnawialnych by dała radę spokojnie pociągnąć cały kraj.
No niestety... Inwestycje w technologie w Polsce leżą. Zielone, atomowe, odkrywanie nowych, czy też odkrywanie nowych sposobów magazynowania energii elektrycznej. Jakby udało się ją efektywnie magazynować lub transportować bez ogromnych strat po drodze to kraje jak Sudan stałyby się potentatami energatycznymi, bo po prostu wykładałyby fotowoltaniką połacia Sahary.

@osa91 zawsze można zamontować w więzieniach rowerki prądotwórcze, niech się darmozjady do czegoś przydadzą.

@osa91 oj oj nie z tym sie nie zgodze gaz nie jest taki kolorowy ale ok kazdy ma swoje zdanie i palic w domu mozesz czym chcesz ;) no tak u nas wszystko lezy i kwiczy a zmagazynowaniem i transportem jest problem bo nawet gdzies czytalem ze pod poznaniem sa gminy ktore maja za duze natezenie w gniazdku bo sieci przesylu sa stare itp to jest u nas tragedia ale ogolnie od czasow pis zatrzymali doslownie wszystko co ma zwiazek z zielona energia teraz tylko pseudo programy na panele itp robia a smiac mi sie chce jak w polsce gadaja na UE ze przez nia takie duze rachunki najsmiesniejsze jest to ze to co placimy za CO2 w 99 wraca do nas tylko jako fundusz na zielona energie ale nic z tego nie robia tylko pchaja w social zeby wygrac kolejne wybory i takie to kolo ludzie glupi beda glosowac a na slupach beda stare kable sie palic i wyjda na tym jak Zablocki na mydle ;)

@osa91 regulowanie rzek i susza która jest tym spowodowana uważasz za lepsze rozwiązanie? Wiatraki które są awaryjne i zbyt mało wydajne?
Energia z atomu to nie jest półśrodek tylko gotowe rozwiązanie.

@ElPonczato To nie jest głupie, ale bardzo nielegalne xD może lepiej takie kółka jak dla chomików? Przynajmniej byłoby zabawniej. Skoro już zmuszamy kogoś do pracy przymusowej to przynajmniej połączmy to z kabaretem.
@Mati90fcb Gaz naprawdę nie jest taki zły. To najczystsze z paliw kopalnych. Z resztą się zgadzam w 100% :)
@MysticCat Można to zrobić z głową i te rozwiązania mogą działać z minimalną szkodą dla środowiska. Tylko trzeba w te technologie inwestować, rozwijać je i stawiać na nie. A koszty budowy i utrzymania takich elektrowni nie będą bolesne w porównaniu do... Kosztów paliw kopalnych, z których korzystamy teraz. Każde rozwiązanie ma jakieś wady, ale wg mnie stawianie na źródła odnawialne wychodzi najlepiej w rachunku zysków i strat.

@osa91 dlaczego to ma być nielegalne? Nie pracujesz - nie jesz, w tym wypadku - pedałujesz. Miesięczny koszt utrzymania więźnia to około 2000zl(możliwe, że się mylę). To niech pedałują. Bo Kowalski zaiwania u prywaciarza za 2000zl cały miesiąc i jeszcze sam musi się utrzymać.

@osa91 Nie, nie da się prostować rzek, stawiać zbiorników zaporowych i elektrowni na nich z minimalna szkoda dla środowiska. To są ogromne, często nieodwracalne zmiany w całych ekosystemach.
Koszty utrzymania elektrowni wodnej czy wiatrowej się nieporównywalnie większe aniżeli węglowej nie mówiąc już o atomowej.
Gaz, to ze gaz jest czysty i spala się w bezdymnym płomieniu to nie znaczy ze jest ekologiczny. To ze spalania gazu powstaje największa ilość CO2 uwalnianego do atmosfery.

Widzę ze chyba naczytałeś się i to bez zrozumienia tematu zbyt wiele lewicowych opracowań na temat odnawialnych źródeł energii.

@ElPonczato Bo praca przymusowa jest niezgodna z wszelkimi prawami międzynarodowymi dotyczącymi praw człowieka i z naszą Konstytucją ;) Niestety ale kosztem utrzymania porządku są też koszty utrzymania więźniów.

@osa91 "bo po prostu wykładałyby fotowoltaniką połacia Sahary." to nie takie proste wyprodukawanie takich ilości, dwa to też się dosyć szybko zużywa czyli kolejne odpady + mase materiałów do wyprodukawania. Zakrywanie Sahary też nie wpływa dobrze na środowisko np. wpływa negatywnie na lasy Amazonii. Wszystko ma swoje plusy i minusy :P

@MysticCat To nieprawda. Da się naprawdę te szkody ograniczać. Oczywiście są ogromne, ale mniejsze i mniej dotkliwe niż w przypadku palenia węglem, czy wycieku odpadów radioaktywnych.
Kolejna bzdura... Popatrz sobie ile wydajemy na węgiel do wyprodukowania energii. Koszty utrzymania nawet awaryjnych elektrowni wiatrowych nigdy w życiu się nawet do tego nie zbliżą. Tak samo jak koszta budowy nawet gigantycznej zapory wodnej z elektownią przepływową nie są nawet bliskie kosztom budowy elektrowni atomowej.
Największa ilość CO2, ale najmniejsza ilość innego syfu będącego produktami spalania. Czy gaz jest ekologiczny? Nie. Czy jest lepszy niż ropa i węgiel? Tak. Ja nie zachwalam gazu, ale z paliw kopalnych jest najlepszym wyborem. Chociaż oczywiście każde z tych paliw kopalnych jest złe.

@adi7adi8 Oczywiście, że tak. Nie mamy sposobu na pozyskiwanie energii bez żadnych kosztów i obciążenia środowiska. Trzeba po prostu wybrać najmniejsze zło.

@osa91 W Polsce brakuje dostatecznie dużo słońca, nie mamy odpowiedniej sieci rzek, co osłabia rolę elektrowni wodnych, elektrownię geotermalne również mają ograniczony zasięg i efektywność. Pozostaje z OZE energetyka wiatrowa i spalanie biomasy. Wiatrówki, zwłaszcza morskie, dobrze się u nas spisują (lądowe już gorzej), natomiast spalanie biomasy wymaga biomasy, a wraz ze wzrostami cen o odpowiednią ilość przydomowej biomasy będzie trudniej. Polska nie ma dobrych warunków do znacznego zwiększenia udziału OZE w miksie energetycznym. Może to natomiast rekompensować mniej emisyjnym i nieco bardziej ekologicznym atomem. To nie jest idealne rozwiązanie, ale jest ono konieczne, aby za dekadę nie trzeba było połowy zapotrzebowania na energię zaspokajać z dużo droższych rynków energii, co będzie się przekładało na horrendalne (w porównaniu z aktualnymi) ceny energii.

@MysticCat Akurat morskie elektrownie wiatrowe w 2020 odpowiadały za 10% wyprodukowanej energii, przy 1,5% fotowoltaiki. Biomasa stanowił 4,5% (raport Agencji Rynku Energii za 2020), także w wiatrówkach tkwi potencjał, może nawet większy niż w reszcie źródeł pozyskiwania energii odnawialnej w Polsce. Elektrownie wodne u nas nie mają racji bytu - za małe spadki, za mało wody, notoryczne suszę.

@MysticCat Z kosztami elektrowni wiatrowych się nie zgodzę. Ich koszt utrzymania jest dużo niższy, niż elektrowni zawodowych cieplnych na węgle (czy to kopalny, czy brunatny) z prostego powodu - znaczna większość naszych węglowych bloków ma już przeszło 30-40 lat, co prowadzi do konieczności częstszych konserwacji oraz napraw, a napraw tych będzie coraz więcej, bo wladze nic nie zrobiły w kwestii zabezpieczenia infrastrukturalnego polskich sieci elektroenergetycznych. Elektrownie wiatrowe z uwagi na to, że są czymś stosunkowo nowym i młodym, wymagają mniejszych nakładów finansowych. Wiatr w Polsce ma największy potencjał z OZE, węgiel wkrótce zacznie nam ciążyć jeszcze bardziej, zaś atom to zło konieczne. Nie jest to idealne rozwiązanie, raczej tymczasowe na kilka następnych dekad jednak nie mamy w zasadzie żadnych alternatyw na przyszłość, które mogą wyprodukować dostatecznie dużo energii.