@CzarnyKapelusz Po 1. Piszesz: „Chelsea z przychodami na poziomie 970 mln jest na minusie tylko około pół miliarda, czyli mniej od United, PSG i nawet Barcelony. Logiczny jest fakt, że po za transferami z klubu, kluby otrzymują przychody choćby z reklam, sponsorów, czy koszulek, więc Chelsea wydaje się rozliczona.„
A „City natomiast z miliardem w plecy”
Po co dokładasz do Chelsea wpływy z reklam, sponsorów itd. I piszesz, ze wydają sie rozliczeni, ale City to juz nie? Co to za manipulacja?
Po 2. W którym momencie kończy sie piłka nożna, a wygrywają pieniadze? W sensie, według ciebie, jak City wydałoby np. 250 milionów mniej (czyli na obecne realia 4 zawodników) to juz wygrałaby piłka? Czy jeszcze nie? Gdzie jest ta granica?
Po 3. Końcówka tego komentarza to jakas dziecinada, siedź sobie w swojej bance z pękającymi tyłkami, płaczącymi fanatykami itd.

@sawyer00 To ty nie zrozumiałeś mojego komentarza - zdanie o przychodach dotyczyło obydwu klubów, miałeś po prostu na myśli, że w Chelsea przychody są w stanie pokryć ich wydatki, a w przypadku City niekoniecznie.
Co do twojego drugiego punktu: Nie wiem, w którym momencie kończy się piłka. W swoim komentarzu chciałem tylko podkreślić ogromną różnicę między tymi dwoma klubami, które według opinii niektórych "intelektualnych inaczej" są takie same.

Prawda jest taka, że City bronią głównie fanatycy Guardioli, szkoda tylko, że wypisują tu kompletne bzdury.

@CzarnyKapelusz Ale jak to bronią? Mi sie podoba jak grają, w lidze za Guardioli ustanowili rekord w ilości punktów, w tym roku znowu mistrz, wiec o co chodzi? Jesli ktos gra ładna dla oka pilke, to chyba dobrze? Wedlug mnie taka pilka broni się sama - co pokazuja wlasnie np. Wyniki w Premier League
Po 2, daruj sobie te docinki typu „intelektualnych inaczej”, bo prowokujesz i jesli ktos wychodzi na mało bystra osobę, to tylko ty.
Dajcie spokoj, wygral lepszy wczoraj i tyle, w lidze angielskiej najlepsze bylo city i tez dobrze.
Ludzie, spokojnie...

@CzarnyKapelusz jak już chcesz być takim ekonomista to uwzględni wartość Marki. Zobacz wartość City 10 lat temu i Chelsea i jaki % przyrostu zrobili. To jak w każdym biznesie jeżeli chcesz wyciągnąć pieniądz to najpierw Musisz zainwestować i tak też zrobił szejk. Na zarabianie przyjdzie czas.

@CzarnyKapelusz I tak jeszcze myślę - czy gdyby Chelsea zagrała w jakimś pucharze z 3ligowcem fantastyczny futbol, piękne akcje, przyjemność dla oka, ale ten 3 ligowiec miał jedną sytuację i strzelił jakiegoś farfocla i wygrał 1:0, to według ciebie wygrałaby piłka? Bo wydają mniej kasy? I... to tyle? Bo wg mnie piłka wygrywa wtedy, gdy wygrywa drużyna bardziej kompletna, grająca lepszą, ładniejszą piłkę. Wczoraj była to Chelsea, ale twoja argumentacja jest zabawna.

@sawyer00 Chodzi mi o tu bardziej o konsekwencję. O PSG każdy tu pisze, że psują rynek mimo, że ujemny bilans transferowy mają nawet niższy od City. Dla mnie jak ktoś nie czepia się żadnego klubu w kwestii finansowej, to wszystko w porządku, ale jeśli większość ludzi tutaj krytykuje głośno PSG, przy jednoczesnym krytykowaniu City, to mam prawo wypunktować ich hipokryzję.
"daruj sobie te docinki typu „intelektualnych inaczej”, bo prowokujesz i jesli ktos wychodzi na mało bystra osobę, to tylko ty"
Fajna ta twoja odpowiedź w stylu "chyba ty". W tym momencie właśnie się przedstawiliśmy, a ja mogę Ci odpisać, że miło mi, bo już dawno nie pisałem z żadnym 13 latkiem.
Tak, czy siak, wygrał lepszy, ja byłem całym sercem za Chelsea i z ich triumfu ogromnie się cieszę. A dla City oczywiście gratulacje, zawrówno za ten finał, jak i za mistrzostwo.

@nuter27 Kompletnie nie zrozumiałeś mojego komentarza. City łamie wszelkie finansowe zasady, a dla większości tutaj jest ono takie super, bo Guardiola, bo ładnie grają. Na zarabianie nie może przyjść czas kiedyś, ze swoich wydatków trzeba się rozliczać.

@sawyer00 Ja po samym meczu nie używałem słów, że wygrała pilka nożna, to było tylko nawiązania do dzisiejszego mędrca z La Ramblii. Ja jestem jak najbardziej za ładnym o ofensywnym futbolem i od zawsze tak było, Barcy przecież też nie kibicuję przez przypadek.

@CzarnyKapelusz Niestety nie mogę już edytować pierwszego komentarza, się dopiszę to tutaj:
Zadziwiające jest jeszcze to, że wszyscy wypisują tu, że City nic się od takiej Chelsea nie różni i nabijanie się ze wszystkich myślących inaczej, ale jak przyjdzie co do czego, to jedynie dwóch ludzi potrafi mi odpowiedzieć. Mam znajomego, który lubi powtarzać bardzo mądre zdanie "Brak odpowiedzi, też jest odpowiedzią". To powinna być właśnie puenta do mojego komentarza!

@CzarnyKapelusz A więc nikt mi nie odpowie, tak że dziękuję wszystkim kibicom City za merytoryczną dyskusję, właśnie widzę, jacy jesteście obeznani w temacie.

@CzarnyKapelusz Ty masz jakieś kompleksy? Jak ktoś wyjaśnia, to oczywiście cię nie zrozumiał. Jak niby ma się z toba dyskutować, jak już w 1 komentarzu manipulujesz i obrażasz? Na co innego liczysz? Zostań w swojej bańce, będziesz mial spokój.

@CzarnyKapelusz Nikt nie rozumie twojego kometnarza. Co ma romantyczna piłka do wydawania takich samych sum przez City i Chelsea? Kluby te tak samo wydają kasę i nie ma to nic wspólnego z romantycznym graniem, toż to tyle. Boli Cie przysłowiowa d*pa, że musiałes napisać dla mnie osobny post?

@CzarnyKapelusz Jedni i drudzy wydają. Za Pepa wydano ok 940 mln, Chelsea w tym czasie ok 900 mln.

https://www.transfermarkt.pl/manchester-city/alletransfers/verein/281
https://www.transfermarkt.pl/fc-chelsea/alletransfers/verein/631

@CzarnyKapelusz City w tym czasie zarobiło na transferach ponad 300 mln, a Chelsea w tym czasie ok 600, gdzie sam Hazard to prawie 120 mln. W City takiego piłkarza nie stracili.

@sawyer00 To ty wyraźnie nie potrafisz normalnie dyskutować - źle zrozumiałeś moje zdanie, a gdy Ci to wyjaśniłem, to się obrażasz.
Twoja jedyna zaleta, to chyba tylko i wyłącznie fakt, że jesteś śmieszny, bo stwierdzenie, że "manipuluję i obrażam" było na prawdę dobrym żartem z twojej strony :D

@sintesox Po prostu jak ty postanowiłeś wstawić na La Ramblę jakieś kompletne bzdury i wielu ludzi je niestety przeczytało i w nie uwierzyło, to ktoś musiał chyba je sprostować. Głupoty napisane przez Ciebie, to dalej tylko głupoty, więc nawet Tobie nie powinno zależeć na tym, by ludzie się tym karmili.

@Bagsik88 Ale dalej same wydatki to zbyt małe porównanie.

@Bagsik88 A dobra, dopisałeś te kwoty, zwracam honor :)
Kluby mogą sobie wydawać ile chcą, jeśli faktycznie na to zarobią i to jest właśnie różnica między tymi klubami - Chelsea dużo wydaje, ale też na to wszystko zarabia.

@CzarnyKapelusz Chelsea: 900 - 600 = 300
City: 940 - 300 = 640.
A to Chelsea sprzedała znacznie więcej zawodników.

@CzarnyKapelusz Jakie bzdury? Chelsea wydała tyle ile City, ale to oni są tym "prawdziwym footballem" XDD

@Bagsik88 Po prostu Chelsea sprzedawała wielu nastolatków, niewartych wielkich pieniędzy. Ale fakt, faktem zarobili na siebie.

@sintesox Przeczytałeś mój komentarz? Tam wyraźnie napisałem, dlaczego wybiórcze podawanie faktów może doprowadzać do błędnych wniosków.

@CzarnyKapelusz A też sprzedali Hazarda za ok 120, Costa za ok 60, Matic ok 45, Courtois z ok 35 mln, Morata za 35 mln, Oscar za ok 60...masz tą różnicę w 6 zawodnikach.

@Bagsik88 @sintesox No i właśnie. Można kupować drogo zawodników jedli drogo sprzedaje się swoich. To wtedy się to pokrywa. Chelsea sprzedawała Hazarda, Coste itd dlatego ich bilans jest dużo mniejszy aniżeli City. Jak nie widzicie żadnej różnicy w tym to nie mamy o czym gadać.

@Dundersztyc Jeśli nie widzisz różnicy, że City nie oddaje swoich najlepszych zawodników i jednak wyniki City znacznie lepsze to nie mamy o czym gadać.

@Bagsik88 nie oddaje swoich zawodników ale kupuje następne gwiazdy to bilans prawie miliard na minusie się bierze z tego. Gdyby nie kasa nie mogliby pozwolić sobie na tak szeroką kadrę.

@Dundersztyc Jaki prawie miliard na minusie? Ich bilans to -600 mln, a Chelsea -300.

@Bagsik88 Rozumiem o co Ci chodzi, ale to właśnie te sprzedaże pozwalają im na drogie zakupy.

@CzarnyKapelusz Nie, bogaty właściciel im na to pozwala....tak samo jak w City.

@Dundersztyc W końcu ktoś, kto ma jakieś pojęcie o ekonomii. Dla większości najważniejsze jest tylko to, że oba kluby wydały tyle samo i nic innego się nie liczy.

@Bagsik88 No właśnie nie tylko bogaty właściciel, tylko ich przychody, w tym właśnie przychody ze sprzedaży.

@CzarnyKapelusz
Nie, bogaty właściciel im na to pozwala....300 mln na minusie w 5 sezonów.....ile takich klubów sobie może pozwolić?

Taki z Ciebie ekonomista to podaj ogólne przychody City i Chelsea.

@CzarnyKapelusz @Dundersztyc https://www.parkiet.com/Biznes-i-sport/301309967-Wirus-w-pilkarskich-portfelach.html

Ekonomiści zobaczcie sobie ich przychody. Więc City miało kasę na te transfery.

@Bagsik88 a szkoda nawet się kłócić. Takiemu człowiekowi nic nie przetłumaczy.

@Dundersztyc Cóż podaje fakty, a ty dalej zakłamuj rzeczywistość.

@Bagsik88 A teraz trzeba by było zestawić to z WSZYSTKIMI wydatkami, czyli pensje piłkarzy, reszty personelu i inne koszty. Nie wiem, jak oni to wszystko księgują, ale jest to wszystko dosyć podejrzane.

@CzarnyKapelusz Przedstaw te koszty to wtedy będzie jasne bo jak na razie to wszystko tylko Twoje widzimisię, a do tego klamales na temat przychodów.

@Bagsik88 GDZIE SKŁAMAŁEM?????

@CzarnyKapelusz "Wydatki należy więc porównać z przychodami. A w tej statystyce City ma 520 mln, co daje im łączny bilans transferów na mniej więcej miliardowym minusie (wynik najgorszy w Europie), Chelsea z przychodami na poziomie 970 mln jest na minusie tylko około pół miliarda".

"Logiczny jest fakt, że po za transferami z klubu, kluby otrzymują przychody choćby z reklam, sponsorów, czy koszulek, więc Chelsea wydaje się rozliczona. City natomiast z miliardem w plecy już na pierwszy rzut wygląda na jakiś wałek"

To City ma większe przychody.

@CzarnyKapelusz Kolejna rzecz ekonomisto to, że Chelsea miała zakaz transferowy. Więc też nie mogli przez jedno okno nic wydawać.

@Bagsik88 City ma większe przychody, ale tylko dane z jednego sezonu, tak że nie wiem, czy to takie pełne wytłumaczenie.

@Bagsik88 Ale nadrobili rok później, gdy wydali najwięcej ze wszystkich, więc się to zrównoważyło.

@CzarnyKapelusz Z dwóch sezonów, a nie jednego to po pierwsze.

Po drugie skoro w czasie kryzysu mogli sobie na to pozwolić to o czym świadczy?

A trzecie mogli też wydać w tym okienku jakby tym ostatnim.

@Bagsik88 Jakbyśmy mieli pelną tabelę z wszystkim, co zarobili i wydali, to dopiero byłbym skłonny uwierzyć. Jeżeli w ciągu trzech lat są 600 mln na minusie pod względem transferowym, to na logikę, ciężko by było, żeby przy innych kosztach (w City są chyba najwyższe kontrakty zawodników w Anglii) byli to w stanie nadrobić przychodami.

@CzarnyKapelusz Dziwne, o Chelsea piszesz, że są na 0, a mają mniejsze dochody od City.

City w dwa sezony ma ok miliarda dochodu.

@CzarnyKapelusz A jak twierdzisz inaczej to przedstaw te dane/koszty by każdy wiedział ekonomisto. Czy to dalej Twoje widzimisię?