@guru43 Wzrost w Ray traicngu będzie na pewno spory, ale nie nastawiam się na większy skok jak 30% wydajności względem serii 2000 a ceny na pewno będą wyższe :(

@guru43 Ile nerek będzie trzeba oddać za te karty? ;)

@don'T.R.I.P.e Swoje i sąsiad po pocięciu go w wannie z lodem.

@Thomas99PL Ja bym się nie nastawiał na faktyczny wzrost wyższy niż nawet 20%, względem RTX 2000. Nvidii się po prostu większy wzrost nie opłaca.

@don'T.R.I.P.e Zapewne więcej niż przy ostatniej premierze kart graficznych. Szczególnie, że pan Mateusz, też by chciał trochę zgarnąć, przy okazji zakupu takiej karty.

@guru43 Tu nie chodzi o to czy się opłaca czy nie (wiem co masz na myśli) tu chodzi o zachowanie bezpiecznie większej wydajności od kart AMD . Obecne Navi wygląda średnio ze względu na błędy w sterach u niektórych oraz brak ray tracingu .Taki RX 5700 XT za 2000 zł ma wydajność RTX 2070 Super ,dopłacasz do Ray Tracingu ,dlls 2.0 i loga nvidi . Big Navi ma wyjść z ray tracingiem i że będzie wydajniesze od RTX 2080 Ti to nie ma nikt wątpliwości ,ale szacuje się że to w zależności 10-20% więc ,nvidia musi wydać lepszą choć też zauważalnie droższą ,więc im się opłaca te 30% :P

@Thomas99PL Mam tego świadomość. Na szczęście ratuje nas AMD (tak samo jak w przypadku rynku CPU), że nie ma monopolu. I mimo, że oczywistym jest, że zawsze będzie im zależało na jak najniższym skoku wydajności, to będą musieli brać pod uwagę, konkurencję i opinię klientów, bo oczywistym jest, że skok 5% w stosunku do poprzedniej generacji, to byłby marketingowy strzał w kolano, nawet w przypadku braku konkurencji. Ale jednak zawsze tego typu firmy, ograniczają ten skok wydajności, bo w razie problemów, jakie ma np. Intel z wprowadzeniem niższych procesów typu 10/7/5 nm, zawsze jest jeszcze pole do manewru, w postaci tego "bufora technologicznego". Zawsze będzie bardziej się opłacało wypuszczanie co rok nowych modeli, różniących się tylko trochę, względem poprzednika, niż wypuszczanie co np. 4 lata.

@guru43 Dlatego wspomniałem na początku że wiem o co ci chodzi ,ale jak widzisz na przykładzie rynku cpu intel miał sporą przewagę i było 5% wzrostu wydajności co generację ,nie spodziewali się że AMD po tylu latach się przestoju się obudzi i teraz Intel panicznie wydaje kupe kasy na badania i zagrywki z producentami laptopów ( nie wiem czy wiesz ,ale Intel dopłaca Asusowi za laptopy które są w wresji z Intelem i mają swój odpowiednik w wersji Ryzen'a żeby u nich była lepszej jakości obudowa i Asus mówi o tym publicznie . Potem przychodzi jakiś nastolatek z ojcem do jakiegoś media expert i na wystawie masz wersję z Intelem i Ryzenem tylko z Intelem sprawia wrażenie bardziej premium ). W laptopach Ryzen jest wydajniejszy od topu intela bo jest na 7 nm vs 14 i ma wiecej rdzeni z wyższym zegarem i to się przekłada na fps w grach ,po turbo procek Intela się równa z Amd ,ale pobór tu 35 Watów a u Intela po booscie 80 W co realnie przekłada się na czas pracy na baterii i temperatury . W desktopach dalej Intel minimalnie lepszy bo kręci się na dobrym chłodzeniu z dobrą płytą i na 5,1 Ghz na wszystkich rdzeniach a na jednym nawet 5,3 Ghz .Tylko różnica między Nvidią a Intelem jest taka że Intel pod względem finansowym jest większy niż Nvidia i AMD razem wzięte i jeszcze zostanie z 30 mld dolarów ,więc oni mogą nawet się wycofać z rynku desktopów i się utrzymają godnie w laptopach o ile ruszą z tym procesem . Nvidia jeśli da się dogonić lub w czarnym scenariuszu to potem ciężko będzie udział na rynku bardziej wyrównany ,a to praktycznie ich jedyne źródło dochodu.

Reasumując najmniejsze z tej trójki jest AMD ,ale oni mają najstabilniejszą sytuację klepią konsole Sony i M$ (w sensie apu) zarabiają grosze jak na korporacje ale stały dochód prze 5-6 lat .Połowę rynku desktopu i dalej pompują hajs w rozwój Ryzenów ,karty to ich obecnie drugorzędny rynek ,ale dzięki niższym cenom przy podobnej wydajności (poza najwyższym segmentem) też grosz zarobią .