@FcBarcelończyk5 On mu w ten sposób wybija lewackie poglądy z głowy

@FcBarcelończyk5 "Krul" nigdy nie przeskoczy piątki, bo niczym (poza szczegółami) nie różni się od sejmowych.

@Kettger Ja Korwina lubię za jego szczerość :D

@Kettger Skoro Krul niczym się nie różni od sejmowych, to powinien bez problemu przeskoczyć piątkę. Logiczne.

Mam natomiast do Ciebie pytanie troszkę inne. Jesteś krytykiem kapitalizmu. W takim razie, jak to się ma do chęci sprzedaży Turana (mało wydajnego pracownika), wyciśnięcia za niego jak największych pieniędzy (wyzysk) i sprowadzenia marketingowej gwiazdy o ponadprzeciętnych umiejętnościach (lepszy pracownik)? Gdzie tutaj troska o słabszą jednostkę, idea wspólnoty, która jest nieodłącznym elementem filozofii, jaką wyznajesz? Nie pojmuję tych sprzeczności. A może Twoje teorie to jedno, a życie to co innego?

@Kettger W takim razie byłby w sejmie. :P

@Cochise Kompletnie nie rozumiem tego komentarza. Turan jest piłkarsko słabszy od Pogby, więc osiągnięcie za niego 80-90% ceny Francuza będzie niemałym sukcesem. Dodatkowo gospodarka planowa mówi sama za siebie - inwestycja na kolejnych pięć lat będzie niepodważalna. Dodatkowo Pogba zgodziłby się prawdopodobnie obniżyć swoje wymagania finansowe, oby tylko u nas zagrać. To świadczy o tym, że nie jest tylko 'marketingową gwiazdką', ale wniósłby też dobrą atmosferę do kolektywu.

@Kettger Nie chodziło mi o umiejętności piłkarskie, a o aspekt ekonomiczny. Ciekawa ekwilibrystyka semantyczna z tą gospodarką planową. Unia Europejska zakazuje ingerencji państwa w pomoc finansową klubom piłkarskim jako sprzeczną z zasadą wolnego rynku i konkurencji (a na tym by gospodarka planowa polegała w tym wypadku). Real Madryt i ich sławetne obroty działkami przy udziale państwa znalazły się na tapecie Komisji Europejskiej. A same planowanie występuje jak najbardziej na wolnym rynku, choćby biznesplany czy długofalowa polityka firmy. Warto też pamiętać, że transfery piłkarskie są jak najbardziej wolnorynkowe - prawo Bosmana, z nielicznymi ograniczeniami jak zasady finansowego fair play, ilość obcokrajowców w konkretnej lidze etc. Czym innym jest dotowanie konkretnych sekcji sportowych przez państwo w ramach przygotowań do Igrzysk Olimpijskich, ale tam występuje się pod sztandarem danego kraju. Nie powiem, ciekawych figur retorycznych użyłeś. Szacunek.

@Cochise Dlatego dziwi mnie, że "Krul" i jemu podobni nie są za Unią, przecież to jest twór czysto kapitalistyczny. Zasiłki to pomysł prawicy, która obawia się realnych zmian... a przecież i tak nadejdą, bo dług nie będzie rósł w nieskończoność. Więc oczywiście - jestem przeciwko Unii, atakując ją z lewej strony, chyba jedynej możliwej.

Co do dotowania, rzecz jasna musi być dozwolone. Madryt powinien być dotowany z Hiszpanii, a my z Katalonii. Jesteśmy prawdopodobnie bogatsi, więc możemy tylko zyskać. Planowanie może być w materializmie, natomiast tam działa w niewłaściwy sposób, tzn. zamiast człowiekowi, służy kapitałowi. A zasada 'pieniądz nad człowiekiem' powoduje wszystkie problemy dzisiejszego świata.

Transfery są z kolei mocno ograniczone zasadą Fair Play, więc jest to rynek kontrolowany, prawo Bosmana działa tylko po zakończeniu obowiązującej umowy (i to też z zastrzeżeniami). Wolny rynek na Filipinach, czy Kubie za Batisty doprowadził do niewyobrażalnej korupcji. W Rosji przed rewolucją panowała chwaściarnia, dopiero plany w latach 30-tych pozwoliły odbudować potęgę kraju. Niepodległość dla Polski także wywalczyli socjaliści i dopóki kraj był o takiej orientacji, zdołał nawet wygrać wojnę z Bolszewikami. Potem zaczął realizować politykę prawicową i w kampanii wrześniowej zostaliśmy zdemolowani.

@Kettger Czy Unia jest tworem kapitalistycznym? Zależy jak na nią spojrzymy. Z perspektywy jej korzeni i początków - tak, była tworem kapitalistycznym. Nastąpiła ekspansja dużych firm, które bojąc się konkurencji i przegranej na rynku z setkami tysięcy mniejszych lobbowały za socjalizmem. Po co? Bo dzięki temu wprowadzono koncesje, zezwolenia, masę biurokratycznych przepisów, wysokie opodatkowanie pracy i te molochy w takim systemie się mogą utrzymać na fali, a ci mniejsi nie ma mają możliwości wybicia się w takim stopniu, aby korporacjom zagrozić. Wysoki podatek dochodowy dla wielkich firm jest korzystny! Oni mają ulokowane pieniądze, a bieżący dochód w znacznym stopniu może być im zabierany i to nie wpłynie zbytnio na ich pozycję. A ktoś, kto dopiero startuje i zanim się rozwinie, pożera się mu zysk, nigdy nie zagrozi korporacjom. Ewolucja z wolnego rynku w stronę gospodarki socjalistycznej jest tu czysto utylitarna. To że Unia w niektórych sprawach postępuje racjonalnie i wolnorynkowo nie oznacza, że ich idee nie mogą być zgoła inne. Zasiłki pomysłem prawicy? Pierwsze słyszę. Wszelkie programy socjalne były wprowadzane na żądanie robotników, którzy byli popierani przez partię marksistowskie lub socjalistyczne. Tak wynika z historii.

@Kettger Zgadzam się pieniądz rządzi światem i jest winny wielu zbrodniom i nieszczęściom, ale niestety nie ma dla niego alternatywy. Chyba nie chcesz płacić płacić za jajka chlebem lub cegłami? Natomiast istnieje alternatywa dla pieniądza fiducjarnego i jest to oparcie waluty na kruszcu. Po co w ogóle rząd ma się wtrącać do sportu? FC Barcelona powstała dzięki pasji kilku ludzi, nikomu nie były potrzebne rządowe pieniądze. Niech ruchome wspólnoty ze sobą współzawodniczą, a nie polityka. Jest jej zdecydowanie za dużo!

Do odbudowy Rosji za Stalina nie wiem jak się odnieść. Zakrawa to na głupotę roku. Choćby Wielki głód na Ukrainie 1932-33 i związany z tym kanibalizm? Kolektywizacja, która pochłonęła tyle istnień? Uprzemysłowienie nastawione na militaria? Stachanowcy? Łagry? Sam Lenin, który zaczął po rewolucji wprowadzać swoje reformy, na własne oczy ujrzał głód i ubóstwo, jakie zaczęły się panoszyć po kraju i wprowadził NEP, czyli odrobinę kapitalizmu, co doprowadziło np. do elektryfikacji!

To prawda, Piłsudski był socjalistą i ma ogromne zasługi dla niepodległości państwa, ale sama sanacja i BBWR to była sitwa korupcyjna. Tam afera poganiała aferę! Od kiedy oni byli prawicą? Narodowa endecja - ówczesna prawica - siedziała w Berezie Kartuskiej lub była szykanowana. Józef wprowadził bardo wysokie podatki. Wojna z 1920 roku ma w ogóle zupełnie inne przyczyny, konsekwencje etc etc etc.

Mi wystarczy. Dziękuje za rozmowę.

@Cochise Chciałbym tylko uprzejmie zainicjować, żebyś nabył trochę wiedzy. Państwo socjalne wprowadził prawak Bismarck, który od początku mówił, że dzięki temu chce zniszczyć socjalizm. Tę samą ohydę sto lat później (na żądanie kapitalistów i liberałów) zrobił Hitler. Każdy socjalista był (i do dzisiaj jest) przeciwko tego typu pomysłom, gdyż wiemy, że niczego to nie rozwiąże, a tylko pogłębi nierówności.

Odbudowa była, a to jakim kosztem, to już zupełnie inna sprawa. Dziś w kapitalistycznych Chinach też jest wielki głód, który pochłania miliony istnień (praca za 1$ dziennie), ale o tym już nie wspominasz. ;)

Moim zdaniem Marks mylił się też, że w demokracji zawsze wygrywa socjalizm. Według mnie jest dokładnie odwrotnie, co widać w dzisiejszych czasach. Dlatego nie lubię też demokracji.

Również dziękuję. ;]