@tribo Dlatego właśnie Liga Mistrzów powinna być nastawiona na więcej drużyn europejskich mistrzów krajowych, a nie tylko i wyłącznie ekipy z krajów najlepszych lig. Poziom może i byłby niższy, ale sama nazwa Liga Mistrzów powinna się kojarzyć z mistrzami, a nie ekipami które z reguły biją się o 3-5 miejsce w swoich ligach - choć najlepszych to do mistrzów im daleko.

Może i to głupi take, który by obniżył poziom footballu, choć długofalowo mam wrażenie że inne ligi by odżyły, a tak dystans między najbogatszymi i resztą się tylko wydłuża. Ot przykład kapitalizmu w piłce nożnej - bogatsi są bogatszymi, biedni biedniejszymi. I mówię to z bólem serca, jako zwolennik kapitalizmu.

@heniusss zgadzam się, szkoda że to w tym świecie zainfekowanym kasą - nie przejdzie.

@tribo Bez szans, właściwie to przez te zainfekowanie kasą mamy okazję oglądać taki zespół na mistrzostwach świata - ot paradoks. :D Kwestia tylko tego, że FIFA bez zawahania wymienia ten zespół na jakikolwiek inny jeśli tylko się to będzie opłacało.

@heniusss LM to akurat rozgrywki dla elity, z dodatkiem przeciętnych. Przy codziennej piłce klubowej nie masz takiej odświętności , promocji dyscypliny jak na turniejach repr i federacja musi nadrabiać poziomem, aby przyciągać widza. Poprzednik LMa w postaci pucharu mistrzów pokazuje, że były to raczej mniej atrakcyjne i mniej dochodowe rozgrywki. Zyskiwały kluby spoza elity, z bloku wschodniego, potrafiły nawet wygrywać tytuł, ale topka była mniej więcej podobna i kumulowała się na zach Europy przez kwestie ekonomiczne i większą kulturę piłkarską . Gdybyśmy cofnęli się w czasie zyskalibyśmy z perspektywy ekstraklasowej i stracili z barcelońskiej.

@Adran360 Puchar Mistrzów miał taką wadę, że nie brał pod uwagę zespołów niżej rozstawionych (z pewnymi wyjątkami i na przestrzeni lat się to zmieniało). Oszczędzenie miejsc na rzecz wicemistrza Hiszpanii, czy Anglii wobec mistrza Bułgarii miałoby jak najbardziej sens. Tylko czy branie 5 ekip z topowej ligi ma większy potencjał niż zastąpienie jednej z tych ekip mistrzem danego kraju? Myślę, że taka Legia czy Lech wykręcała by lepsze liczby dla UEFA niż Villareal który obskakiwał mocny wpierdziel. Z perspektywy biznesu i oglądalności większe zainteresowanie przyciągnie wzięcie mistrza jakiejś ligi niż 4/5 zespołu w kolejce z mocniejszej. Patrząc na to w którą stronę idzie piłka nożna to dziwi mnie te rozwiązanie w pchanie zespołow z kilku lig, gdzie jak się trafi klub z danego kraju który gra sezon życia, to oglądalność wylatuje w kosmos. Najprostszy przykład z tego sezonu - Bodo. Po 2 kolejkach obejrzałem ich wszystkie, następne mecze w LM + nawet kilka ligowych dorzuciłem.

Fajnym rozwiązeniem był np Puchar Zdobywców Pucharów, kiedy tylko zdobywcy krajowych pucharów grali i myślę, że taki puchar dla np słabszych lig które się ledwo łapią do LE/LK pomógłby UEFA i rozwojowi lig, a tym samym wzrostowi poziomu.

@heniusss Levski Sofia zamiast Realu czy City da ci lepszą oglądalność w Bułgarii, ale nic poza tym. Nie da się nadrobić historii drużyn, lig krajowych daniem większego kawałka" tortu" od uefy w jednych rozgrywkach. Kwestie zdecydowanie potężniejszego magnetyzmu na widza na świecie krajów bogatszych od Bułgarii i będących byłymi imperiami , gdzie roznieśli swoje języki na większość świata są raczej nie do przeskoczenia. Wspomniany przez cb sens jest ,ale nie ekonomiczny tylko egalitarny. Fify , uefa reklamują się , że wyznają takie wartości , a wszyscy dobrze wiemy ,że chodzi przede wszystkim o $.
Puchar Zdobywców raczej nie wróci. Coś ptaszki ćwierkają o jeszcze jednej europejskie lidze niżej od lk. Mieliby wtedy 4 mistrzów i mogliby zrobić se w formie turnieju.

@Adran360 Tak jak napisałem, nie mówię o zastępowaniu wicemistrzów najlepszych lig (odnosząc się do obecnego sezonu City/Real) przez mistrzów Bułgarii. Mówię o tym, że mistrz takiej Bułgarii, Polski, Czech - zależnie od rankingu UEFA - powinien mieć możliwość spróbować się w LM. Nie mówię o jednych rozgrywkach, mówię o długotrwałym procesie.

Moim zdaniem dążenie do rozszerzania tzw Ligi Mistrzów, a egalitarność są zgoła innymi rzeczami. To znaczy - nie uważam, że każdy musi dostać taką samą szanse, rozumiem prestiż innych lig, ale odciananie innych od tej elity i dawanie im okruszków do zebrania i zlizania sosu z talerza nie prowadzi do niczego dobrego. Właściwie to prowadzi do tego co chciał Perez - Superliga, gdzie istnieją marki i nic poza tym. Jak na moje to wprowdzenie Legii zamiast Karabachu, Celticu zamiast Bodo, Ajaxu zamiast Pafos ( w założeniu innego teamu zamiast Pafos) da więcej pieniędzy UEFA, a jednak nie dążą w tę stronę.

Nie każda Liga zasługuje na to, żeby być w LM, ale też nie każdy klub który jest w LM zasługuje na to żeby w niej być. Często jest w niej tylko dlatego, że wylosowało mu się to że gra w danej lidze - i często nawet nie musi zagrać kwalifikacji.

@heniusss Rozumiem argument o szansie dla mistrzów mniejszych lig, ale LM ma przede wszystkim skupiać najsilniejsze drużyny Europy, a nie tylko mistrzów krajowych. Kluby z topowych lig nie są tam dlatego, że miały szczęście geograficzne, tylko dlatego, że ich ligi przez lata wypracowały wysokie miejsca w rankingu UEFA. Mistrzowie słabszych lig mają swoją ścieżkę kwalifikacyjną, więc nie są odcięci od LM – po prostu muszą udowodnić swoją wartość na boisku.

@heniusss przede wszystkim jak sama nazwa wskazuje liga mistrzów powinna być liga, wówczas zwycięzca zostawałaby faktycznie najlepszą drużyną sezonu a nie często ta która miała farta & została przepchnięta przez sędziów