Nie potrafię zrozumieć ludzi którzy twierdzą że Martin mógł albo nawet powinien wylecieć z boiska. Wydaje mi się że ludzie chyba za bardzo wzięli do siebie zdanie "nie ważne że trafił w piłkę jeśli jednocześnie wyciął rywala", otóż zasada która mówi o tym że dotknięcie piłki nie jest żadnym wyznacznikiem faulu albo jego braku tyczy się wślizgów albo innych niebezpiecznych lub też nienaturalnych zagrań. Tymczasem tutaj mamy sytuacje gdzie zawodnik był zdecydowanie pierwszy przy piłce i ją zwyczajnie kopie, tam nie ma żadnej nadmiernej agresji, nie ma ryzyka wejścia w rywala ani nie ma nienaturalnego zachowania. Zawodnik zwyczajnie kopie piłkę, pech chciał że po tym zagraniu stawiając stope kładzie ją na przeciwniku który był spóźniony.


Zadajmy sobie pytanie czy Martin mógł zrobić coś inaczej? Nie mógł przecież nie kopnąć tej piłki... Tutaj nie było w ogóle faulu, to był zwyczajny przypadek i pech, to tak jakby bramkarz który wybiega do piłki którą goni napastnik, nie mógł jej złapać jednocześnie przewracając napastnika. No przecież to absurd.