@Kgorecki2500 nie wiem czy dobrze rozumiem, ale jeżeli zostaliby tam wysłani w ramach sił pokojowych, to ewentualny atak na nich byłby podstawą do uruchomienia art. 5.
Wiem, że ironizujesz, ale w mojej ocenie ruscy nie chcą tam wojsk NATO i to nieważne czy mieliby pojawić się Amerykanie czy właśnie Estończycy - bo atak na dowolne siły NATO mógłby wywołać reakcję całego sojuszu.

@Aragorn33 Ale to chyba chodzi o terytorium państwa NATO, a nie ich siły. Tak czy siak to głupota Estończyków xD

@BulaKG wydaje mi się, że gdyby to była oficjalna misja wojsk NATO jako misja pokojowa, to nie miałoby znaczenia gdzie następuje atak tylko sam fakt ataku na siły NATO.

@Aragorn33 Chodzi o zbrojną napaść na terytorium członka NATO. Dobrowolne wysyłanie wojsk to tylko ich decyzja i to w dodatku głupia, ale niech robią co uważają xD

@Aragorn33 Mocno naciągany byłby w tym wypadku art. 5 moim zdaniem i też nikt nie będzie umierał bo Rosja wysadziła 30 Estonczyków pod Odessą [zakładając, że Estonia ich tam wyślę samotnie a nie w ramach zorganizowanej akcji]

@BulaKG przecież wskazali, że w ramach gwarancji bezpieczeństwa - czyli szerszego porozumienia. Sami z siebie żołnierzy nie wyślą.

@Kgorecki2500 to samo co wyżej - zaznaczyli, że nie chodzi o samowolkę tylko gwarancje bezpieczeństwa, tj. wojska z większej liczby państw w ramach wspólnych uzgodnień.

@Aragorn33 Ostatnie wydarzenia wyraźnie nadwyrężyły moją wiarę w jedność NATO. Obserwując obecną administrację w USA, trudno oprzeć się wrażeniu, że zaangażowanie USA w sprawy europejskiego bezpieczeństwa ograniczyłoby się głównie do wsparcia logistycznego i wywiadowczego. W sytuacji, w której amerykanie nie angażują się bezpośrednio to mogłoby wpłynąć na determinację niektórych zachodnich państw. Zauważmy, że w Francji i w Niemczech następne wybory mogą wygrać partie, które są za wznowieniem współpracy z Rosją.