Mój poprzedni post wprowadza w błąd i już doprecyzowałem o co chodzi. Zabrakło tam informacji, że kryteria ocenianiania były stworzone za PO (natomiast oceniający operatorzy zostali wybrani jeszcze przez PiS i chociaż stosowali oni własne regulaminy to ocenili według kryteriów PARP).

W dużym skrócie:
* jeśli boli was, że poseł PO powiększył sobie hotel - prawdopodobnie wina PiSu.
* jeśli boli was, że 1.28 mld zł (mniej niż 0.5% KPO) poszło na turystykę, hotele, restauracje itp - prawdopodobnie wina PiSu (nie wiem jakie wymogi stawiała UE).
* jeśli boli was solarium w pizzerii - prawdopodobnie wina KO lub operatorów wybranych przez PiS.
* ewentualne zawyżone koszty inwestycji - tutaj ciężko powiedzieć, czy taki proceder rzeczywiście miał miejsce, bo znamy jedynie tytuły wniosków. Moim zdaniem takie rzeczy powinny być weryfikowane na etapie rozpatrywania wniosku oraz po realizacji inwestycji i przedsiębiorcy powinni zwracać niewydane środki. Na wszystko powinni mieć faktury. Jeśli komuś kumpel wystawiał lewe faktury np. za prace budowlane to jest to oczywiście przestępstwo. W kryteriach ocenienia jest wymóg przedstawienia sposobu obliczania i źródeł danych dotyczących kosztów, jeśli nie zostanie spełniony to wniosek jest dyskwalifikowany.

Co się stało:
* PiS zdecydował o tym ile pieniędzy pójdzie na punkt A1.2.1 KPO czyli na dywersyfikacje działalność gospodarczych. W tym konkretnie sektora HoReCa, turystyka, kultura (1 261 552 841 zł).
* PAPR (za rządów PiS) wybrał operatorów, czyli podmioty które oceniają przedsięwzięcia
* tego zabrakło w moim poprzednim wpisie: PAPR (już za rządów KO) ogłosił listę kryteriów według których operatorzy oceniali przedsięwzięcia zgłaszane przez przedsiębiorców.
* na Twitterze wybuchło oburzenie, moim zdaniem absurdalnie przesadzone, bo okazało się, że jakiś niewielki % z 0.5% środków KPO został przeznaczony na kontrowersyjne inwestycje.
* pytanie: czy kryteria nie były odpowiednio szczelne czy operatorzy stosowali je wybiórczo?

Natomiast widzę, że ludzie wrzucają tutaj informacje o tym, że poseł X z PO dostał kasę na swoją działalność. No a dlaczego miałby nie dostać? Z tego co widziałem to były tam np. rozbudowy sali balowej i tym podobnych rzeczy. Wniosek ocenił mu wybrany (pośrednio) przez PiS operator. Kryteria oceny są zupełnie normalne, chociaż może zbyt ogólne. Nie ma punktów za bycie posłem PO.

Większość tych wniosków na listach jest w pełni zgodna z intencją KPO. Np. na liście 1 z regionu nr 1 najwyżej punktawany (31 pkt.) jest projekt wybudowania w hotelu ogródka gastronomicznego z kinem letnim, stacji ładowania pojazdów elektrycznych oraz poprawienie procesu obsługi gości. Na ostatnim miejscu (19 pkt.) jest rozszerzenie świadczeń zabiegów kuracyjnych poprzez utworzenie łaźni, gabinetu do masażu i nowej platformy wzoszącej dla niepełnosprawnych. Rozumiem, że może się to komuś nie podobać ale dokładnie w tym celu jest KPO oraz jego punkt A1.2.1. To za PiSu zdecydowano się przeznaczyć taką kwotę na te cele, i moim zdaniem proces selekcji przedsięwzięć w 95%+ przypadków był zgodny z intencją KPO.

Dla ciekawych: solarium w pizzerii dostało 25 punktów i było najniżej punktawanym przedsięwzięciem na swojej liście ex aequo z paroma innymi (region 4 runda 10).

Kryteria oceny przedsięwzięć:
https://kpo.parp.gov.pl/storage/grants/documents/794/ZAL_1_Kryteria-wyboru-przed-MSP_obowiazuje-od-01.08.2024.pdf

Listy wybranych przedsięwzięć wraz z sumaryczną punktacją:
https://kpo.parp.gov.pl/component/grants/grants/inwestycje-w-dywersyfikacje-dzialalnosci-sektora-horeca-oferta-dla-przedsiebiorcow#wyniki_i_archiwum