Tutaj mamy przykład tego jak kuriozalnie w Polsce podchodzą sądy do instytucji sprostowania.

Z poniższego wpisu miałoby wynikać, że TVN kłamał i teraz ma te kłamstwa sprostować - BŁĄD.
Instytucja sprostowania w tym wypadku nie polega na sprawdzaniu prawdziwości wyemitowanego materiału (sąd nie badał czy TVN miał rację czy nie) tylko na sprawdzeniu pluralizmu tj. uwzględnienia stanowiska strony, której dotyczy materiał - czyli to sprostowanie nie jest przedstawieniem faktów, a jedynie dodaniem do materiału stanowiska Orlenu.

Dlaczego jest to kuriozalne podejście? Ponieważ tak jak w tym wypadku strona, której dotyczy materiał, może nie odpowiadać na pytania dziennikarzy do materiału i odmówić swojego komentarza - po czym pójść do sądu ze skargą, że jej stanowisko nie zostało uwzględnione i domagać się właśnie sprostowania w takiej formie (sugerującej, że prostuje się kłamstwa materiału).

https://x.com/b_prasoweORLEN/status/1734886974052262046