@mekston mimo wszystko gra się do gwizdka.

@Rewolucja123 właśnie o tym mówię, to tutaj wypowiedź Guardioli wskazuje na większe uzasadnienie gola. (jakkolwiek tutaj na forum nazywamy to "absorbowaniem" i intuicyjnie jasne, że "absorbuje", ale to trzeba na przepis przełożyć)

De facto trzeba rozpatrywać sytuację Rashford a Akanji. Nikt inny się tutaj nie liczy. Walker jest za daleko od tego - w sensie, że i tak Bruno dopada piłki przed Walkerem (a sam Walker biegnie za daleko od Rasha)

I sędzia zapewne uznaje, że Akanji był ciągle za daleko od piłki i nie było "bezpośredniego interference" i dlatego sędzia uznał. Na razie widziałem wypowiedż ze strony PGMOLu i byłego sędziego w kontekście oceny zdarzenia.

@mekston przecież gdyby rashford nie biegł przy tej piłce to obrońcy i bramkarz inaczej by się zachowali. Już się naczytalem wszędzie że każdy uważa że spalony. Przed chwilą miałeś w meczu Liverpoolu Arnolda który nie dotknął piłki a biegł razem z nią i sędzia zaraz spalonego pokazał, więc jeden uznaje gola drugi pokazuje spalonego

@maniak33333 ja się zgadzam, że on absorbuje uwagę defensywy i - niżej przytoczyłem jednak wypowiedzi byłego sędziego i PGMOlu. Problem jest, że przepis nie mówi "distracts"

Pytanie czy fakt, że biegnie wystarcza. Wg byłego sędziego oraz PGMOLu nie.

The main point of contention by many criticising the decision is that despite not getting a touch on the ball, Rashford did impact the Man City players' decision-making on the play:

Kyle Walker focuses on Rashford instead of Fernandes;
Manuel Akanji holds his run to play Rashford offside;
Ederson's position is impacted by Rashford's run.

But according to the experts, the Laws of the Game requires a physical component: a touch on the ball or physically impeding a player from playing the ball. Others don't interpret the Laws of the Game in the same way.

Tutaj wskazują, że musi być fizycznego przeszkodzenie, i że deycyzja jest zgodna z literą prawa.

Tutaj np. komentarz Petra Cecha.

"The first United goal just proved the people who make the rules don’t understand the game."

@mekston ja rozumiem jak on by biegł obok piłki bądź odbiegal od niej wtedy nie ma spalonego bo nie bierze udziału w akcji

@maniak33333 ogólnie dawno nie było takiego tematu przy spalonych. W sensie duży problem był z rękami, ale to otwiera dyskusje o spalonych i takich sytuacjach.

Nie jestem sędzią, i po prostu chciałbym wiedzieć czy decyzja była "ok" czy "nie ok". Ja rozumiem temat absorbowania (patrz wyżej komentarze) to co czytam to, że zgodnie z przepisami to nie była jednak zła decyzja sędziego. (jakkolwiek to jest dziwne w tej sytuacji)

But according to the experts, the Laws of the Game requires a physical component: a touch on the ball or physically impeding a player from playing the ball. Others don't interpret the Laws of the Game in the same way.