@osa91 to nieżle ryje im pod deklem.

@osa91 neutralność światopoglądowa to tylko ładnie brzmiący banał dla libków. To co nazywasz neutralnością w rzeczywistości jest liberalnoscią. Nie widzę powodu dlaczego każdy miałby się trzymać zasad liberałów.

Taki z wami problem że niby mówicie że demokratami jesteście, ale uważacie że nawet jakby większość nie popierała liberalizmu, to dalej nie ma prawa z nim zerwać. Trudno to poważnie traktować.

@Death_voice Nautralność poglądowa państwa polega na tym, że państwo nie misza się w prywatne sprawy obywateli i reguluje tylko to co niezbędne. Nie trzyma się też w tych regulacjach żadnych ideologii. Prawo ma być takie samo dla wszystkich i neutralne światopoglądowo, a więc nie może mieć na nie wpływu żadna religia, filozofia i inne zbiory wartości. Implementowanie zasad religii do prawa jest absurdalne, bo przestaje być ono prawem dla wszystkich. Tak samo implementowanie poglądów lewicowych w prawie jest niedopuszczalne (np: wprowadzanie jakichś parytetów). Niech każdy robi co chce i zgodnie z własnym sumieniem, niech każdy ma prawo do takich samych przywilejów i ma takie same obowiązki niezależnie od swoich przekonań. To naprawdę proste. Inaczej prawo staje się narzędziem opresyjnym w rękach państwa.

@Death_voice naturalność światopoglądowa dla prawaków= przestrzeganie surowych zasad religijnych xD

@Dojaar nie mierz innych swoją miarą proszę :) ja się absolutnie nie zgadzam z ideą neutralności światopoglądowej. Ja jestem za tym żeby każdy naród/państwo miał swój światopogląd zgodny z ich kulturą.

@osa91 tylko że takie prawo w 100% pozbawione religii jest w niektórych przypadkach niemożliwe. Oczywiście nie mówię o rzeczach stricte związanych np. z praktyką religijna typu obowiązkowy udział we mszach. Ale sama moralność zawsze będzie w jakimś stopniu wynikała z danej religii/ideologii która miała znaczący wpływ na dany kraj. Od tego nie da się (i nie powinno) uciec. Kraje historycznie chrześcijańskie cechuje na ten przykład większy indywidualizm, podczas gdy takie kraje azjatyckie jak Chiny czy Korea, gdzie dominował konfucjanizm są bardziej nastawione na kolektyw. I takie prawo nacechowane religia nie musi wykluczać innych obywateli. Może istnieć państwo katolickie, które ma prawo dla wszystkich. W takim przypadku po prostu moralność jest oparta na moralności tej religii.

@Death_voice Prawo w ogóle nie powinno regulować kwestii moralności. Po co? Każdy ma swoją i niech się nią kieruje. Państwo poprzez stanowione prawo powinno wyłącznie bronić praw innych obywateli oraz interesu państwa. Nic więcej. Nie widzę żadnego przykładu prawnej regulacji moralności, która miałaby sens, bo wtedy prawo przestaje być neutralne i przestaje być dla wszystkich zmuszając osoby o odmiennych poglądach do funkcjonowania zgodnie z zasadami danej religii, czy filozofii. To po prostu wciskanie takiej ideologii tylnymi drzwiami ludziom, którzy wcale jej nie chcą. Fundamentem demokracji są nie tylko rządy większości, ale też poszanowanie dla mniejszości i danie im takich samych praw, swobód i obowiązków jakie ma większość.