@mekston jaka uzasadniona? Co Doyle tam zrobił, żeby go wykluczyć?

@Pyziol pociagnelo go i zahaczyl Emila. Widac to bylo z innej kamery.

Na poczatku tez myslalem ze to duzy blad arbitra ale pozniej widac bylo co sie stalo z Doylem.

@mekston Wyrzucało Dudka i Doyle uciekał od niego, był zdecydowanie przed Emilem. Powtórka w 4, a nie jakieś wykluczenia, żeby ruski mógł dalej walczyć o Mistrza...

@Pyziol Doyle mial przestrzen - zreszta widac bylo ze stracil kontrole i zahaczyl Emila. Decyzja sedziego uzasadniona.

@mekston uzasadniona by była powtórka w 4.

@Pyziol mogl go wykluczyc za to ze Doyle popelnil blad i stracil kontrole. Dlatego decyzja uzasadniona.

Z uwagi na 1 luk zawsze jest opcja we 4 ale tez mozna argumentowac ze byl wyrazny sprawca przerwania biegu i byl to Doyle.

@mekston Doyle nie stracił kontroli, reagował na ruch Dudka. Emil mógł też utrzymać się na motocyklu, ale wolał się położyć.

@Pyziol Emil zostal zahaczony i byl na zewnetrznej - wiec to bylo bezpieczne rozwiazanie. Nawet gdyby Emil sie nie przewrocil to Doyle nie powinien go zahaczyc. (Formalnie nie musialoby byc upadku zeby wykluczyc zawodnika)

Doyle mial sporo miejsca a stracil kontrole i zahaczyl Emila. Reagowal jak to zwykle na torze sie reaguje ale nie pojechal swoim torem.

Tak jak pisalem sedzia mial argumenty zeby podjac taka decyzje.

@mekston Po raz 5 napisze, że Doyle nie stracił kontroli :) zobacz co robił Dudek, Doyle zobaczył, że Dudek się wynosił, więc zrobił to samo. Do powtórki w 4 i tyle. No chyba, że chce się znaleźć winnego to Twoje tłumaczenie, że Doyle "stracił" kontrole nad motocyklem, jest dobrym wytłumaczeniem.

@Pyziol po raz piaty napisze ze jednak nie pojechal jak mogl :)- pojechal motocyklem za daleko. W zuzlu reaguje sie na zachowania rywali ale nie musial sie tak wynosic po prostu.

To jest pierwszy luk wiec zawsze sedzia moze pozwolic we 4 ale tez pokazalem ze mial argumenty zeby wykluczyc Doyle, ktory jednak zawinil i dlatego decyzje sedziego mozna uznac za uzasadniona. Detale zadecydowaly i tyle.

@mekston szkoda, że Twój argument jest poparty jedynie Twoją opinią, że Doyle stracił panowanie na motocyklem. Doyle by był do wykluczenia jakby drastycznie zmienił tor i wjechał w linie Emila, tak się nie stało. Sytuacja jakich multum w meczach żużlowych i Doyle też powinien jechać w tym biegu.

@Pyziol szkoda ze Twoj argument poparty jest jedynie Twoja opinia ze Doyle musial zahaczyc Emila, bo reagowal na innych zuzlowcow.

Doyle zmienil tor jazdy - pojechal zbyt wyprostowanym motocyklem do przodu i zahaczyl o Emila co dalo podstawy sedziemu do wykluczenia.

Mial duzo miejsca a mimo to wyniosl sie tak ze zahaczyl Emila ktory musial sie skladac. Na 1 luku czasami faktycznie brakuje miejsca i jedziemy we 4 ale wynika to z efektu domino - tutaj Doyle mial sporo przestrzeni ale nie opanowal odpowiednio motocykla i zahaczyl o Emila. Widac wyraznie co sie dzieje z motocyklem Australijczyka.

Sedzia spokojnie wybroni sie ze swojej decyzji.

@mekston Jaka moja opinia, że reagował na ruch Dudka? Bezsensu zaczynałem tą dyskusję, teraz żałuje.

@Pyziol „Doyle nie stracil kontroli, reagowal na ruch Dudka” - to czyja to byla opinia ... juz nie pamietasz, co sam napisales ;)

Owszem reagowal ale w ramach tego reagowania pozwolil sobie na za duzo i zahaczyl o Emila co spowodowalo upadek i w efekcie jego wykluczenie

@mekston to nie jest opinia tylko fakt :) echh myślałem, że normalnie z kimś podyskutuje, ale widzę dlaczego inni kibice tak nie lubią kibiców fcb w Polsce :)

@Pyziol faktem to jest ze Doyle zahaczyl o Emila. Polecam odrozniac fakty od opinii

Czyli jak ktos ma ina opinie dobrze uargumentowana to znaczy ze jest „nienormalna” dyskusja ...

Myslalem ze ludzie rozrozniaja co to jest fakt a czym jest opinia. Echh ...

Do tego myslalem ze mozna wymienic sie argumentami na jeden temat i nie uzywac argumentow wlasciwie ad-personam niezwiazanych z tematem. Echh jak widac dla niektorych to zbyt wiele.

@mekston fakt numer 1 Doyle był z przodu, więc to on dyktuje warunki. Fakt numer 2 Doyle musiał się złożyć inaczej by pojechał w płot. Fakt numer 3 był to pierwszy wiraż zabrakło miejsca i powinien być bieg powtórzony w 4. Fakt numer 4 sędziowie w żużlu nie mają jasnych wytycznych i regulamin pozwala na kreatywną interpretację (taką jak Twoja). Jeszcze jakieś fakty przedstawić? Zgodnie z Twoja logika w biegu 6 powinien być wykluczony Mikkelsen, a nie Dudek. Też na wyjściu go pociągnęło i władował Dudka w bandę.

@Pyziol fakt numer 1 - to nie znaczy ze mozna robic co sie chce na torze

Fakt numer 2 - to jest opinia i do tego nie wiem co chciales tu przekazac

Fakt numer 3 - tak to byl pierwszy wiraz, dalej jest opinia. Zabraklo miejsca gdyz Doylea pociagnelo i zahaczyl Emila

Fakt numer 4 - zgadzam sie ze w zuzle sa sytuacje gdzie mozna roznie na to spojrzec - czasami na 1 luku, czasami na trasie. Ty to zinterpretowales inaczej (argument 1 luku zawsze mozna przyjac, natomiast winnym byl Doyle o czym zdecydowal sedzia) co nie zmienia tego ze sedzia mial argumenty zeby podjac taka decyzje i nie mozna mowic o duzej kontrowersji.

Fakt numer 5 - znowu mylisz fakty z opiniami ;)

@mekston betonu nie przebije. Miłej niedzieli

@Pyziol trudno przebic jak ktos nie rozumie roznicy w podstawowych definicjach ;) albo porownuje zupelnie rozne sytuacje ;) rowniez pozdrawiam i milej koncowki weekendu.

@mekston trudno jest jak ktoś dostosowuje fakty pod siebie i nie odróżnia faktów od opinii. Widzę, że jednak coś dotarło :)

@Pyziol trudno oj bardzo trudno jak
to robiles... ale dobrze ze jednak dotarlo i rozumiem ze juz wiesz dlaczego m.in fakt 4 - „powinien byc bieg powtorzony” - to jednak tylko opinia :). Chociaz dobrze ze zrozumiales te roznice. Z poprzednich wypowiedzi niestety to nie wynikalo.

Czyli jednak ten beton udalo sie nadkruszyc ;) Nastepnym razem obys juz prawidlowo operowal pojeciami.

@mekston czyli Cię przeceniłem, jednak nie dotarło :) może z wiekiem Ci to przyjdzie

@Pyziol oby nie przyszlo mi w kolejnych latach zgadzanie sie z nieprawda, nieadekwatnymi porownaniami czy np. blednym uzywaniem znaczenia slowa „fakt”. Nie zycz mi prosze tak zle.;) Wole pozostac przy dotychczasowym prawidlowym rozumieniu znaczenia slow.

@mekston prawidłowym jedynie w twoim mniemaniu :) skoro wg Ciebie to że Doyle musiał się złożyć to opinia, a nie fakt, skoro to że był pierwszy łuk to opinia, a nie fakt. To co jest faktem? Nie było to na pierwszym wirażu? Było = fakt. Doyle musiał się złożyć czy miał jechać w płot? W żużlu trzeba się złożyć w wiraż = fakt. Podpunkt, że powinien sędzia powtórzyć faktycznie jest jedynie moją opinią. Faktu numer 5 nie było więc nie wiem skąd go wziąłeś. Z kolei sytuacja, o której mówisz, że Doyle stracił kontrolę nad motocyklem jest jedynie twoją opinią. Widać jak Doyle przenosi ciężar ciała na prawą stronę motocykla, żeby się wynieść szerzej, bo Dudek przy walce z zawodnikiem z 1 pola został lekko poniesiony. Także w oparciu o te fakty moja opinia dalej jest taka, że bieg do powtórki w 4.

@Pyziol wyraznie napisalem ze to ze to jest pierwszy luk to fakt. Czytanie ze zrozumieniem sie klania ... polecam zaczac od tego w takim razie

@mekston nie ma się do czego dowalić to za słówko złapiesz. szkoda gadać

@Pyziol akurat to ze w pierwszym wirazu musisz sie zlozyc to jest Twoja opinia. ;) - jeszcze raz polecam lekture na temat tego czym jest fakt i czym opinia :)

Aczkolwiek akurat tutaj sie zgadzam z tym ze dobrze by bylo sie zlozyc w pierwszym luku a nie pojechac w plot. ;) Doyle jednak mogl sie zlozyc wczesniej a nie pojechac tak szeroko po tym jak stracil kontrole i nie opanowal w pelni motocykla i w efekcie tego zahaczyl Emila.

@Pyziol po prostu znowu napisales nieprawde. Do tego to twoj komentarz rozpoczal te dyskusje - napisales ze to jest moja opinia, wiec wskazalem ze tak samo to jest Twoja opinia - co probowales zaklamywac, piszac ze to jest fakt ... . Pisanie o czepianie sie slowek po tym co pisales jest nie na miejscu. Sedzia mial prawo wykluczyc Doylea na podstawie argumentow ale tez mogl powtorzyc we 4 bo to pierwszy luk. (Na to pozwalaja przepisy) Jednak winnym przerwania wyscigu byl Australijczyk i sedzia uznal ze wyraznie pojechal w sposob nierozwazny (lub tez stracil kontrole) i spowodowal upadek Emila dlatego go wykluczyl. Mogl tez powolac sie na to ze w pierwszym luku jest ciasno i pomimo takiego pojechania Australijczyka puscic we 4. Niestety nie zawsze jest latwo podjac decyzje, ale tak jak pisalem sedzia mial argumenty zeby wykluczyc Doyle za to zdarzenie.

@mekston to że wchodząc w łuk trzeba się złożyć to moja opinia nie fakt. No ok.

@Pyziol owszem to jest opinia. Oczywista i jasne ze jesli nie chcesz zawinic albo wpasc w plot i pojechac jak najkorzystniej to nalezy sie zlozyc ale mozesz tez zrobic X roznych rzeczy w luku. Tak samo jak wiele kwestii ktore sa sprawami oczywistymi ale to nie znaczy ze nie sa opiniami. Naprawde polecam definicje co oznacza dane.

Natomiast zlozenie sie bylo juz tylko efektem tego jak wczesniej Doyle pojechal - a nie samo zlozenie. Dlatego zostal wykluczony. Miedzy Doylem i Dudkiem bylo duzo przestrzeni a Doyle sie wpakowal w Emila. Jasne odsunal sie od Dudka ale zrobil to tak nierozwaznie (moze wlasnie dlatego ze stracil nieco panwoanie) ze zaczal jechal w Emila i finalnie go zahaczyl.

@mekston szkoda, że mówisz tylko co Doyle źle zrobił, a na Emilu już się nie skupisz. Mógł też odpuścić i przyciąć. Tak mnie kierujesz do czytania różnych pojęć, których sam nie rozumiesz. Skoro wg Ciebie to, że żeby nie wjechać w płot to trzeba wyłamać motocykl, jest opinią no to gratuluję. Uważaj sobie dalej siebie za alfę i omegę. Czy sędzia miał podstawy do wykluczenia? Na każdego znajdzie się paragraf. Więcej argumentów przemawiało za puszczeniem biegu w 4 niż wykluczenie Doyle.

@Pyziol polecam zobaczyc stop klate co sie stalo z motocyklem Doylea jak odbil od Dudka. Czy ja wiem czy wiecej? Doyle byl winny przerwania wyscigu, pociagnelo go, mial miejsce pomiedzy soba a Dudkiem vs ze to pierwszy luk i ze reagowal na Dudka. Byly takie zeby we 4 ale spokojnie sporo bylo na Doylea.

@Pyziol nie przeinaczaj slow ...- napisales ze fakt to „zawodnik musi sie zlozyc w luk”. To jest Twoja opinia, moja tez i wielu ale akurat takie zdanie samo w sobie nie jest faktem - co skwitowalem usmiechem na koncu - bo skoro przez 10 postow blednie poslugujesz sie tymi pojeciami to zaznaczylem, ale najwyrazniej nie zauwazyles albo dalej nie rozumiesz roznicy (choc widzialem z poprzedniego posta ze czesc juz odseparowales). Niestety jakkolwiek to nie zabrzmi ale zawodnik ma inne opcje i w zwiazku z tym w tym przypadku zdanie to jest opinia.

Tak jak opinia jest ze nie nalezy okradac ludzi - jest to oczywistosc zwiazana z normami spolecznymi ale to jest opinia a nie fakt.

Teraz napisales inne zdanie ... - ktore juz podchodzi pod fakt (zakladajac ze np. nie polozy maszyny i innych skrajnych przypadkow itp). Dwa bardzo podobne zdania ale jedno moze byc opinia a drugie faktem.