@Bomber Wiesz, że zawodnik sam sobie wpisuje klauzulę. Ja tam się teraz cieszę, że odszedł, został świetnie zastąpiony i pokazuje w PSG jaki jest naprawdę.

@polishwaster Nie wpisuje sobie sam. Zarząd to negocjuje z agentem jak wszystko inne w kontrakcie. Błąd zarząd jeśli przystali na takie cos, powinni odcinać sie od takich podzialow na pierwszy drugi jak to tylko możliwe bo to zle wpływa na zespol.

@Bomber Klauzula rosła z roku na rok w postępie procentowym. Ta kwota to był zwykły efekt procentowych obliczeń tak by ostatecznie w najwyższym momencie osiągnęła okrągłą liczbę i jakiej wspominałeś. Także bez przesady z tym numerem 2.

@prokofiew Skąd takie info?

@Bomber Pamietaj ze na jesieni ostatniego sezonu gry Neya zmienily sie przepisy podatkowe w Hiszpanii - wiec klauzula niby wzrosla ale dla kupujacego spadla.
Zarzad albo tego nie uwzglednial albo Ney i tak by sie na nic mniej nie zgodzil

@polishwaster "Zawodnik sobie sam wpisuje klauzule" :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D
I od razu dzien staje sie lepszy!!

@mekston Nie rozumiem. Wszystkie inne klauzulę w tamtym czasie bylo ogragle 300 200 150 itd. Poza tym przepisy podatkowe nie maja nic do tego. Kwota zostaje taka sama dopiero gdy ktoś ja zapłaci musi do tego opłacić podatek większy czy mniejszy. Ogolnie kwoty transferowe są podawane bez uwzględnienia podatku.

@Bomber Podatek ma ogromne znaczenie z punktu widzenia potrncjalnego nabywcy.
Rok wczesniej Ney mial klauzule 200 mln ale z uwagi na 50% stawke podatku potencjalny nabywcs musial zaplacic 300 mln za Neya. W kolejnym roku nieco zwiekszono klauzule jednak de facto dla kupujacego cena Neya spadla z tych ok 300 do 222

@mekston Nie wierze ze to za sprawa podatku. Inne klauzule wynosilu 300 200 100. Skoro kluzula Neymara skakała przez podatek to u innych zawodników tez powinno sie pozmieniać. Poza tym nie wierze ze stalą kwota zapisana w kontrakcie ulega zmianie przez podatek. Media podawalybze klauzula wynosiła 222 dopiero do tej kwoty dolicza sie podatek.

@Bomber Klauzula Neymara skoczyla niewiele po przedluzeniu kontraktu - wczesniej wynosila wlasnie ok 200 / 190.

Skok kluazuli Neya nie wynikal ze zmian podatkowych - to byl blad / niedopatrzenie Zarzadu / brak przewidzenia zmian / a moze brak zgody Neya — w
100% nie wiemy tego.

Oczywiscie ze od razu nie zaczeli przeduzac ze wszystkimi kontraktow i tym samym podnosic klauzul bo mamy tez cos takiego jak budzet.

Jednak z czasem kolejne klauzule sa podnoszone.
Teraz najwiekszy problem to Umtiti i jego klauzula = 60 mln, wczesniej ta klauzula oznaczala oplacenie przez kupujacego kwoty blisko 100 mln.

@mekston Ja mowie o tym ze zmiany podatkowe ni maja nic do tego co jest zapisane w kontrakcie. Jeśli w kontrakcie jest wpisana kwota 100 milionów to po zmianach podatkowych nadal w kontrakcie jest 100 milionów. Jeśli jakiś klub zdecyduje sie wykupić taki kontrakt to tak samo przed zmianami w podataksch media podadza kwotę 100 milionów jak i po zmianach podatkowych podadza kwotę 100 mln. Dlatego to nie ma związku zntym o czym pisalem. Media podawaly ze klauzula Neymara wynosiła 222 miliony, taki był zapis w kontrkacie. Kwestie podatkowe nie maja tu nic do rzeczy. Barca dostala 222 miliony, taka podają media choc w rzeczywistości musieli id tej kwoty odprowadzić podatek ale o tym sie nie mówi.Z reszta tak jak pisalem to dla mnie nie ma znaczenia bo dziwiłem sie dlaczego w kontrakcie Neymara był zapisno 222 milionach. Skoro inni zawodnicy maja okrogle sumy i jeszcze raz, zmiany podatkowe nie zmieniają kwoty zapisanej w kontrakcie.

@Bomber To ze Ney byl numerem dwa bylo odzwierciedlone w wynagrodzeniu wiec nie potrzeba bylo do tego klauzuli i tego czy jest okragla czy nie :) moglaby rownie dobrze byc okragle 10 mln. Jesli Ney zarabialby wiecej niz Messi a mial nieokragla klauzule to raczej by swiadczylo ze jest numerem jeden dla klubu a on sam mialby gdzies czy klauzula wynosi np. 251 czy 250 ;)

Co do podatkow to raczej byl moj dodatek do dyskusji o samym odejsciu i tym jak zmienila sie klauzula.

Co do klauzuli - same zmiany podatkowe nie - ALE ich efekt obniza lub podwyzsza kwote do zaplacenia przez kupujacego. Tak bylo w przypadku Neya.

@mekston Na pewno zmiany podatkowe nie zmieniły tego co bylo zapisane na papierze czyli 222 jak podają media. Tak samo jeśli zawodnik zarabia 100 tyś tygodniowo to od tego wylicza sie podatek a przy zmianach w prawie nadal w kontrakcie jest zapisane 100 tyś. Z tego wynika ze jestes w błędzie albo media podwalu fałszywe dane.

@Bomber był artykuł, z tego co pamiętam, przy przedłużeniu kontraktu

@Bomber Ty nadal nie rozumiesz...

Zmiany podatkowe nie zmienily tego co bylo na papierze. Jednoczesnie wartosc klauzuli dla kupujacego wzrosla rok do roku chociaz sam zapis klauzuli w kontrakcie Neya wzrosl.

Napisalem ze to byl jedynie dodatek do dyskusji ...

@mekston Nie kłam. Napisałeś ze cena spadla z 300 do 222 przez zmiany podatkowe.

@Bomber Nadal nie rozumiesz... czytanie ze zrozumieniem...

Tak - dla kupujacego w lecie przed sezonem 16/17 kupujacy musial wylozyc ok 200 mln (bodajze 190) klauzuli Neya i bez zgody Barcelony musialby wplacic 50% podatek od tej kwoty w Hiszpanii - razem by wyszlo ok 300 mln. (Przed przedluzeniem kontraktu)

Natomiast po przedluzeniu kontraktu klauzula wzrosla do tych 222 ale na jesieni (bodajze w pazdzierniku 2016) zmienily sie przepisy podatkowe ktore zdjely ta klauzule. Tym samym dla KUPUJACEGO oplacenie transferu bylo de facto “tansze” mimo wzrostu klauzuli.

Poczytaj sobie o transferze no Thiago to zrozumiezz w koncu o czym pisze...

@mekston Nic odlrywczego nie napisałeś. Zmieniły sie prawa podatkowe to zmieniły sie ogólne koszty dla potencjalnego nabywcy. Nic związanego z tematem do którego nawiazalem. Pisalem to samo podkreślając ze zmiany te nie miały wpływu na klauzule.

@Bomber Jesli ja nie napisalem nic odkrywczego - choc akurat polemizowalbym bo jednak przynajmniej czesc ludzi o tym nie wie;) napisalem konkret i wskazalem pewien paradoks zwiazany z “podniesieniem” klauzuli. Z jednej strony wyzsza w kontrakcie a z drugiej strony Neymar stal sie tanszy

to akurat ze Neymar byl numerem dwa wynikalo z zarobkow a nie rownej klauzuli. - i to sie Byli pilkarze w Barcelonie o nierownych klauzulach i czy to oznacza ze byli numerami dwa?...

Powtarzam trzeci raz bo masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem ... ze to byl dodatek do dyskusji.
Jednak w temacie - bo w swoim poscie odnosiles sie do ustawienia wysokosci klauzuli ... a zmiany w prawie wplywaly jaka byla jej wysokosc dla kupujacego

Czytaj prosze nastepnym razem co sam napisales zanim cos zarzucasz komus

@mekston Nie bylo i nie ma zawodników z nierównymi klauzulami. Tak wynika z tego co podawały media. Jeśli rozmowa jest na dany temat a ty dajesz "dodatek" to zaznacz od razu ze to "dodatek" zamiast macic. Nie ja mam problem z czytaniem ze zrozumieniem, podałeś swój "dodatek" w niejasny sposób dopiero na końcu sprostowałeś o co ci chodziło :D i daruj sobie te zalosne kurtuazje ;)

@Bomber Przeczytaj raz jeszcze swoja wypowiedz ... odnosilem sie do jej calej tresci, ktorej najwyrazniej juz nie pamietasz...

Zacytuje jej ostatni fragment:

"Poza tym uważam ze to głupota zarządu ze dali za zawodnika ponad 100mln a po kilku latach jego klauzula wynosiła tylko dwa razy wiecej."

Moja wypowiedzi dotyczyla tego fragmentu i byla w danym temacie.

Dlatego nastepnym razem zamiast mi zarzucac " klamstwa" czego nie zrobilem a teraz obrazac moje wypowiedzi to to polecam opanowanie czytania ze zrozumieniem.

@Bomber Mam nadzieje, ze potrafisz wyciagnac choc odrobine logicznego wniosku z tego co napisalem.

To ze od razu nie napisalem: ze sie z czyms nie zgadzam nie znaczy ze zdanie ktore dodalem do Twojego komentarza nie jest istotne.

Dlatego powtorze zamiast pisac o "zalosnych kurtuazjach" czy zarzucaniu mi klamstw zupelnie bezsadanie, sproboj dostrzec dosc wartosciowy argument w kontekscie podejscia do ustalenia klauzuli i role jaka odegraly zmiany w tym zakresie w kontekscie tego co Zarzad zrobil na poczatku, a co pozniej.

@mekston Widzę ze uparcie ciśniesz z kurtuazjami. Cytat który podałeś nie ma nic wspólnego z kwestiami podatkowymi o których pisałeś. Konkretnie zmiany w prawie podatkowym nie miały znaczenie na ustalanie przez zarząd i agentka klauzyli na wysokość 222.

@Bomber Wyjasnie skoro dalej nie rozumiesz:

Mowisz o tym, ze glupota Zarzadu, ze dali klauzule tylko 2x tyle niz go kupili.

Abstrahujac od tego ze to jest kwestia negocjacji, ALE wlasnie w przypadku gdy wykup zawodnika z klauzula jest obciazony dodatkowa stawka 50%, to de facto Zarzad dla kupujacego ustawil klauzule na poziomie ok. 300 mln, a nie 200.

NIe wiem czy wiesz ale Neymar najpier mial nizsza klauzule niz 200. Jednak Zarzad rowniez swiadomy tego, ze ten kto chcialby kupic Neymara musialby wylozyc 300 mln, a nie 200 (190). W sezonie 13/14 to bylo jednak nie do pomyslenia kiedy najwiekszy transfer wynosil ok. 100 mln

@Bomber "Nie bylo i nie ma zawodników z nierównymi klauzulami. Tak wynika z tego co podawały media."

BTW w kwestii okraglych klauzul

Klauzula Rakitica 125 mln
Klauzula Turana 125
Klauzula Rafinhi 75
Klauzula Deulo 35

Jeszcze odnosnie Neymara - to od sezonu 18/19 jego klauzula miala wynosic 250 - zgodnie z ustaleniami z kotnraktu - zreszta ktos wyzej wspomnial, ze ona miala rosnac.

@mekston Śmiechu warte. Zarząd ustali klauzule na 222 kalkulując ze potencjalny nabywca bedzie musiał wyłożyć 300?:D do kasy kluby i tak wpłynęłoby 222 wiec to bez znaczenia.

@mekston 5 to okrągła liczba. 222 wygląda na symbol dlatego o tym pisalem.

@Bomber Zarzad pierwotnie ustawil klauzule na 190 - to byla klauzula w momencie zakupu Neymara - nie 222 - od tego zacznijmy.

Klauzule ustawa sie rowniez zeby zniechecic potencjalnych kupcow. Przed sezonem 13/14 ustawienie klauzuli, ktora wymagalaby od kupujacego zaplaty ok. 300 mln to byl kosmos.

To ma ogromne znaczenie - dla potencjalnej straty zaowdnika lub nie.

Wyobraz sobie klauzule na poziomie 30 mln, ale podatek od niej to byloby 500% - czy to cos zmienia z perspektywy potencjalnej utraty gracza czy nie?

Wg mnie zmienia, bo jesli nawet zawodnik bylby warto 50 mln, to przy tak wysokim obciazeniu podatkowym ktos musialby wplacic 180 mln. Rozumiesz juz?

@Bomber jesli 5 jest okragla liczbe to 2 rowniez moze byc uznane za okragle :)

poprzez okragle pisales; są ogrogle 300 200 100 itd. - zgodnie z ta wyliczanka 5 nie jest okragla kwota na koncu...

Zreszta ta klauzula miala i tak obowiazywac jeden rok tak czy inaczej.

@mekston Juz wtedy nie bylo tajemnica ze City czy Psg są w stanie zapłacić takie kwoty. Juz wtedy mówilo sie i zakusach na Messiego czy Cr. Neymar kosztował ponad 100 mln, minęło kilka sezonów a zarząd ustali ze potencjalny nabywca zapłaci klubowy tylko dwa razy wiecej i bez zgody Barcy robi transfer. Według mnie głupota. Rozumiesz juz? Nie udawaj greka z tymi okraglymi liczbami. Tylko lauzula Neymara kończyła sie 2, w dodatku były tam same 2 rozumiesz juz?

@Bomber Jak do tej pory nikt jeszcze nikogo nie kupil za 300 mln, a mamy rok 2018 - wowczas to byl rok 2013.

Moze sie mowilo, ale nikt tego nie zrobil. Zreszta jesli jestemy przy tym o czym sie mowilo, to wlasnie United podobno rozwazalo transfer Neya, ale nie wylozyli na niego 300 mln.

Zawsze trzeba pamietac o drugiej stronie negocjacji w tej kwestii

Inna sprawa, ze na poczatku to nie wiadomo bylo ile zaplacili ;) - mowilo sie o 40-50 mln.

Tak czy inaczej mozesz uwazac to za glupote, ale fakt jest taki ze Ney odszedl kiedy nie kosztowal jednak tych 300 mln, a ok. 200. Wg mnie raczej Zarzad popelnil blad / a moze nie mial wyjscia (negocjacje), ze w momencie przedluzenia kontraktu nie podniosl tej klauzuli, wiedzac o zmianach w prawie podatkowym. (chyba ze faktycznie nie widzieli - ale te zmiany mialy miesjce ok. 2 miessiace po przedluzeniu umowy, wiec byc moze research zawiodl). Jesli nie to ktos musialby wylozyc 333 mln na Neya i to mogloby jednak zniechecic nabywców.

A jesli chcieliby taniej, to wowczas musieliby liczyc na zgode Barcy zeby kupic nie za te 222, a np wlasnie za 300. Wg mnie to jednak wazny element calej ukladanki z klauzula.

@mekston Mówili sie o 50 60 ale zarząd dobrze wiedział ile wyłożył wiec ten argument odpada. Poza tym my możemy sie dziwić ze takie kwoty teraz pojawiają sie przy transferach. Zarząd klubu powinien dobrze zdawać sobie z tego sprawę. Według mnie 300 milion nie ma najmniejszego znaczenia bo dla klubu ważne jest ile zarób klub a nie to ile wylozy nabywca. Jeslibliczysz w taki sposób to powinieneś dodać pensje plus opłaty transferowe dla agenta i piłkarze wiec wychodzi 400 nie 300.

@Bomber tak to bylo z usmiechem dodane ... nie mialo sluzyc za argument

Wciaz nikt nie zaplacil za nikogo 300 mln - a w 2013 najdrozszy tranfer to bylo 100.

Po pierwsze nie wiemy czy Zarzad nie chcial wiekszej klauzuli, po drugie nie wiemy (przynajmniej ja nigdzie nie czytalem) czy i w jaki sposob analizowali te kluczowe z punktu widzenia klauzul zmiany prawne.

Wowczas to juz argument wiele klubow mialo ochote kupic Neymara prosto z Brazylii - wiec jeszcze na tamtym etapie to nie byl blad. - zreszta nikt nie zdecydowal sie wykladac blisko 300 mln wowczas.

Jednak po 4 latach trzeba bylo renegecjowac kontrakt i to o tym mozna bardziej dywagowac - czyli zarzad mogl zrobic cos wiecej zeby podniesc nie o 30 mln ale np o 100 latem 2016 roku.

@mekston Ogolnie kluzule w Barcelonie są śmiesznie niskie. Klub powinien odgornie ustalić ze robią kosmiczne klauzule i nie ma dyskusji. Np Real ma duzo większe klauzule, tam nie ma podejścia zeby wykupić kogokolwiek w taki sposób. W innych ligach nie ma takiego przepisu wiec zarząd powinien sie postarać zeby ten wymóg był czysto formalny. Niestety wygląda to jak wygląda i wielu zawodników esy w tym momencie do wyciągnięcia. Czytałem tez ze klauzula jest powiazana z zarobkami w przepisach czyli im większe zarobki tym wieksza klauzula i nie da ske tego obejść co jest kłamstwem. Cristiano zarabia mniej niż Messi a klauzule ma jeśli sie nie mylę na miliard.

@Bomber Tutaj pelna zgoda - tez uwazam, ze klauzule w Barcelonie co do zasady byly ustawiane za niska dla wszystkich graczy ;) byc moze wlasnie Neymar mial pole do negocjacji majac wiedze o niskich klauzulach innych graczy. Byc moze nie sam Neymar byl problemem, a wlasnie wczesniejsza polityka ktora poniekad dawala argumenty dla Neymara zeby nie ustawiac klauzuli zbyt wysoko (zakladajac, ze toczyyly sie o to negocjacje)

Druga kwestia to La Liga ktora powinna zniesc te klauzule, to nie tylko Barca jest na tym stratna, ale tez mniejsze kluby.

@mekston Według mnie najwiekszy interes ma w tym rząd który opłaca federacje. Przez klauzule częściej dochodzi do transferow szczególnie w małych i średnich klubach które często godza sie na małe klauzule zeby przekonać zawodnika. Jest transfer jest wply do budżetu. Federacja tego nie zniesie.