- Strona główna
- La Rambla
La Rambla
Witaj na La Rambla
Witamy na La Rambla, gdzie dyskusje toczą się całą dobę! La Rambla to dział stworzony specjalnie dla zarejestrowanych Użytkowników FCBarca.com. Zapraszamy do rejestracji oraz dyskusji nie tylko o Barcelonie i nie tylko o piłce nożnej. W tym dziale obowiązuje regulamin serwisu FCBarca.com, który znajdziecie tutaj.
La Rambla
Online: 1794 Culés
Gorące dyskusje
Comentateiro
17
Nie wiem jak to się ułoży w realu, ale w laboratorium, gdzie nie testuje się na mnie i żywym... » Czytaj dalej
68 odpowiedzi
Karol145
2
Cytat z Inn Poland :"Wiktoria Brzoska, córka Rafała Brzoski, nie chce, by jej biznes definiowało... » Czytaj dalej
55 odpowiedzi
QQL5
1
Macie pod sobą zespół pracowników jest piątek. Robią wyjątkową i dokładną robotę,... » Czytaj dalej
20 odpowiedzi
Media
Sonda
Kto powinien wygrać Złotą Piłkę 2026?
Komunikat
Polecający
Ładowanie...
Historia komentarza
Ładowanie...
Online: 1794 Culés
9
Jaki ten przepis jest zjebany, jak strzelający popełni faul to bramka jest anulowana i nie ma powtórki, ale jak bramkarz popełni faul to już tak nie działa xd
1
@Criss18Barca ? xD
Błąd strzelającego to błąd strzelającego. Czemu coś miałoby tu być powtórzone. Coraz głupsze te wpisy.
1
@Hosh Bo jak bramkarz obroni rzut karny a wyjdzie z linii bramowej to karny jest powtórzony idąc tą zasadą to przy przewinieniu bramkarza za każdym razem powinna być bramka.
1
@Criss18Barca Przecież jak bramkarz popełni faul to jest przywilej korzyści i jeśli był gol to jest gol uznany, a jeśli nie było gola to jest powtórka.
1
@Criss18Barca Nie no jak? Przecież jak bramkarz popelni faul i jest gol to się nic nie powtarza. Faul bramkarza = rozstrzygnięcie na korzyść napastnika, faul napastnika = rozstrzygnięcie na korzyść bramkarza.
Ale i tak zgadzam się, że w takiej sytuacji powinno się powtarzać, bo to nie jest faul tylko przypadek losowy
0
@Criss18Barca Oczywiście, że dobrze są skonstruowane przepisy. Skończ z takimi głupimi wpisami xD
0
@Mario96w Ale ta zasada którą podałeś to kiedy karny Alvareza by był powtórzony xd
0
@Criss18Barca Karny Alvareza byłby powtórzony gdyby bramkarz sfaulował i gdyby gol nie wpadł. Wtedy strzelający dostałby korzyść w postaci drugiej szansy na strzelenie gola. Nie ma sensu dawać powtarzania karnego kiedy strzelający sfauluje bo to żadna korzyść dla bramkarza, po prostu jest uznane jako nietrafione
0
@Mario96w Chociaż z drugiej strony przy takich zasadach co do strzelających czy nie bardziej sprawiedliwie byłoby uznawać nieprzepisowo obronionego karnego po prostu jako gola, zamiast go powtarzać? :D
0
@lithotripter Sam już nie wiem co by było bardziej sprawiedliwe xD
1
@Mario96w Ja też. Ale ja tam bym powtarzał, mam za dużo empatii. Błądzić jest rzeczą ludzką i trzeba dawać drugą szansę :D
0
@Criss18Barca jak może liczyć się bramka skoro nie wpadła? W całych zasadach piłki nożnej nie ma dawania goli za darmo, jest co nawiązuje karny.
0
@lithotripter jak można uznawać gola skoro piłka nie przekroczyła linii bramkowej? Dochodzimy do jakiś absurdów. Nawet jak zawodnik z pola obroni ręką specjalnie strzał, to maksymalna kara to czerwo i karny i nikt nie przyznaje gola „bo tak jest sprawiedliwie”.
0
@Anubis Pomyślałem o tym, bo w koszykówce tak jest. Jeśli blok jest wykonany za późno (goaltending), to punkty są przyznane, niezależnie czy piłka wpadła do kosza i czy w ogóle do niego zmierzała.
0
@Anubis A w piłce nożnej z varem jest to zdecydowanie łatwiejsze do oceny. Jeśli piłka leciała w bramkę, za karę dla bramkarza zakładasz, że gdyby został na lini to by jej nie obronił. Trzeba było uważać i nie wychodzić.