@Lionel_Messi10 finalnie pechowa, bo w teorii dobrze odciął od podania piłkarza na spalonym, ale dokładnie chodzi o to, że obrońca podejmując interwencję bierze na siebie odpowiedzialność za to i efektywnie anuluje spalonego.

Jakby nie ruszył piłki to oczywiście spalony, ale tak to jest inna sytuacja i sędzia podjął jedyną możliwą decyzję.

@Lionel_Messi10 ale powodem interwencji obrońcy było podanie do zawodnika Atletico, który był na spalonym. Głupi przepis. Powinien być odgwizdany spalony.

@mekston Dokładnie, dla mnie ten przepis jest nawet spoko, bo obrońca do końca musi myśleć co robi na boisku.

@J4no Dla mnie ten przepis akurat jest spoko, niech myśli obrońca co robi, mógł puścić akcje i by byl spalony.

@mekston Kolejny przepis do wywalenia

@mekston to obrońca ma teraz patrzeć jednocześnie gdzie leci piłka i czy zawodnicy drużyny atakującej nie są na spalonym, aby pomyśleć czy ma interweniować? Interwencja udana czy nie udana, nie powinno mieć to znaczenia.

@J4no poniekąd tak - dlatego można kwestionować ten przepis.

@adi7adi8 jest też ryzyko absurdu - np. obrońca jest pozostawiony z dwoma zawodnikami, jeden na spalonym, a drugi nie. I teraz on np. zdecyduje puścić piłkę, a ten na spalonym też ją odpuści bo wie, że jest na spalonym i np. wtedy zza pleców może wyjść ten zawodnik z czystej pozycji.

Koncepcyjnie rozumiem, że też chodziło o sytuację, że właśnie w innej sytuacji jak ten na pozycji spalonej przestanie się interesować piłką i nie będzie nikomu utrudniał życia to piłka jest w grze i sędzia nie zagwiżdże spalonego. Piłkę zagrywa obrońca i po prostu z tego tytułu jest swoista nowa akcja.

Mieliśmy np. gola United z Manchesterem City który też na gruncie przepisów się bronił.

@mekston @J4no Na przykładzie tej sytuacji Atleti to gość który bierze udział w akcji nie dostaje piłki ale jest ona kierowana do niego i on do niej startuje a jednocześnie jest na spalonym to z automatu powinien być offside i wolny dla rywali