@Encore Sędzia Ball ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@Encore Z Xavim da radę ?

@Encore właśnie dobrze, że piłka nie była niesprawiedliwa, bo tak się zapowiadało. Rash co miał, a potem 0-1.

I dzisiaj Garnacho z kolejną asystą.

@mekston Nie była niesprawiedliwa? Czyli uznanie gola po ewidentnym spalonym jest sprawiedliwe, dobrze wiedzieć ;f

@Striker to jest bardzo kontrowersyjne niewątpliwie, bo jednak absorbował obrońców

Bardziej pisałem w kierunku, że ekipa co więcej stworzyła.

Zgodnie z przepisami gol Argentyny w dogrywce w finale MŚ nie był prawidłowy (choć inna sprawa, że pewnie nikt nie odważyłby się egzekwować tego przepisu, but well), ale z perspektywy gry i całego meczu to bardziej zasłużyli, to też jest dyskusja o pewnej okrutności / sprawiedliwości w piłce. Tak jak tutaj

@mekston gol Argentyny był prawidłowy, przepisy się zmieniły, czego Francuzi nie ogarnęli.

@El Madridista. gdzie się zmieniły? Pokaż tą zmianę.

If, after a goal is scored, the referee realises, before play restarts, an extra person was on the field of play when the goal was scored: the referee must disallow the goal if the extra person was:

a player, substitute, substituted player, sent off player or team official of the team that scored the goal; play is restarted with a direct free kick from the position of the extra person

Jak pisałem żaden sędzia pewnie nie odważyłby się tego unieważnić, bo to jest bardzo nie "z duchem gry" ale literalnie to akurat nie była prawidłowa bramka. Ogólnie to mogliby zmienić ten przepis - właśnie odwołując się czy to wpłynęło na samą grę / akcję.

@mekston słyszałem wypowiedz jakiegoś arbitra, który stwierdził, że przepisy się zmieniły i teraz druga piłka/dodatkowy zawodnik nie mający wpływu na przebieg akcji, nie unieważnia gola w takiej sytuacji. Teraz tego nie potrafię znaleźć.

@El Madridista. Law 3, paragraph 9 of the Laws Of The Game - jeśli się zmieniło i zmieniło się przed 18 grudnia to będę wdzięczny. Na razie widzę to i wiele źródeł się na to powołuje.

Natomiast co ciekawe - gol Fernandesa być może był prawidłowy - przynajmniej z tego co widziałem w przepisach i w wypowiedziach sędziów. Samo "absorbowanie" to wg tego za mało.